Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электробытприбор", индивидуального предпринимателя Назимова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-16738/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Электробытприбор", г. Нижний Новгород (ИНН 5256007734, ОГРН 1055227100279), к индивидуальному предпринимателю Назимову Владимиру Ивановичу, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304525636500031, ИНН 525600093549), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - ОАО "Электробытприбор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Назимов В.И. - лично, Цыганова З.Н. по доверенности от 21.05.2013 (сроком действия 1 год);
- от третьих лиц:
- - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- - ООО "Росгосстрах" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Электробытприбор" (далее - ОАО "Электробытприбор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назимову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Назимов В.И.) о взыскании 2 013 200 руб. 05 коп. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении дела N А43-25670/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электробытприбор".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен частично: с ИП Назимова В.И. в пользу ОАО "Электробытприбор" взысканы 1 329 685 руб. 05 коп. материального ущерба. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электробытприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав дополнительно с конкурсного управляющего Назимова В.И. 72 708 руб. расходов по оплате труда бухгалтеру Щепетовой Г.П. за период с 03.12.2007 по 30.06.2009, 227 750 руб. - по аренде офисного оборудования, 193 037 руб. по вознаграждению конкурсному управляющему.
В качестве оснований для изменения решения заявитель сослался на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, привлечение Щепетовой Г.П. в качестве бухгалтера за период с 03.12.2007 по 30.06.2009 является необоснованным, а выплаченная заработная плата в сумме 49 590 руб. и необходимые отчисления в сумме 23 118 руб. (всего 72 708 руб.), являются материальным ущербом для ОАО "Электробытприбор".
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении копии бухгалтерского баланса от 31.12.2008, справки-расчета убытков (составленной бухгалтером Шепетовой Г.П.). Ходатайство о приобщении названных документов, с учетом возражений представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды офисного оборудования, равно как и договоров аренды помещения, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами, носили характер создания видимости деятельности привлеченных организаций и физических лиц при отсутствии реальной нуждаемости в них. Расходы на аренду офисного оборудования в сумме 227 750 руб. противоречат целям конкурсного производства, интересам кредиторов и должника, поскольку при покупке аналогичного оборудования происходила существенная экономия денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами и облегчили финансовое положение общества.
Заявитель полагает, что привлечение заемных денежных средств конкурсным управляющим на выплату вознаграждения самому себе не является разумным и добросовестным, не свидетельствует о соблюдении им требований Закона о банкротстве, противоречит интересам должника.
ИП Назимов В.И. возразил против доводов апелляционной жалобы общества и в свою очередь также обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Предприниматель полагает, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий. Действия (бездействия) конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства не оспаривались.
Указал, что заемные средства в размере 2 853 245 руб. 35 коп. были направлены на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр, что в конечном итоге явилось основанием для прекращения дела о банкротстве. Оставшиеся средства в сумме 200 754 руб. 70 коп. (3063000 руб. - 2853245,35 руб.) были израсходованы на погашение текущей задолженности.
По мнению заявителя, его усилиями акционерное общество перешло от процедуры банкротства к нормальной хозяйственной деятельности.
В дополнении к жалобе заявитель сослался на то, что он действовал разумно, добросовестно в интересах должника и кредиторов.
Третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Электробытприбор", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2005 по делу N А43-25670/2005 ОАО "Электробытприбор" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу N А43-25670/2005 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Электробытприбор" прекращена и произошел переход к процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 производство по делу о банкротстве ОАО "Электробытприбор" прекращено.
03.02.2012 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39821/2011 в отношении ОАО "Электробытприбор" вновь введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по тому же делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бизар" в размере 356 597 руб., составляющая расходы по арендной плате помещения и оборудования, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства в рамках дела N А43-25670/2005. Кроме того, в рамках конкурсного производства по указанному делу Назимовым В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизар" по договорам аренды помещения и оборудования через кассу ОАО "Электробытприбор" были выплачены денежные средства в общей сумме 197 753 руб. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных должником в связи с заключением договоров аренды помещения и оборудования в период конкурсного производства по делу N А43-25670/2005, составила 554 350 руб.
Истец в суде первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды помещений и оборудования в упрощенной процедуре банкротства по выплате денежных средств ООО "Бизар" за аренду помещения и оборудования за период с 03.12.2007 по 26.08.2008 в общей сумме 206 614 руб. являются противоправными, поскольку не соответствуют положениям части 2 статьи 27 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на сентябрь 2005 года) и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, устанавливающему перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего.
Полагая, что действия конкурсного управляющего Назимова В.И. в рамках рассмотрения дела N А43-25670/2005 по привлечению специалистов, заключению договоров аренды помещения и имущества, договоров на оказание юридических услуг и получению вознаграждения за счет заемных средств являются незаконными, необоснованными и неразумными, ОАО "Электробытприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом перечень специалистов, равно как и размер вознаграждения, нормами закона не определен.
На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил необходимую совокупность для взыскания убытков в сумме 1 329 685 руб. 05 коп.
Истец в суде первой инстанции указал на то, что расходы по аренде помещения и аренде имущества за период с 26.08.2008 по 07.11.2009, составляющие сумму 347 736 руб., из которых: 208 051 руб. - аренда помещения и 139 685 руб. аренда имущества, являются неразумными и необоснованными.
Кроме того, общество пояснило, что в период 2009-2010 годов Назимов В.И. получил через кассу должника под отчет денежные средства в размере 108 169 руб. 12 коп. (с учетом уточнений), расходование которых на нужды общества документально не подтверждено, что также является для должника убытками.
Одновременно в ходе конкурсного производства в рамках дела N А43-25670/2005 между ОАО "Электробытприбор" и Цыгановой З.Н. заключен договор N 3 от 01.04.2009 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым на основании расходных ордеров N 13 от 27.11.2009 и N 18 от 07.12.2009 выплачены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. Поскольку документального подтверждения оказания юридических услуг в рамках указанного договора не имелось, данные расходы, по мнению истца, необоснованны.
18.08.2010 между обществом и закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Свобода" заключен договор на оказание юридических услуг N 67/2010, на основании которого за оказание услуг выплачены денежные средства в общей сумме 60 000 руб. По мнению истца, привлечение специалистов в отсутствие имущества должника и источников оплаты является неразумным и недобросовестным. Кроме того, документального подтверждения фактического оказания услуг в рамках названного договора, конкурсным управляющим не представлено. Является необоснованным и неразумным, противоречащим интересам общества привлечение конкурсным управляющим ряда лиц для исполнения трудовых обязанностей в период конкурсного производства. Так, согласно расчету истца, убытки должника, понесенные в связи с выплатой необоснованно привлеченным работникам заработной платы, в общей сумме составили 1 052 643 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Назимову В.И. из кассы должника, за счет заемных денежных средств, было выплачено вознаграждение в общей сумме 193 037 руб. Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему выплачено за счет заемных средств, а не за счет имущества должника, денежные средства в указанной сумме также составляют убытки ОАО "Электробытприбор".
Суд установил, что конкурсный управляющий Назимов В.И. для обеспечения своей деятельности на период конкурсного производства заключил договоры о привлечении дополнительных специалистов, а именно: договор N 3 об оказании юридических услуг от 01.04.2009, заключенный с Цыгановой З.Н., по которому на основании расходных ордеров N 18 от 07.12.2009 и N 13 от 27.11.2009 выплачено 45 000 руб., договор от 18.08.2010 N 67/2010 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Свобода", услуги по которому оплачены в размере 60 000 руб. третьим лицом ООО "ДиНЭл-НН" платежными поручениями N 395 от 25.08.2010, N 399 от 26.08.2010 и N 000463 от 24.09.2010 по письму ОАО "Электробытприбор" в счет взаиморасчетов.
В период с 14.09.2005 по 28.02.2011 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве заключил трудовые договоры со следующими работниками:
- - Щепетовой Г.П. бухгалтером (совместителем) в период с 03.12.2007 по 30.06.2011 с окладом - 3000 руб., 6000 руб. и 12 000 руб., соответственно;
- - Талалаевой (Бомбаковой) О.С. - в период с 14.09.2005 по 04.2010 помощником конкурсного управляющего до 18.01.2010, с 18.01.2010 по 20.08.2010 - юристом, оклад 3000 руб., 6000 руб., 12 000 руб., соответственно;
- - Щепетовым А.В. специалистом с 01.04.2008 по 30.12.2009, оклад 3000 руб.;
- - Волховым А.В. исполнительным директором с 03.12.2009 по 28.02.2011, оклад 27 000 руб.;
- - Ермолаевым А.В. специалистом с 11.12.2009 по 16.12.2010 совместителем, с 16.12.2010 по 28.02.2011 - основное место работы, оклад 5000 руб.;
- - Трухиной А.А. совместителем с 26.07.2010 по 22.09.2010, помощником конкурсного управляющего, оклад 8000 руб.;
- - Громовым Р.Р. специалистом с 23.09.2010 по 28.02.2011.
Согласно расчету истца, общая сумма заработной платы с учетом социальных выплат, подлежащая возмещению указанным привлеченным специалистам, составила 1 052 643 руб. 93 коп.
Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что услуги, оказанные Талалаевой (Бомбаковой О.С.), Щепетовым А.В., Волховым А.В., Ермолаевым А.В., Трухиной А.А. и Громовым Р.Р. связаны с целями проведения конкурсного производства, а также с возложением на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем требование о взыскании убытков за необоснованно выплаченную заработную плату привлеченным специалистам в сумме 849 915 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом.
В то же время, в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ бухгалтером Щепетовой Г.П. (подписанные бухгалтером авансовые отчеты, квитанции к расходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, платежные поручения).
К ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода N 15-55/006142 от 08.08.2011, адресованному генеральному директору ОАО "Электробытприбор" А.А. Агафонову, следует, что общество сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность в 2008 и в 2009 годах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела N А43-25670/2005 арбитражный управляющий Назимов В.И. предпринимал меры по поиску и возврату имущества ОАО "Электробытприбор" путем возбуждения уголовных дел в отношении акционеров общества Козлова Н.О. и Кашина Э.Л., незаконно завладевших имуществом должника.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 1-/10 от 01.03.2010 Козлов Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Кашин Э.Л. - бывший генеральный директор ОАО "Электробытприбор" приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода за совершенное хищение приговорен к шести годам лишения свободы.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2009 по делу N 1-604/08 установлен факт хищения имущества должника на общую сумму 23 834 000 руб. путем совершения ряда сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Электробытприбор", расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лесная, д. 5. В Арбитражном суде Нижегородской области разрешался вопрос о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), однако ввиду истечения срока давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения спора, конкурсному управляющему Назимову В.И. в удовлетворении иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и о возврате имущества отказано.
Таким образом, суд установил, что конкурсный управляющий Назимов В.И. предпринимал меры по розыску имущества должника и признал не противоречащим задачам конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста (бухгалтера) Щепетову Г.П., в связи с чем расходы по выплате заработной платы Щепетовой Г.П. за весь период ее работы в должности бухгалтера, которые составили 202 728 руб., признал соразмерными и обоснованными.
В отношении требования о взыскании 45 000 руб., понесенных в связи с выплатой вознаграждения специалисту Цыгановой З.Н. по договору N 3 от 01.04.2009, суд признал их правомерными.
В то же время суд не нашел оснований для отнесения на ответчика расходов в размере 60 000 руб., выплаченных закрытому акционерному обществу Юридическая компания "Свобода" по договору N 67/2010 от 18.08.2010. По мнению суда, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт необходимости и оказания услуг по указанному договору, а именно: договор N 67/2010 от 18.08.2010, акт N 000287 от 10.11.2010, информация о раскрытии в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности, предписание от 28.06.2010 N 32-10-07-01/4048; предписание от 09.08.2010 N 32-10-ел-01/5207.
Кроме того, указанные расходы не относятся к убыткам истца, поскольку оплата по договору N 67/2010 от 18.08.2010 в размере 60 000 руб. произведена за счет средств третьего лица - ООО "ДиНЭл-НН".
Поскольку истец не доказал факт несения расходов в размере 60 000 руб. за счет имущества должника в данной части иск правильно отклонен.
Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика расходов в виде денежных средств, выданных под отчет конкурсному управляющему в размере 108 169 руб. 12 коп., суд счел их подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела видно, что в период с 2009 по 2010 годы из кассы ОАО "Электробытприбор" конкурсным управляющим под отчет были переданы денежные средства на общую сумму 286 220 руб. Данный факт подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами.
Ответчик в процессе рассмотрения спора факт получения указанных денежных средств не оспорил. В качестве доказательства обоснованности расходования подотчетных денежных средств приобщил к материалам дела подлинные авансовые отчеты, а также первичную документацию. С учетом представленных доказательств истец уменьшил суммы иска в данной части до 108 169 руб. 12 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в данной части иска в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно: авансовые отчеты и первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов, суд согласился с позицией истца о том, что представленные в дело первичные документы не подтверждают обоснованность указанных расходов в размере 108 169 руб. 12 коп., в связи с чем суд исключил из числа доказательств первичные документы, подтверждающие оплату услуг сотовой связи, затраты на ремонт автомобиля, запасные части, ГСМ, поскольку относимость указанных расходов к деятельности конкурсного управляющего Назимова В.И. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Электробытприбор" документально не подтверждена.
К договору аренды транспортного средства от 03.12.2007, представленного ответчиком в обоснование несения указанных расходов, суд отнесся критически, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фактического использования арендованного транспортного средства при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ОАО "Электробытприбор" (акты выполненных работ, путевые листы и т.п.).
Таким образом, требование истца в данной части иска удовлетворено в сумме 108 169 руб. 12 коп.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А43-25670/2005 конкурсному управляющему Назимову В.И. выплачено вознаграждение в размере 193 037 руб., которое, по мнению истца, является убытками ОАО "Электробытприбор", поскольку выплачено за счет заемных денежных средств.
Согласно расчету истца указанное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц было выплачено в период с 14.09.2005 по 28.08.2009 и с 29.08.2008 по 09.03.2011.
На основании статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции от 31.12.2004, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Поскольку доказательства отстранения арбитражного управляющего Назимова В.И. в ходе рассмотрения спора по делу N А43-25670/2005 в материалы дела не представлены, требование истца в данной части иска суд нашел необоснованными.
При этом действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещена возможность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет привлеченных заемных денежных средств, а расходы, выплаченные Назимову В.И. в размере 193 037 руб. виде вознаграждения, не превышают установленный законом размер (10 000 руб. в месяц).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 03.12.2007 по 26.08.2008 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизар" заключался договор аренды N 07/8 помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8, общей площадью 43 кв. м, сроком действия с 03.12.2007 по 30.11.2008, а также договор аренды оборудования и офисной техники N 07/09.
08.12.2008 указанные договоры с аналогичными условиями заключены на дальнейший период, а именно до 07.11.2009.
Размер арендной платы по договорам аренды помещения составил 15 000 руб. в месяц, по договорам аренды оборудования и офисной техники - 10 000 руб. в месяц.
За период с 03.12.2007 по 07.11.2009 общий размер арендной платы по указанным договорам составил 554 350 руб.
По расходным кассовым ордерам N 20 от 08.12.2009 и N 21 от 09.12.2009 оплачено ООО "Бизар" соответственно 97 753 руб. и 100 000 руб. за услуги по аренде помещений и оборудования.
По договору аренды помещения N 08/8 от 03.12.2007 погашена задолженность за период с декабря 2007 по июль 2008 года в сумме 97 753 руб., по договору аренды оборудования и офисной техники N 07/9 от 03.12.2007 - за период с декабря 2007 по сентябрь 2008 в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-39821/2011 ООО "Бизар" включено в реестр требований кредиторов третей очереди ОАО "Электробытприбор" с суммой денежных требований 356 597 руб., составляющей задолженность по арендной плате помещения и оборудования.
Включение названной суммы в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, по мнению истца, равнозначно решению суда о взыскании ее с должника в судебном порядке, то есть фактически приводит к уменьшению имущества должника.
Общая сумма расходов ОАО "Электробытприбор", понесенных в связи с арендой помещения и арендой имущества в процедуре конкурсного производства, составила согласно расчету истца 554 350 руб.
Указанная сумма предъявлена ко взысканию с ответчика ввиду необоснованности и неправомерности несения указанных расходов.
В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены договор аренды помещения N 07/08 от 03.12.2007, акт приема-передачи к указанному договору, договор аренды помещения N 09/08 от 08.12.2009, акт приема-передачи к указанному договору, договор аренды оборудования офисной техники N 07/9 от 03.12.2007, акт приема-передачи к договору N 07/9 от 03.12.2007, договор аренды оборудования офисной техники N 09/09 от 08.12.2008, акт приема-передачи к договору N 09/09 от 08.12.2008, расходные кассовые ордера N 20 от 08.12.2009, N 21 от 09.12.2009.
Ссылаясь на необоснованность указанных расходов, истец пояснил, что данные расходы, понесенные в упрощенной процедуре, противоречат части 2 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а расходы, понесенные в период с 26.08.2008 по 07.11.2009, являются неразумными и необоснованными.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств принятия арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника (возбуждение уголовных дел, инициирование арбитражного процесса по признанию сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, неоднократное продление процедуры конкурсного производства по инициативе следственных органов), расходы конкурсного управляющего, связанные с арендой оборудования и офисной техники в общем размере 227 750 руб., обоснованны, поскольку документально подтверждены и необходимы для ведения нормальной деятельности конкурсного управляющего и осуществления его полномочий.
Доводы истца о том, что указанные расходы превышают среднерыночную стоимость указанного имущества, судом не приняты, поскольку приобретение арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника какого-либо имущества противоречит целям конкурсного производства.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что указанные расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе упрощенной процедуры, противоречат положениям части 2 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В свою очередь, суд согласился с истцом в части необоснованности несения расходов по арендной плате по договорам аренды помещения в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование помещения, являющегося предметом договоров аренды, для целей исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договоров аренды N 07/8 от 03.12.2007 и N 09/08 от 08.12.2008 ООО "Бизар" передало ОАО "Электробытприбор" в арендное пользование помещение площадью 43, кв. м, принадлежащее арендодателю на праве аренды, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8. Указанное жилое помещение с 14.09.2007 принадлежит на праве собственности Щепетовой Г.П., привлеченной конкурсным управляющим Назимовым В.И. в рамках рассмотрения дела N А43-25670/2005 в качестве специалиста - бухгалтера.
Как следует из отзывов ответчика и пояснений арбитражного управляющего Назимова В.И. в ходе рассмотрения спора, начиная с 2007 года в виду возбуждения уголовных дел и установления возможности возврата имущества.
Суд установил, что начиная с 2007 года ввиду возбуждения уголовных дел и установления возможности возврата имущества, возникла необходимость в помещении с целью использования его как офиса. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих использование указанного помещения при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в рамках дела N А43-25670/2005. Адрес арендованного помещения, а именно: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8, не значится на документах, письмах и почтовых отправлениях ОАО "Электробытприбор", доказательства проведения собраний кредиторов по указанному адресу, также отсутствуют.
Представленные истцом в материалы дела уведомления о проведении собраний кредиторов ОАО "Электробытприбор" содержат информацию о возможности ознакомления с материалами, которые будут рассматриваться на собраниях кредиторов, по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 69Б, офис 10 - 11, то есть по иному адресу.
На основании изложенного суд пришел к правильным выводам о необходимости взыскания в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с выплатой арендной платы по договорам аренды помещения N 07/8 от 03.12.2007 и N 09/08 от 08.12.2008, в общей сумме 326 600 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства необходимости аренды помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8, для целей, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего ОАО "Электробытприбор".
Таким образом, суд правильно взыскал убытки в виде необоснованно понесенных расходов при рассмотрении дела N А43-25670/2005 по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Электробытприбор" несостоятельным (банкротом)" ввиду ненадлежащего исполнения Назимовым В.И. обязанностей арбитражного управляющего, в общей сумме 1 329 685 руб. 05 коп., в том числе: 326 600 руб. расходов по арендной плате по договорам N 07/8 от 03.12.2007 и N 09/08 от 08.12.2008; 108 169 руб. 12 коп. выданных под отчет денежных средств, 45 000 руб. выплаченных по договору на оказание услуг N 3 от 01.04.2009 и 849 915 руб. 93 коп. расходов по заработной плате, выплаченной привлеченным специалистам.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод Назимова В.И. об отсутствии в деле доказательств противоправности его действий, приведших общество к убыткам, поскольку результатом его деятельности было оздоровление предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как долги кредиторам были погашены третьим лицом, предъявившим свои требования к обществу в рамках дела о банкротстве N А43-39821/2011.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-16738/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электробытприбор", индивидуального предпринимателя Назимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16738/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А43-16738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электробытприбор", индивидуального предпринимателя Назимова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-16738/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Электробытприбор", г. Нижний Новгород (ИНН 5256007734, ОГРН 1055227100279), к индивидуальному предпринимателю Назимову Владимиру Ивановичу, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 304525636500031, ИНН 525600093549), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - ОАО "Электробытприбор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Назимов В.И. - лично, Цыганова З.Н. по доверенности от 21.05.2013 (сроком действия 1 год);
- от третьих лиц:
- - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- - ООО "Росгосстрах" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Электробытприбор" (далее - ОАО "Электробытприбор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назимову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Назимов В.И.) о взыскании 2 013 200 руб. 05 коп. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении дела N А43-25670/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электробытприбор".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен частично: с ИП Назимова В.И. в пользу ОАО "Электробытприбор" взысканы 1 329 685 руб. 05 коп. материального ущерба. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электробытприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав дополнительно с конкурсного управляющего Назимова В.И. 72 708 руб. расходов по оплате труда бухгалтеру Щепетовой Г.П. за период с 03.12.2007 по 30.06.2009, 227 750 руб. - по аренде офисного оборудования, 193 037 руб. по вознаграждению конкурсному управляющему.
В качестве оснований для изменения решения заявитель сослался на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, привлечение Щепетовой Г.П. в качестве бухгалтера за период с 03.12.2007 по 30.06.2009 является необоснованным, а выплаченная заработная плата в сумме 49 590 руб. и необходимые отчисления в сумме 23 118 руб. (всего 72 708 руб.), являются материальным ущербом для ОАО "Электробытприбор".
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении копии бухгалтерского баланса от 31.12.2008, справки-расчета убытков (составленной бухгалтером Шепетовой Г.П.). Ходатайство о приобщении названных документов, с учетом возражений представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды офисного оборудования, равно как и договоров аренды помещения, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами, носили характер создания видимости деятельности привлеченных организаций и физических лиц при отсутствии реальной нуждаемости в них. Расходы на аренду офисного оборудования в сумме 227 750 руб. противоречат целям конкурсного производства, интересам кредиторов и должника, поскольку при покупке аналогичного оборудования происходила существенная экономия денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами и облегчили финансовое положение общества.
Заявитель полагает, что привлечение заемных денежных средств конкурсным управляющим на выплату вознаграждения самому себе не является разумным и добросовестным, не свидетельствует о соблюдении им требований Закона о банкротстве, противоречит интересам должника.
ИП Назимов В.И. возразил против доводов апелляционной жалобы общества и в свою очередь также обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Предприниматель полагает, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий. Действия (бездействия) конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства не оспаривались.
Указал, что заемные средства в размере 2 853 245 руб. 35 коп. были направлены на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр, что в конечном итоге явилось основанием для прекращения дела о банкротстве. Оставшиеся средства в сумме 200 754 руб. 70 коп. (3063000 руб. - 2853245,35 руб.) были израсходованы на погашение текущей задолженности.
По мнению заявителя, его усилиями акционерное общество перешло от процедуры банкротства к нормальной хозяйственной деятельности.
В дополнении к жалобе заявитель сослался на то, что он действовал разумно, добросовестно в интересах должника и кредиторов.
Третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Электробытприбор", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2005 по делу N А43-25670/2005 ОАО "Электробытприбор" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу N А43-25670/2005 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Электробытприбор" прекращена и произошел переход к процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 производство по делу о банкротстве ОАО "Электробытприбор" прекращено.
03.02.2012 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39821/2011 в отношении ОАО "Электробытприбор" вновь введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по тому же делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бизар" в размере 356 597 руб., составляющая расходы по арендной плате помещения и оборудования, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства в рамках дела N А43-25670/2005. Кроме того, в рамках конкурсного производства по указанному делу Назимовым В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизар" по договорам аренды помещения и оборудования через кассу ОАО "Электробытприбор" были выплачены денежные средства в общей сумме 197 753 руб. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных должником в связи с заключением договоров аренды помещения и оборудования в период конкурсного производства по делу N А43-25670/2005, составила 554 350 руб.
Истец в суде первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды помещений и оборудования в упрощенной процедуре банкротства по выплате денежных средств ООО "Бизар" за аренду помещения и оборудования за период с 03.12.2007 по 26.08.2008 в общей сумме 206 614 руб. являются противоправными, поскольку не соответствуют положениям части 2 статьи 27 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на сентябрь 2005 года) и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, устанавливающему перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего.
Полагая, что действия конкурсного управляющего Назимова В.И. в рамках рассмотрения дела N А43-25670/2005 по привлечению специалистов, заключению договоров аренды помещения и имущества, договоров на оказание юридических услуг и получению вознаграждения за счет заемных средств являются незаконными, необоснованными и неразумными, ОАО "Электробытприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом перечень специалистов, равно как и размер вознаграждения, нормами закона не определен.
На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил необходимую совокупность для взыскания убытков в сумме 1 329 685 руб. 05 коп.
Истец в суде первой инстанции указал на то, что расходы по аренде помещения и аренде имущества за период с 26.08.2008 по 07.11.2009, составляющие сумму 347 736 руб., из которых: 208 051 руб. - аренда помещения и 139 685 руб. аренда имущества, являются неразумными и необоснованными.
Кроме того, общество пояснило, что в период 2009-2010 годов Назимов В.И. получил через кассу должника под отчет денежные средства в размере 108 169 руб. 12 коп. (с учетом уточнений), расходование которых на нужды общества документально не подтверждено, что также является для должника убытками.
Одновременно в ходе конкурсного производства в рамках дела N А43-25670/2005 между ОАО "Электробытприбор" и Цыгановой З.Н. заключен договор N 3 от 01.04.2009 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым на основании расходных ордеров N 13 от 27.11.2009 и N 18 от 07.12.2009 выплачены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. Поскольку документального подтверждения оказания юридических услуг в рамках указанного договора не имелось, данные расходы, по мнению истца, необоснованны.
18.08.2010 между обществом и закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Свобода" заключен договор на оказание юридических услуг N 67/2010, на основании которого за оказание услуг выплачены денежные средства в общей сумме 60 000 руб. По мнению истца, привлечение специалистов в отсутствие имущества должника и источников оплаты является неразумным и недобросовестным. Кроме того, документального подтверждения фактического оказания услуг в рамках названного договора, конкурсным управляющим не представлено. Является необоснованным и неразумным, противоречащим интересам общества привлечение конкурсным управляющим ряда лиц для исполнения трудовых обязанностей в период конкурсного производства. Так, согласно расчету истца, убытки должника, понесенные в связи с выплатой необоснованно привлеченным работникам заработной платы, в общей сумме составили 1 052 643 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Назимову В.И. из кассы должника, за счет заемных денежных средств, было выплачено вознаграждение в общей сумме 193 037 руб. Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему выплачено за счет заемных средств, а не за счет имущества должника, денежные средства в указанной сумме также составляют убытки ОАО "Электробытприбор".
Суд установил, что конкурсный управляющий Назимов В.И. для обеспечения своей деятельности на период конкурсного производства заключил договоры о привлечении дополнительных специалистов, а именно: договор N 3 об оказании юридических услуг от 01.04.2009, заключенный с Цыгановой З.Н., по которому на основании расходных ордеров N 18 от 07.12.2009 и N 13 от 27.11.2009 выплачено 45 000 руб., договор от 18.08.2010 N 67/2010 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Свобода", услуги по которому оплачены в размере 60 000 руб. третьим лицом ООО "ДиНЭл-НН" платежными поручениями N 395 от 25.08.2010, N 399 от 26.08.2010 и N 000463 от 24.09.2010 по письму ОАО "Электробытприбор" в счет взаиморасчетов.
В период с 14.09.2005 по 28.02.2011 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве заключил трудовые договоры со следующими работниками:
- - Щепетовой Г.П. бухгалтером (совместителем) в период с 03.12.2007 по 30.06.2011 с окладом - 3000 руб., 6000 руб. и 12 000 руб., соответственно;
- - Талалаевой (Бомбаковой) О.С. - в период с 14.09.2005 по 04.2010 помощником конкурсного управляющего до 18.01.2010, с 18.01.2010 по 20.08.2010 - юристом, оклад 3000 руб., 6000 руб., 12 000 руб., соответственно;
- - Щепетовым А.В. специалистом с 01.04.2008 по 30.12.2009, оклад 3000 руб.;
- - Волховым А.В. исполнительным директором с 03.12.2009 по 28.02.2011, оклад 27 000 руб.;
- - Ермолаевым А.В. специалистом с 11.12.2009 по 16.12.2010 совместителем, с 16.12.2010 по 28.02.2011 - основное место работы, оклад 5000 руб.;
- - Трухиной А.А. совместителем с 26.07.2010 по 22.09.2010, помощником конкурсного управляющего, оклад 8000 руб.;
- - Громовым Р.Р. специалистом с 23.09.2010 по 28.02.2011.
Согласно расчету истца, общая сумма заработной платы с учетом социальных выплат, подлежащая возмещению указанным привлеченным специалистам, составила 1 052 643 руб. 93 коп.
Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что услуги, оказанные Талалаевой (Бомбаковой О.С.), Щепетовым А.В., Волховым А.В., Ермолаевым А.В., Трухиной А.А. и Громовым Р.Р. связаны с целями проведения конкурсного производства, а также с возложением на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем требование о взыскании убытков за необоснованно выплаченную заработную плату привлеченным специалистам в сумме 849 915 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом.
В то же время, в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ бухгалтером Щепетовой Г.П. (подписанные бухгалтером авансовые отчеты, квитанции к расходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, платежные поручения).
К ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода N 15-55/006142 от 08.08.2011, адресованному генеральному директору ОАО "Электробытприбор" А.А. Агафонову, следует, что общество сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность в 2008 и в 2009 годах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела N А43-25670/2005 арбитражный управляющий Назимов В.И. предпринимал меры по поиску и возврату имущества ОАО "Электробытприбор" путем возбуждения уголовных дел в отношении акционеров общества Козлова Н.О. и Кашина Э.Л., незаконно завладевших имуществом должника.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 1-/10 от 01.03.2010 Козлов Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Кашин Э.Л. - бывший генеральный директор ОАО "Электробытприбор" приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода за совершенное хищение приговорен к шести годам лишения свободы.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2009 по делу N 1-604/08 установлен факт хищения имущества должника на общую сумму 23 834 000 руб. путем совершения ряда сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Электробытприбор", расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лесная, д. 5. В Арбитражном суде Нижегородской области разрешался вопрос о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), однако ввиду истечения срока давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения спора, конкурсному управляющему Назимову В.И. в удовлетворении иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и о возврате имущества отказано.
Таким образом, суд установил, что конкурсный управляющий Назимов В.И. предпринимал меры по розыску имущества должника и признал не противоречащим задачам конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста (бухгалтера) Щепетову Г.П., в связи с чем расходы по выплате заработной платы Щепетовой Г.П. за весь период ее работы в должности бухгалтера, которые составили 202 728 руб., признал соразмерными и обоснованными.
В отношении требования о взыскании 45 000 руб., понесенных в связи с выплатой вознаграждения специалисту Цыгановой З.Н. по договору N 3 от 01.04.2009, суд признал их правомерными.
В то же время суд не нашел оснований для отнесения на ответчика расходов в размере 60 000 руб., выплаченных закрытому акционерному обществу Юридическая компания "Свобода" по договору N 67/2010 от 18.08.2010. По мнению суда, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт необходимости и оказания услуг по указанному договору, а именно: договор N 67/2010 от 18.08.2010, акт N 000287 от 10.11.2010, информация о раскрытии в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности, предписание от 28.06.2010 N 32-10-07-01/4048; предписание от 09.08.2010 N 32-10-ел-01/5207.
Кроме того, указанные расходы не относятся к убыткам истца, поскольку оплата по договору N 67/2010 от 18.08.2010 в размере 60 000 руб. произведена за счет средств третьего лица - ООО "ДиНЭл-НН".
Поскольку истец не доказал факт несения расходов в размере 60 000 руб. за счет имущества должника в данной части иск правильно отклонен.
Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика расходов в виде денежных средств, выданных под отчет конкурсному управляющему в размере 108 169 руб. 12 коп., суд счел их подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела видно, что в период с 2009 по 2010 годы из кассы ОАО "Электробытприбор" конкурсным управляющим под отчет были переданы денежные средства на общую сумму 286 220 руб. Данный факт подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами.
Ответчик в процессе рассмотрения спора факт получения указанных денежных средств не оспорил. В качестве доказательства обоснованности расходования подотчетных денежных средств приобщил к материалам дела подлинные авансовые отчеты, а также первичную документацию. С учетом представленных доказательств истец уменьшил суммы иска в данной части до 108 169 руб. 12 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в данной части иска в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно: авансовые отчеты и первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов, суд согласился с позицией истца о том, что представленные в дело первичные документы не подтверждают обоснованность указанных расходов в размере 108 169 руб. 12 коп., в связи с чем суд исключил из числа доказательств первичные документы, подтверждающие оплату услуг сотовой связи, затраты на ремонт автомобиля, запасные части, ГСМ, поскольку относимость указанных расходов к деятельности конкурсного управляющего Назимова В.И. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Электробытприбор" документально не подтверждена.
К договору аренды транспортного средства от 03.12.2007, представленного ответчиком в обоснование несения указанных расходов, суд отнесся критически, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фактического использования арендованного транспортного средства при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ОАО "Электробытприбор" (акты выполненных работ, путевые листы и т.п.).
Таким образом, требование истца в данной части иска удовлетворено в сумме 108 169 руб. 12 коп.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А43-25670/2005 конкурсному управляющему Назимову В.И. выплачено вознаграждение в размере 193 037 руб., которое, по мнению истца, является убытками ОАО "Электробытприбор", поскольку выплачено за счет заемных денежных средств.
Согласно расчету истца указанное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц было выплачено в период с 14.09.2005 по 28.08.2009 и с 29.08.2008 по 09.03.2011.
На основании статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции от 31.12.2004, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Поскольку доказательства отстранения арбитражного управляющего Назимова В.И. в ходе рассмотрения спора по делу N А43-25670/2005 в материалы дела не представлены, требование истца в данной части иска суд нашел необоснованными.
При этом действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещена возможность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет привлеченных заемных денежных средств, а расходы, выплаченные Назимову В.И. в размере 193 037 руб. виде вознаграждения, не превышают установленный законом размер (10 000 руб. в месяц).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 03.12.2007 по 26.08.2008 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизар" заключался договор аренды N 07/8 помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8, общей площадью 43 кв. м, сроком действия с 03.12.2007 по 30.11.2008, а также договор аренды оборудования и офисной техники N 07/09.
08.12.2008 указанные договоры с аналогичными условиями заключены на дальнейший период, а именно до 07.11.2009.
Размер арендной платы по договорам аренды помещения составил 15 000 руб. в месяц, по договорам аренды оборудования и офисной техники - 10 000 руб. в месяц.
За период с 03.12.2007 по 07.11.2009 общий размер арендной платы по указанным договорам составил 554 350 руб.
По расходным кассовым ордерам N 20 от 08.12.2009 и N 21 от 09.12.2009 оплачено ООО "Бизар" соответственно 97 753 руб. и 100 000 руб. за услуги по аренде помещений и оборудования.
По договору аренды помещения N 08/8 от 03.12.2007 погашена задолженность за период с декабря 2007 по июль 2008 года в сумме 97 753 руб., по договору аренды оборудования и офисной техники N 07/9 от 03.12.2007 - за период с декабря 2007 по сентябрь 2008 в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-39821/2011 ООО "Бизар" включено в реестр требований кредиторов третей очереди ОАО "Электробытприбор" с суммой денежных требований 356 597 руб., составляющей задолженность по арендной плате помещения и оборудования.
Включение названной суммы в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, по мнению истца, равнозначно решению суда о взыскании ее с должника в судебном порядке, то есть фактически приводит к уменьшению имущества должника.
Общая сумма расходов ОАО "Электробытприбор", понесенных в связи с арендой помещения и арендой имущества в процедуре конкурсного производства, составила согласно расчету истца 554 350 руб.
Указанная сумма предъявлена ко взысканию с ответчика ввиду необоснованности и неправомерности несения указанных расходов.
В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены договор аренды помещения N 07/08 от 03.12.2007, акт приема-передачи к указанному договору, договор аренды помещения N 09/08 от 08.12.2009, акт приема-передачи к указанному договору, договор аренды оборудования офисной техники N 07/9 от 03.12.2007, акт приема-передачи к договору N 07/9 от 03.12.2007, договор аренды оборудования офисной техники N 09/09 от 08.12.2008, акт приема-передачи к договору N 09/09 от 08.12.2008, расходные кассовые ордера N 20 от 08.12.2009, N 21 от 09.12.2009.
Ссылаясь на необоснованность указанных расходов, истец пояснил, что данные расходы, понесенные в упрощенной процедуре, противоречат части 2 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а расходы, понесенные в период с 26.08.2008 по 07.11.2009, являются неразумными и необоснованными.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств принятия арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника (возбуждение уголовных дел, инициирование арбитражного процесса по признанию сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, неоднократное продление процедуры конкурсного производства по инициативе следственных органов), расходы конкурсного управляющего, связанные с арендой оборудования и офисной техники в общем размере 227 750 руб., обоснованны, поскольку документально подтверждены и необходимы для ведения нормальной деятельности конкурсного управляющего и осуществления его полномочий.
Доводы истца о том, что указанные расходы превышают среднерыночную стоимость указанного имущества, судом не приняты, поскольку приобретение арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника какого-либо имущества противоречит целям конкурсного производства.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что указанные расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе упрощенной процедуры, противоречат положениям части 2 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В свою очередь, суд согласился с истцом в части необоснованности несения расходов по арендной плате по договорам аренды помещения в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование помещения, являющегося предметом договоров аренды, для целей исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договоров аренды N 07/8 от 03.12.2007 и N 09/08 от 08.12.2008 ООО "Бизар" передало ОАО "Электробытприбор" в арендное пользование помещение площадью 43, кв. м, принадлежащее арендодателю на праве аренды, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8. Указанное жилое помещение с 14.09.2007 принадлежит на праве собственности Щепетовой Г.П., привлеченной конкурсным управляющим Назимовым В.И. в рамках рассмотрения дела N А43-25670/2005 в качестве специалиста - бухгалтера.
Как следует из отзывов ответчика и пояснений арбитражного управляющего Назимова В.И. в ходе рассмотрения спора, начиная с 2007 года в виду возбуждения уголовных дел и установления возможности возврата имущества.
Суд установил, что начиная с 2007 года ввиду возбуждения уголовных дел и установления возможности возврата имущества, возникла необходимость в помещении с целью использования его как офиса. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих использование указанного помещения при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в рамках дела N А43-25670/2005. Адрес арендованного помещения, а именно: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8, не значится на документах, письмах и почтовых отправлениях ОАО "Электробытприбор", доказательства проведения собраний кредиторов по указанному адресу, также отсутствуют.
Представленные истцом в материалы дела уведомления о проведении собраний кредиторов ОАО "Электробытприбор" содержат информацию о возможности ознакомления с материалами, которые будут рассматриваться на собраниях кредиторов, по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 69Б, офис 10 - 11, то есть по иному адресу.
На основании изложенного суд пришел к правильным выводам о необходимости взыскания в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с выплатой арендной платы по договорам аренды помещения N 07/8 от 03.12.2007 и N 09/08 от 08.12.2008, в общей сумме 326 600 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства необходимости аренды помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8, для целей, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего ОАО "Электробытприбор".
Таким образом, суд правильно взыскал убытки в виде необоснованно понесенных расходов при рассмотрении дела N А43-25670/2005 по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Электробытприбор" несостоятельным (банкротом)" ввиду ненадлежащего исполнения Назимовым В.И. обязанностей арбитражного управляющего, в общей сумме 1 329 685 руб. 05 коп., в том числе: 326 600 руб. расходов по арендной плате по договорам N 07/8 от 03.12.2007 и N 09/08 от 08.12.2008; 108 169 руб. 12 коп. выданных под отчет денежных средств, 45 000 руб. выплаченных по договору на оказание услуг N 3 от 01.04.2009 и 849 915 руб. 93 коп. расходов по заработной плате, выплаченной привлеченным специалистам.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод Назимова В.И. об отсутствии в деле доказательств противоправности его действий, приведших общество к убыткам, поскольку результатом его деятельности было оздоровление предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как долги кредиторам были погашены третьим лицом, предъявившим свои требования к обществу в рамках дела о банкротстве N А43-39821/2011.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-16738/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электробытприбор", индивидуального предпринимателя Назимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)