Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мертехина М.В. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" к Т., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" обратилось в суд с уточненным иском к Т., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46213,70 руб., пени в сумме 4310,27 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины - 1776,89, ссылаясь на то, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчики не исполняют обязанностей по своевременной оплате за жилое помещение, обусловленную договором найма, а также обязанности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, в результате чего общая задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с 01.12.2010 г. по 31.07.2012 г. составила 46213,70 руб.
Ответчик Т. иск не признала, пояснив, что она и Р. проживают в ветхом доме, который подлежит сносу. В связи с чем, установленные тарифы за коммунальные услуги завышены и не обоснованы.
Ответчик Р. иск не признала, пояснения Т. поддержала.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с Т., Р. солидарно в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46213,70 руб., пени - 4310,27 руб., расходы по уплате госпошлины - 1586,41 руб., всего взыскано 52110,38 руб.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Нормами ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно представленным справкам о состоянии лицевого счета N 02050187, владельцем лицевого счета является Т. и в период с 01.12.2010 г. по 31.07.2012 г. по квартире, расположенной по указанному адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46213,70 руб., пени в сумме 4310,27 руб.
27.04.2010 года между МУЖРП N 2 и МУП "ИРЦ ЖКХ" заключен агентский договор N 49, согласно которому МУП "ИРЦ ЖКХ" обязалось обеспечивать информационное и технологическое взаимодействие (в том числе сбор и перечисление средств) между участниками расчетов за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняют.
Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1776,89 руб. солидарно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с уточненным исковым заявлением цена иска была уменьшена.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы ответчиков о том, что они проживают в ветхом доме, который подлежит сносу, в связи с чем, установленные тарифы за коммунальные услуги завышены и не обоснованы, несостоятельны, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12502
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12502
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мертехина М.В. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" к Т., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" обратилось в суд с уточненным иском к Т., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46213,70 руб., пени в сумме 4310,27 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины - 1776,89, ссылаясь на то, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчики не исполняют обязанностей по своевременной оплате за жилое помещение, обусловленную договором найма, а также обязанности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, в результате чего общая задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с 01.12.2010 г. по 31.07.2012 г. составила 46213,70 руб.
Ответчик Т. иск не признала, пояснив, что она и Р. проживают в ветхом доме, который подлежит сносу. В связи с чем, установленные тарифы за коммунальные услуги завышены и не обоснованы.
Ответчик Р. иск не признала, пояснения Т. поддержала.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с Т., Р. солидарно в пользу МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46213,70 руб., пени - 4310,27 руб., расходы по уплате госпошлины - 1586,41 руб., всего взыскано 52110,38 руб.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Нормами ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно представленным справкам о состоянии лицевого счета N 02050187, владельцем лицевого счета является Т. и в период с 01.12.2010 г. по 31.07.2012 г. по квартире, расположенной по указанному адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46213,70 руб., пени в сумме 4310,27 руб.
27.04.2010 года между МУЖРП N 2 и МУП "ИРЦ ЖКХ" заключен агентский договор N 49, согласно которому МУП "ИРЦ ЖКХ" обязалось обеспечивать информационное и технологическое взаимодействие (в том числе сбор и перечисление средств) между участниками расчетов за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняют.
Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1776,89 руб. солидарно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с уточненным исковым заявлением цена иска была уменьшена.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы ответчиков о том, что они проживают в ветхом доме, который подлежит сносу, в связи с чем, установленные тарифы за коммунальные услуги завышены и не обоснованы, несостоятельны, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)