Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС по Кировскому району снять Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Т.В. к Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Т.В. - М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Т.С. и его представителя - адвоката Ганиевой Ю.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где кроме него зарегистрирован его сын Т.В. Ответчик по указанному адресу не проживает, выехал добровольно более 10 лет назад, вещей его в квартире нет, попыток вселиться не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Длительное время проживает со своей матерью Т.Н. по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что в настоящее время он оплачивает коммунальные услуги за двоих проживающих, намерен приватизировать спорную квартиру, однако регистрация ответчика препятствует ему в этом, истец просил суд признать Т.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Т.В. предъявил к Т.С. встречный иск об устранении препятствий в пользовании, вселении его в спорное жилое помещение (л.д. 35-36), мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал с рождения вместе с родителями и братом, зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ. После развода родителей ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и братом вынужден был переехать к бабушке по адресу: <адрес> После чего, он неоднократно обращался к отцу с просьбой о вселении его в спорное жилое помещение, отец всячески препятствовал его проживанию в квартире, сменил замок от входной двери.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В. - С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям. что Т.В. является сыном истца и по настоящее время является членом его семьи, ответчик выехал из спорной квартиры не добровольно, а вынужденно, поскольку брачные отношения родителей фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после развода родителей неоднократно приходил к отцу, однако отец не впускал его в квартиру, суд не учел, что ответчик не имеет в собственности другого жилья
В заседании судебной коллегии представитель Т.В. по доверенности М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Т.С. и его представитель - адвокат Ганиева Ю.А., действующая по доверенности и ордеру, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что Т.С. намерен приватизировать спорную квартиру, которая после его смерти достанется детям по наследству, в том числе и ответчику, боится, что в случае приватизации квартиры с участием ответчика, он лишится жилья. Его ежемесячный доход составляет 5200 рублей, из которых 3600 он платит за квартиру, является <данные изъяты>. Т.В. выехал из спорной квартиры в 2003 г. с родителями и больше не вселялся. В 2008 г. ответчик стал совершеннолетним, но попыток вселения в квартиру не предпринимал, за свою регистрацию не оплачивал, хотя ключи у него были, замки истец не менял. Единственный раз ответчик пытался вселиться, после беседы в суде в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к истцу с сумкой и сказал, что будет здесь жить, будет приходить, истец сказал, что все решится после рассмотрения дела в суде. Ответчик забрал вещи и ушел.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является истец Т.С., кроме него в указанной квартире зарегистрирован также его сын Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,9). Брак между Т.С. и Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судом установлено, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец Т.С., что подтверждается платежными документами (л.д. 6-7,23-31) и ответчиком не оспаривалось. Т.С. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, получает пенсию (л.д. 32-33). Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2003 г. вместе со своими родителями в квартиру по адресу: <адрес> С этого времени в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, его вещей в квартире нет. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах когда установлено, что ответчик с 2003 г. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно более 10 лет назад на другое постоянное место жительства в квартиру, собственником которой в настоящее время является его мать, вселиться в квартиру отца не пытался, вещей его в квартире нет, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, его регистрация в квартире носит формальный характер, при этом регистрация ответчика в квартире по вышеуказанному адресу нарушает права истца на приватизацию данной квартиры, кроме того, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за ответчика, являясь инвалидом третьей группы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Т.С.
Т.В. не представил суду доказательств того, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, не доказал, что истец чинил ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, так как их показания противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, и показаниям самого ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент выезда из квартиры Т.В. был несовершеннолетним и подчинялся воле своих родителей, поскольку Т.В. в 2008 году исполнилось 18 лет, но он не пытался вселиться в квартиру, не взял на себя расходы по оплате коммунальных услуг, согласно его показаниям в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, он только в ДД.ММ.ГГГГ решил вселиться спорное жилое помещение (л.д. 53).
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Т.В. в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.В. по доверенности С. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, в связи с чем решение суда, постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. - С., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5234/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5234/2013
Судья Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.С. к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС по Кировскому району снять Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Т.В. к Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Т.В. - М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Т.С. и его представителя - адвоката Ганиевой Ю.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где кроме него зарегистрирован его сын Т.В. Ответчик по указанному адресу не проживает, выехал добровольно более 10 лет назад, вещей его в квартире нет, попыток вселиться не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Длительное время проживает со своей матерью Т.Н. по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что в настоящее время он оплачивает коммунальные услуги за двоих проживающих, намерен приватизировать спорную квартиру, однако регистрация ответчика препятствует ему в этом, истец просил суд признать Т.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Т.В. предъявил к Т.С. встречный иск об устранении препятствий в пользовании, вселении его в спорное жилое помещение (л.д. 35-36), мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал с рождения вместе с родителями и братом, зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ. После развода родителей ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и братом вынужден был переехать к бабушке по адресу: <адрес> После чего, он неоднократно обращался к отцу с просьбой о вселении его в спорное жилое помещение, отец всячески препятствовал его проживанию в квартире, сменил замок от входной двери.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В. - С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям. что Т.В. является сыном истца и по настоящее время является членом его семьи, ответчик выехал из спорной квартиры не добровольно, а вынужденно, поскольку брачные отношения родителей фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после развода родителей неоднократно приходил к отцу, однако отец не впускал его в квартиру, суд не учел, что ответчик не имеет в собственности другого жилья
В заседании судебной коллегии представитель Т.В. по доверенности М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Т.С. и его представитель - адвокат Ганиева Ю.А., действующая по доверенности и ордеру, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что Т.С. намерен приватизировать спорную квартиру, которая после его смерти достанется детям по наследству, в том числе и ответчику, боится, что в случае приватизации квартиры с участием ответчика, он лишится жилья. Его ежемесячный доход составляет 5200 рублей, из которых 3600 он платит за квартиру, является <данные изъяты>. Т.В. выехал из спорной квартиры в 2003 г. с родителями и больше не вселялся. В 2008 г. ответчик стал совершеннолетним, но попыток вселения в квартиру не предпринимал, за свою регистрацию не оплачивал, хотя ключи у него были, замки истец не менял. Единственный раз ответчик пытался вселиться, после беседы в суде в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к истцу с сумкой и сказал, что будет здесь жить, будет приходить, истец сказал, что все решится после рассмотрения дела в суде. Ответчик забрал вещи и ушел.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является истец Т.С., кроме него в указанной квартире зарегистрирован также его сын Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,9). Брак между Т.С. и Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судом установлено, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец Т.С., что подтверждается платежными документами (л.д. 6-7,23-31) и ответчиком не оспаривалось. Т.С. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, получает пенсию (л.д. 32-33). Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2003 г. вместе со своими родителями в квартиру по адресу: <адрес> С этого времени в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, его вещей в квартире нет. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах когда установлено, что ответчик с 2003 г. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно более 10 лет назад на другое постоянное место жительства в квартиру, собственником которой в настоящее время является его мать, вселиться в квартиру отца не пытался, вещей его в квартире нет, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил, его регистрация в квартире носит формальный характер, при этом регистрация ответчика в квартире по вышеуказанному адресу нарушает права истца на приватизацию данной квартиры, кроме того, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за ответчика, являясь инвалидом третьей группы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Т.С.
Т.В. не представил суду доказательств того, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, не доказал, что истец чинил ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, так как их показания противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, и показаниям самого ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент выезда из квартиры Т.В. был несовершеннолетним и подчинялся воле своих родителей, поскольку Т.В. в 2008 году исполнилось 18 лет, но он не пытался вселиться в квартиру, не взял на себя расходы по оплате коммунальных услуг, согласно его показаниям в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, он только в ДД.ММ.ГГГГ решил вселиться спорное жилое помещение (л.д. 53).
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Т.В. в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.В. по доверенности С. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, в связи с чем решение суда, постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. - С., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)