Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седых Д.А.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению М. об оспаривании отказа начальника КРВПиС филиала ЛГБУВПиС К. в перезаключении договора социального найма,
по частной жалобе М. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий должностного лица начальника КРВПис филиала ЛГБУВПиС К., связанных с отказом в перезаключении договора социального найма М., незаконными и необоснованными; обязании начальника КРВПис филиала ЛГБУВПиС К. перезаключить договор социального найма на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", заключенного ранее с Б., на нее М.; взыскать с КРВПис филиала ЛГБУВПиС в пользу М. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года заявление возвращено заявителю, поскольку требования М. подлежат разрешению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.
М. не согласилась с определением суда и обратилась с частной жалобой, в которой указала, что определением суда о возврате ее заявления незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что данным определением нарушено ее право на судебную защиту. Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ истец вправе подать иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Просит определение Киренского районного суда Иркутской области от 08.11.2012 о возвращении заявления М. отменить, вынести новое решение. При невозможности вынесения нового решения направить дело в суд для нового рассмотрения по месту жительства заявителя М. или в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из содержания заявления следует, что М. обжалует действия должностного лица - начальника КРВПис филиала ЛГБУВПиС К., поскольку полагает, что отказ в перезаключении договора социального найма М. является незаконными. Кроме того, М. просит обязать начальника КРВПис филиала ЛГБУВПиС К. перезаключить с ней договор социального найма.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что фактически в данном заявлении имеется спор о праве М. на жилое помещение, в связи с чем, М. необходимо подать исковое заявление, а поскольку судья установил, что в случае предъявления иска в Киренский районный суд Иркутской области будут нарушены правила подсудности, то обоснованно возвратил данное заявление.
Доводы частной жалобы М., что определением Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления нарушено ее право на судебную защиту, на законность принятого судом определения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления М., проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления М. об оспаривании отказа начальника КРВПиС филиала ЛГБУВПиС К. в перезаключении договора социального найма, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10294/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10294/2012
Судья: Седых Д.А.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению М. об оспаривании отказа начальника КРВПиС филиала ЛГБУВПиС К. в перезаключении договора социального найма,
по частной жалобе М. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий должностного лица начальника КРВПис филиала ЛГБУВПиС К., связанных с отказом в перезаключении договора социального найма М., незаконными и необоснованными; обязании начальника КРВПис филиала ЛГБУВПиС К. перезаключить договор социального найма на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", заключенного ранее с Б., на нее М.; взыскать с КРВПис филиала ЛГБУВПиС в пользу М. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года заявление возвращено заявителю, поскольку требования М. подлежат разрешению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.
М. не согласилась с определением суда и обратилась с частной жалобой, в которой указала, что определением суда о возврате ее заявления незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что данным определением нарушено ее право на судебную защиту. Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ истец вправе подать иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Просит определение Киренского районного суда Иркутской области от 08.11.2012 о возвращении заявления М. отменить, вынести новое решение. При невозможности вынесения нового решения направить дело в суд для нового рассмотрения по месту жительства заявителя М. или в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из содержания заявления следует, что М. обжалует действия должностного лица - начальника КРВПис филиала ЛГБУВПиС К., поскольку полагает, что отказ в перезаключении договора социального найма М. является незаконными. Кроме того, М. просит обязать начальника КРВПис филиала ЛГБУВПиС К. перезаключить с ней договор социального найма.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что фактически в данном заявлении имеется спор о праве М. на жилое помещение, в связи с чем, М. необходимо подать исковое заявление, а поскольку судья установил, что в случае предъявления иска в Киренский районный суд Иркутской области будут нарушены правила подсудности, то обоснованно возвратил данное заявление.
Доводы частной жалобы М., что определением Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления нарушено ее право на судебную защиту, на законность принятого судом определения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления М., проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Киренского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года о возвращении заявления М. об оспаривании отказа начальника КРВПиС филиала ЛГБУВПиС К. в перезаключении договора социального найма, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)