Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Л.П. к Л.Н., Л.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.В. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.П., его представителя К.,
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что в спорной квартире, состоящей из двух комнат, площадью N кв. м и N кв. м, зарегистрированы и проживают истец, его бывшая супруга Л.Н., сын Л.A., несовершеннолетняя внучка ФИО18. После расторжения брака у истца с бывшей супругой возникли конфликтные отношения, совместное проживание без определения определенного порядка пользования невозможно, ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартире, он вынужден временно выехать из квартиры. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью N кв. м, а ответчикам комнату N кв. м.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Л.Н. и представитель ответчиков исковые требования не признали, указали, что законом не предусмотрена возможность выделения в пользование комнаты в муниципальной квартире, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчики не чинят, истец длительное время в квартире не проживает, ответчики пользуются всей квартирой.
Представитель третьего лица ОАО "ЛГЖТ" в судебное заседание явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, состоящей из двух комнат, площадью N кв. м и N кв. м, нанимателем является истец.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ на основании договора социального найма жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ст. 69 ЖК РФ).
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).
Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой.
При разрешении спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что постольку спорная квартира является муниципальной собственностью, договор передачи квартиры в собственность граждан не заключен, долей в праве на квартиру у истца и других нанимателей нет, следовательно, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически изменения договора социального найма) путем выделения в пользование истцу комнаты площадью N кв. м, не имеется.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, т.к. судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, решение постановлено в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которые основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17186/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17186/2012
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Л.П. к Л.Н., Л.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.В. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.П., его представителя К.,
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что в спорной квартире, состоящей из двух комнат, площадью N кв. м и N кв. м, зарегистрированы и проживают истец, его бывшая супруга Л.Н., сын Л.A., несовершеннолетняя внучка ФИО18. После расторжения брака у истца с бывшей супругой возникли конфликтные отношения, совместное проживание без определения определенного порядка пользования невозможно, ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартире, он вынужден временно выехать из квартиры. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью N кв. м, а ответчикам комнату N кв. м.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Л.Н. и представитель ответчиков исковые требования не признали, указали, что законом не предусмотрена возможность выделения в пользование комнаты в муниципальной квартире, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчики не чинят, истец длительное время в квартире не проживает, ответчики пользуются всей квартирой.
Представитель третьего лица ОАО "ЛГЖТ" в судебное заседание явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, состоящей из двух комнат, площадью N кв. м и N кв. м, нанимателем является истец.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ на основании договора социального найма жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ст. 69 ЖК РФ).
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).
Жилищный кодекс РФ (ст. 82) предусматривает единственный случай изменения договора найма - при объединении нанимателей в одну семью.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой.
При разрешении спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что постольку спорная квартира является муниципальной собственностью, договор передачи квартиры в собственность граждан не заключен, долей в праве на квартиру у истца и других нанимателей нет, следовательно, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически изменения договора социального найма) путем выделения в пользование истцу комнаты площадью N кв. м, не имеется.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, т.к. судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, решение постановлено в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которые основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)