Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым Л.В.И. отказано в иске к комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Л.В.И., Л.М.П., Л.Л.В., судебная коллегия
на основании ордера N... от 03.11.1999, выданного Государственным учреждением 1975 Отделение морской инженерной службы, Л.П.В. на состав семьи из четырех человек из фонда Министерства обороны СССР предоставлена четырехкомнатная квартира <адрес>.
В названной квартире с 11.11.1999 зарегистрированы Л.П.В., его супруга Л.Л.В., их дочь Л.А.П. и сыновья Л.А.П., Л.А.П., а с 27.03.2008 родители Л.П.В. - Л.В.И. и Л.М.П.
24.11.2010 в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г.... Л.Л.В. с согласия членов ее семьи приняла на себя обязательство в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
07.10.2011 Л.Л.В. на состав семьи из четырех человек (Л.П.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П.) выдан Государственный жилищный сертификат с предоставлением за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере... рублей для приобретения жилого помещения на территории г....
Л.В.И. и Л.М.П. вселенные в жилое помещение как члены семьи нанимателя Л.П.В., не были включены в Государственный жилищный сертификат в качестве членов семьи Л.Л.В., социальная выплата на них не распространяется.
20.09.2012 в результате рассмотрения обращения Л.В.И. по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района отказал в приватизации названного помещения по причине наличия обязательства о его сдаче (передаче) в связи с получением государственного жилищного сертификата и сообщил о необходимости освободить его в установленном законом порядке.
Не согласившись с названным решением, Л.В.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района незаконным.
В судебное заседание истец Л.В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Л.В.И. по доверенности Б. и И. требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что Л.В.И. не предпринимал и не мог предпринять мер к включению его в число лиц, на которых распространялась подпрограмма, поскольку субъектом правоотношений не является.
В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности С. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе Л.В.И. и Л.М.П., было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья. Истец является членом семьи нанимателя Л.П.В., оснований для удовлетворения его требований не имеется. Также суду пояснила, что истец уполномочил Л.Л.В. расписаться за него в обязательстве, о чем выдал соответствующую доверенность.
Третьи лица Л.П.В., Л.Л.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился истец Л.В.И., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что поскольку не является членом семьи Л.Л.В., законных оснований к освобождению жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 45 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, правом на приватизацию обладают лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Л.П.В. (л.д. 8). С 27.03.2008 в названной квартире зарегистрированы Л.В.И. и Л.М.П., являющиеся отцом и матерью нанимателя (л.д. 10).
24.11.2010 в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г...., Л.Л.В. с согласия членов ее семьи приняла на себя обязательство в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом все члены семьи Л.Л.В. - Л.П.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П. и проживающие совместно с ними Л.М.П. и Л.В.И. также дали обязательство о сдаче спорной квартиры, выразив свою волю через Л.Л.В., уполномоченную на то доверенностями от 29.10.2010 (л.д. 36 - 41).
Из содержания обязательства от 24.11.2010 следует, что Л.Л.В., Л.П.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П., а также Л.М.П. и истец Л.В.И. обязались с момента подписания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения не приватизировать названное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять его для проживания другим лицам, не являющимися членами ее семьи.
В связи с предоставлением 07.10.2011 Л.Л.В. на нее и на состав семьи из четырех человек (Л.П.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П.) государственного жилищного сертификата у лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении и давшим обязательство о его сдаче, в двухмесячный срок со дня приобретения Л.Л.В. жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата прекратилось право пользования данным жилым помещением на законных основаниях. Таким образом, право на приватизацию спорного жилого помещения у истца отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что сертификат был выдан на состав семьи Л.Л.В. без учета истца и Л.М.П. во внимание не принимается, поскольку обязательство об освобождении жилого помещения подписывали все проживающие в жилом помещении лица.
Доказательства нуждаемости Л.В.И. и Л.М.П. в жилом помещении в материалах дела отсутствуют. В соответствии с договором 1974 года Л.В.И. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 90). Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района Вологодской области от 01.01.2013 N... следует, что сведениями о признании дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания комитет не располагает.
Довод Л.В.И. в суде апелляционной инстанции о необходимости переезда к сыну из с.... в г. Вологду в связи с необходимостью ухода за ним и Л.М.П., а также невозможностью проживания в принадлежащем на праве собственности Л.В.И. жилом доме по <адрес> ввиду его ветхости и необходимости ремонта, основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 33-529/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 33-529/2013
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым Л.В.И. отказано в иске к комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Л.В.И., Л.М.П., Л.Л.В., судебная коллегия
установила:
на основании ордера N... от 03.11.1999, выданного Государственным учреждением 1975 Отделение морской инженерной службы, Л.П.В. на состав семьи из четырех человек из фонда Министерства обороны СССР предоставлена четырехкомнатная квартира <адрес>.
В названной квартире с 11.11.1999 зарегистрированы Л.П.В., его супруга Л.Л.В., их дочь Л.А.П. и сыновья Л.А.П., Л.А.П., а с 27.03.2008 родители Л.П.В. - Л.В.И. и Л.М.П.
24.11.2010 в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г.... Л.Л.В. с согласия членов ее семьи приняла на себя обязательство в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
07.10.2011 Л.Л.В. на состав семьи из четырех человек (Л.П.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П.) выдан Государственный жилищный сертификат с предоставлением за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере... рублей для приобретения жилого помещения на территории г....
Л.В.И. и Л.М.П. вселенные в жилое помещение как члены семьи нанимателя Л.П.В., не были включены в Государственный жилищный сертификат в качестве членов семьи Л.Л.В., социальная выплата на них не распространяется.
20.09.2012 в результате рассмотрения обращения Л.В.И. по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района отказал в приватизации названного помещения по причине наличия обязательства о его сдаче (передаче) в связи с получением государственного жилищного сертификата и сообщил о необходимости освободить его в установленном законом порядке.
Не согласившись с названным решением, Л.В.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района незаконным.
В судебное заседание истец Л.В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Л.В.И. по доверенности Б. и И. требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что Л.В.И. не предпринимал и не мог предпринять мер к включению его в число лиц, на которых распространялась подпрограмма, поскольку субъектом правоотношений не является.
В судебном заседании представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности С. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе Л.В.И. и Л.М.П., было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья. Истец является членом семьи нанимателя Л.П.В., оснований для удовлетворения его требований не имеется. Также суду пояснила, что истец уполномочил Л.Л.В. расписаться за него в обязательстве, о чем выдал соответствующую доверенность.
Третьи лица Л.П.В., Л.Л.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился истец Л.В.И., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что поскольку не является членом семьи Л.Л.В., законных оснований к освобождению жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 45 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, правом на приватизацию обладают лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Л.П.В. (л.д. 8). С 27.03.2008 в названной квартире зарегистрированы Л.В.И. и Л.М.П., являющиеся отцом и матерью нанимателя (л.д. 10).
24.11.2010 в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г...., Л.Л.В. с согласия членов ее семьи приняла на себя обязательство в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом все члены семьи Л.Л.В. - Л.П.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П. и проживающие совместно с ними Л.М.П. и Л.В.И. также дали обязательство о сдаче спорной квартиры, выразив свою волю через Л.Л.В., уполномоченную на то доверенностями от 29.10.2010 (л.д. 36 - 41).
Из содержания обязательства от 24.11.2010 следует, что Л.Л.В., Л.П.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П., а также Л.М.П. и истец Л.В.И. обязались с момента подписания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения не приватизировать названное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять его для проживания другим лицам, не являющимися членами ее семьи.
В связи с предоставлением 07.10.2011 Л.Л.В. на нее и на состав семьи из четырех человек (Л.П.В., Л.А.П., Л.А.П., Л.А.П.) государственного жилищного сертификата у лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении и давшим обязательство о его сдаче, в двухмесячный срок со дня приобретения Л.Л.В. жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата прекратилось право пользования данным жилым помещением на законных основаниях. Таким образом, право на приватизацию спорного жилого помещения у истца отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что сертификат был выдан на состав семьи Л.Л.В. без учета истца и Л.М.П. во внимание не принимается, поскольку обязательство об освобождении жилого помещения подписывали все проживающие в жилом помещении лица.
Доказательства нуждаемости Л.В.И. и Л.М.П. в жилом помещении в материалах дела отсутствуют. В соответствии с договором 1974 года Л.В.И. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 90). Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа комитета по управлению имуществом администрации Верховажского муниципального района Вологодской области от 01.01.2013 N... следует, что сведениями о признании дома <адрес> аварийным и непригодным для проживания комитет не располагает.
Довод Л.В.И. в суде апелляционной инстанции о необходимости переезда к сыну из с.... в г. Вологду в связи с необходимостью ухода за ним и Л.М.П., а также невозможностью проживания в принадлежащем на праве собственности Л.В.И. жилом доме по <адрес> ввиду его ветхости и необходимости ремонта, основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)