Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2013 г., которым Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Г.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из квартиры в апреле 1990 г. и проживает постоянно с другой семьей в квартире супруги.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом доказан факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанного вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности. Суд правильно учитывал, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, а именно фактом проживания в этом жилом помещении другого мужчины, с которым истец создала фактическую семью с 1990 г.
По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ о прекращении лицом права пользования жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении и возникновении права пользования другим жилым помещением (по договору социального найма, на праве собственности). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не отрицала, что ответчик настаивал на проживании в спорном жилом помещении со своим рожденным в новой семье ребенком, на что она не дала своего согласия.
Доказательств возникновения у ответчика прав (пользования, собственности либо иных) в другом жилом помещении, суду не представлено. Сам по себе факт проживания в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности его сожительнице, не свидетельствует о возникновении права пользования право пользования этим жильем, аналогичное ранее возникшему в спорном жилом помещении праву. Таким образом, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцом не представлено.
Поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика именно в другое место жительства судом установлено не было, в удовлетворении иска отказано правильно. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу указанных требований не опровергнута. Ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6085
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6085
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2013 г., которым Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Г.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из квартиры в апреле 1990 г. и проживает постоянно с другой семьей в квартире супруги.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом доказан факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанного вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности. Суд правильно учитывал, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, а именно фактом проживания в этом жилом помещении другого мужчины, с которым истец создала фактическую семью с 1990 г.
По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ о прекращении лицом права пользования жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении и возникновении права пользования другим жилым помещением (по договору социального найма, на праве собственности). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не отрицала, что ответчик настаивал на проживании в спорном жилом помещении со своим рожденным в новой семье ребенком, на что она не дала своего согласия.
Доказательств возникновения у ответчика прав (пользования, собственности либо иных) в другом жилом помещении, суду не представлено. Сам по себе факт проживания в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности его сожительнице, не свидетельствует о возникновении права пользования право пользования этим жильем, аналогичное ранее возникшему в спорном жилом помещении праву. Таким образом, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцом не представлено.
Поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика именно в другое место жительства судом установлено не было, в удовлетворении иска отказано правильно. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу указанных требований не опровергнута. Ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)