Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении ошибки в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, изготовленного в полном объеме, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-20329/2012,
при изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А76-20329/2012 и постановления от 05.04.2013 по настоящему делу в полном объеме были допущены ошибки в резолютивной части судебных актов.
Так, в абзаце втором резолютивной части постановления от 04.04.2013 и резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 05.04.2013, указано: "В исковом требовании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ольге Викторовне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 645-р оставить без рассмотрения."
При этом из мотивировочной части апелляционного постановления от 05.04.2013 усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 645-р без рассмотрения, указав на необходимость оставлениях их без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта ошибка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше ошибку.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А76-20329/2012, изготовленного в полном объеме и резолютивной части данного постановления, вынесенной 04.04.2013, исправить ошибку.
Абзац второй резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и резолютивную часть постановления, вынесенную 04.04.2013, по делу N А76-20329/2012, читать в следующей редакции:
"В исковом требовании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ольге Викторовне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 645-р отказать."
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 18АП-2726/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20329/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 18АП-2726/2013
ОБ ИСПРАВЛЕНИИ ОПИСКИ
Дело N А76-20329/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении ошибки в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, изготовленного в полном объеме, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-20329/2012,
установил:
при изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А76-20329/2012 и постановления от 05.04.2013 по настоящему делу в полном объеме были допущены ошибки в резолютивной части судебных актов.
Так, в абзаце втором резолютивной части постановления от 04.04.2013 и резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 05.04.2013, указано: "В исковом требовании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ольге Викторовне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 645-р оставить без рассмотрения."
При этом из мотивировочной части апелляционного постановления от 05.04.2013 усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 645-р без рассмотрения, указав на необходимость оставлениях их без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта ошибка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше ошибку.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А76-20329/2012, изготовленного в полном объеме и резолютивной части данного постановления, вынесенной 04.04.2013, исправить ошибку.
Абзац второй резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и резолютивную часть постановления, вынесенную 04.04.2013, по делу N А76-20329/2012, читать в следующей редакции:
"В исковом требовании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ольге Викторовне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 645-р отказать."
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)