Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шохирева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре С.,
с участием Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Б.О.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года
по иску Б.О.А. к ООО "Старт-Строй" о признании договора долевого участия в строительстве жилья частично недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что <...> апреля 2008 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N<...>, по условиям которого ООО "Старт-Строй" обязалось построить 17-этажный односекционный жилой дом микрорайона <...>, расположенный по строительному адресу: N<...> в границах улиц <...>, <...>, <...> Канавинского района, и передать в собственность истца однокомнатную квартиру N<...> общей проектной площадью 42,87 кв. метров (включая общую проектную площадь квартиры 41,05 кв. метров и проектную площадь лоджии 3,65 кв. метров), расположенную на 10 этаже. Со своей стороны истец обязалась оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в сумме <...> рублей из расчета 40564 рубля за 1 кв. метр общей площади квартиры и 20282 рубля за 1 кв. метр проектной площади лоджии в соответствии с графиком.
Пунктом 3.4. заключенного сторонами договора также было предусмотрено, что возврат участнику строительства излишне уплаченных денежных средств производится только в случае уменьшения фактической площади более чем на пять процентов.
Истец выполнила свою обязанность и оплатила ответчику стоимость квартиры в установленный срок. По акту приема-передачи от <...> июля 2009 года ООО "Старт-Строй" передало истцу квартиру общей площадью 40,4 кв. метра, с площадью лоджии 3,14 кв. метра.
<...> августа 2012 года истец направила ответчику претензию о возврате в добровольном порядке излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. <...> августа 2012 года ответчик отказал в возврате указанных сумм.
Считая пункт 3.4. договора не соответствующим положениям ст. 7 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 3 ст. 555 ГК, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, с учетом изменения заявленных требований (л.д. 126-127), просила суд:
- признать п. 3.4. договора N<...> долевого участия в строительстве от <...> апреля 2008 года недействительным;
- взыскать с ООО "Старт Строй" в свою пользу: излишне оплаченные по договору денежные средства в размере <...> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения; неустойку за неисполнение законных требований потребителя, начиная с 27.08.2012 года; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании Б.О.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Старт-Строй", представители третьих лиц Комитета по защите прав потребителей Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО в суд первой инстанции не явились, извещены.
В отзыве на исковое заявление ООО "Старт-Строй" иск не признало со ссылкой на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Просило применить срок исковой давности (л.д. 53-55).
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года в иске Б.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Б.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что <...> апреля 2008 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N<...>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N<...>, общей проектной площадью 42,87 кв. м (включая общую проектную площадь квартиры 41,05 кв. м и проектную площадь лоджии 1,82 кв. м) с учетом понижающего коэффициента (л.д. 6-10).
Б.О.А. оплатила застройщику обусловленную договором стоимость в размере <...> рублей из расчета 40564 руб. 49 коп. за один кв. метр общей площади квартиры и <...> рубля за один кв. метр проектной площади лоджии по графику, как предусмотрено п. 3.1 указанного договора.
Пунктами 3.3, 3.4 указанного договора установлено, что если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется больше проектной площади, более чем на 5%, дольщик перечисляет застройщику в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от застройщика по почтовому адресу о необходимости произвести перерасчет цены Договора, стоимость разницы в метраже, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 3. 1 настоящего договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется меньше проектной площади, более чем на 5%, застройщик возвращает дольщику в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного обращения от дольщика стоимость разницы в метраже, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 3. 1 настоящего договора (л.д. 7).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного пункта договора недействительным, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, стороны достигли соглашения об обоюдном перерасчете договорной цены строящейся квартиры в сторону увеличения или уменьшения в случае расхождения проектной и фактической площади на значение, превышающее допустимую договором разницу в 5% и находились в равных условиях. Б.О.А. подписала указанный договор, чем выразила свое согласие с его условиями. Оспариваемый истцом п. 3.4 договора не ущемляет прав истца, как потребителя, поскольку п. 3.3 договора установлено такое же правило и для застройщика.
Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Положениями ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.1995 г., предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав. Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона).
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применятся законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении подлежит возмещению в случае расхождений на 5% (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади объекта), нарушает права и законные интересы участника долевого строительства, как потребителя, ограничивает установленное законом право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры. Поскольку данный пункт договора противоречит закону - он ничтожен. Ссылка ответчика на свободу договора несостоятельна, так как условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений вышеуказанных норм не может служить основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 330 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик просил о применении срока исковой давности.
В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ нарушенное право гражданина может быть признано судом подлежащим защите за пределами срока исковой давности в исключительных случаях при признании причины пропуска данного срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что договор, пункт 1.4. которого оспаривает истец, был заключен сторонами <...> апреля 2008 года. По акту от <...> июля 2009 года квартира была передана истцу с указанием фактической площади (л.д. 48).
В суд с вышеуказанным иском Б.О.А. обратилась 10 октября 2012 года, считая, что срок на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки ею не пропущен, поскольку квартира ей передана с существенными недостатками, и она вправе предъявить вышеуказанные требования в течение пятилетнего срока.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что о размере площади переданной квартиры истцу стало известно в день подписания акта передачи недвижимости в жилищной сфере от <...>.07.2009 года, довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, следует признать обоснованным.
Доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности являлись уважительными, истцом суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным.
Другие требования, заявленные Б.О.А., связаны с требованием о признании недействительными в части условий договора, поэтому при рассмотрении дела следует руководствоваться положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей предъявление участником долевого строительства требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3200/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3200/2013
Судья: Шохирева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре С.,
с участием Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Б.О.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года
по иску Б.О.А. к ООО "Старт-Строй" о признании договора долевого участия в строительстве жилья частично недействительным, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что <...> апреля 2008 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N<...>, по условиям которого ООО "Старт-Строй" обязалось построить 17-этажный односекционный жилой дом микрорайона <...>, расположенный по строительному адресу: N<...> в границах улиц <...>, <...>, <...> Канавинского района, и передать в собственность истца однокомнатную квартиру N<...> общей проектной площадью 42,87 кв. метров (включая общую проектную площадь квартиры 41,05 кв. метров и проектную площадь лоджии 3,65 кв. метров), расположенную на 10 этаже. Со своей стороны истец обязалась оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в сумме <...> рублей из расчета 40564 рубля за 1 кв. метр общей площади квартиры и 20282 рубля за 1 кв. метр проектной площади лоджии в соответствии с графиком.
Пунктом 3.4. заключенного сторонами договора также было предусмотрено, что возврат участнику строительства излишне уплаченных денежных средств производится только в случае уменьшения фактической площади более чем на пять процентов.
Истец выполнила свою обязанность и оплатила ответчику стоимость квартиры в установленный срок. По акту приема-передачи от <...> июля 2009 года ООО "Старт-Строй" передало истцу квартиру общей площадью 40,4 кв. метра, с площадью лоджии 3,14 кв. метра.
<...> августа 2012 года истец направила ответчику претензию о возврате в добровольном порядке излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. <...> августа 2012 года ответчик отказал в возврате указанных сумм.
Считая пункт 3.4. договора не соответствующим положениям ст. 7 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 3 ст. 555 ГК, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, с учетом изменения заявленных требований (л.д. 126-127), просила суд:
- признать п. 3.4. договора N<...> долевого участия в строительстве от <...> апреля 2008 года недействительным;
- взыскать с ООО "Старт Строй" в свою пользу: излишне оплаченные по договору денежные средства в размере <...> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения; неустойку за неисполнение законных требований потребителя, начиная с 27.08.2012 года; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании Б.О.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Старт-Строй", представители третьих лиц Комитета по защите прав потребителей Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НО в суд первой инстанции не явились, извещены.
В отзыве на исковое заявление ООО "Старт-Строй" иск не признало со ссылкой на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Просило применить срок исковой давности (л.д. 53-55).
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года в иске Б.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Б.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что <...> апреля 2008 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N<...>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N<...>, общей проектной площадью 42,87 кв. м (включая общую проектную площадь квартиры 41,05 кв. м и проектную площадь лоджии 1,82 кв. м) с учетом понижающего коэффициента (л.д. 6-10).
Б.О.А. оплатила застройщику обусловленную договором стоимость в размере <...> рублей из расчета 40564 руб. 49 коп. за один кв. метр общей площади квартиры и <...> рубля за один кв. метр проектной площади лоджии по графику, как предусмотрено п. 3.1 указанного договора.
Пунктами 3.3, 3.4 указанного договора установлено, что если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется больше проектной площади, более чем на 5%, дольщик перечисляет застройщику в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от застройщика по почтовому адресу о необходимости произвести перерасчет цены Договора, стоимость разницы в метраже, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 3. 1 настоящего договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется меньше проектной площади, более чем на 5%, застройщик возвращает дольщику в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного обращения от дольщика стоимость разницы в метраже, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 3. 1 настоящего договора (л.д. 7).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного пункта договора недействительным, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, стороны достигли соглашения об обоюдном перерасчете договорной цены строящейся квартиры в сторону увеличения или уменьшения в случае расхождения проектной и фактической площади на значение, превышающее допустимую договором разницу в 5% и находились в равных условиях. Б.О.А. подписала указанный договор, чем выразила свое согласие с его условиями. Оспариваемый истцом п. 3.4 договора не ущемляет прав истца, как потребителя, поскольку п. 3.3 договора установлено такое же правило и для застройщика.
Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Положениями ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.1995 г., предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав. Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона).
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применятся законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении подлежит возмещению в случае расхождений на 5% (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади объекта), нарушает права и законные интересы участника долевого строительства, как потребителя, ограничивает установленное законом право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры. Поскольку данный пункт договора противоречит закону - он ничтожен. Ссылка ответчика на свободу договора несостоятельна, так как условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений вышеуказанных норм не может служить основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 330 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик просил о применении срока исковой давности.
В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ нарушенное право гражданина может быть признано судом подлежащим защите за пределами срока исковой давности в исключительных случаях при признании причины пропуска данного срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что договор, пункт 1.4. которого оспаривает истец, был заключен сторонами <...> апреля 2008 года. По акту от <...> июля 2009 года квартира была передана истцу с указанием фактической площади (л.д. 48).
В суд с вышеуказанным иском Б.О.А. обратилась 10 октября 2012 года, считая, что срок на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки ею не пропущен, поскольку квартира ей передана с существенными недостатками, и она вправе предъявить вышеуказанные требования в течение пятилетнего срока.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что о размере площади переданной квартиры истцу стало известно в день подписания акта передачи недвижимости в жилищной сфере от <...>.07.2009 года, довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, следует признать обоснованным.
Доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности являлись уважительными, истцом суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным.
Другие требования, заявленные Б.О.А., связаны с требованием о признании недействительными в части условий договора, поэтому при рассмотрении дела следует руководствоваться положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей предъявление участником долевого строительства требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)