Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика *** Н.А. по доверенности И. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчику *** на решение Зюзинского районного суда от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1750/2012 по иску Правительства Москвы к ***, *** о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,
установила:
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к *** А.Е., *** Н.А. о признании права собственности города Москвы на земельный участок общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, признании права собственности *** Н.А. на данный земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 02.12.2010 г. между *** Н.А. и *** А.Е., признании права собственности *** А.Е. на жилой дом и земельный участок отсутствующим.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2011 года исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным постановлением, 03 октября 2012 г. ответчик *** А.Е. и его представитель по доверенности И. подали апелляционные жалобы, которые определениями судьи от 08 октября 2012 года оставлены без движения на срок до 09 ноября 2012 года.
08 ноября 2012 года ответчиками *** А.Е., *** Н.А. и третьим лицом *** А.А. в лице ее законного представителя *** Т.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 11 сентября 2012 года, которая определением судьи от 11 декабря 2012 года возвращена ответчику *** Н.А. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
Представитель ответчика *** Н.А. по доверенности И. не согласилась с указанным определением от 11 декабря 2012 г. и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица *** А.А. в лице ее законного представителя *** Т.А. по доверенности И., ответчика *** А.Е., представляющего интересы ответчика *** Н.А., представителя истца Правительства Москвы по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела следует, что решение суда от 11 сентября 2012 года в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2012 года (том 3, л.д. 183).
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года истек 26 октября 2012 года.
Апелляционная жалоба ответчика *** Н.А. поступила в суд 08 ноября 2012 года, т.е. с пропуском процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчиком *** Н.А. суду представлено не было. Просьба о восстановлении указанного срока в апелляционной жалобе отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы ответчика *** Н.А., поданной на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года с пропуском установленного законом процессуального срока, являются обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что решение суда от 11 сентября 2012 года изготовлено в окончательной форме 19 октября 2012 года, а не 25 сентября 2012, как об этом указано в определении суда от 11 декабря 2012 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой от 25 сентября 2012 года об изготовлении мотивированного решения суда и сопроводительным письмом от 25 сентября 2012 года о направлении копий решения (л.д. 183 - 184).
Ответчик *** Н.А. не лишена возможности обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав на причины его пропуска, в том числе и на несвоевременное получение копии решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 11 декабря 2012 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** Н.А. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2577
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2577
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика *** Н.А. по доверенности И. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчику *** на решение Зюзинского районного суда от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1750/2012 по иску Правительства Москвы к ***, *** о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,
установила:
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к *** А.Е., *** Н.А. о признании права собственности города Москвы на земельный участок общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, признании права собственности *** Н.А. на данный земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 02.12.2010 г. между *** Н.А. и *** А.Е., признании права собственности *** А.Е. на жилой дом и земельный участок отсутствующим.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2011 года исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным постановлением, 03 октября 2012 г. ответчик *** А.Е. и его представитель по доверенности И. подали апелляционные жалобы, которые определениями судьи от 08 октября 2012 года оставлены без движения на срок до 09 ноября 2012 года.
08 ноября 2012 года ответчиками *** А.Е., *** Н.А. и третьим лицом *** А.А. в лице ее законного представителя *** Т.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 11 сентября 2012 года, которая определением судьи от 11 декабря 2012 года возвращена ответчику *** Н.А. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
Представитель ответчика *** Н.А. по доверенности И. не согласилась с указанным определением от 11 декабря 2012 г. и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица *** А.А. в лице ее законного представителя *** Т.А. по доверенности И., ответчика *** А.Е., представляющего интересы ответчика *** Н.А., представителя истца Правительства Москвы по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела следует, что решение суда от 11 сентября 2012 года в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2012 года (том 3, л.д. 183).
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года истек 26 октября 2012 года.
Апелляционная жалоба ответчика *** Н.А. поступила в суд 08 ноября 2012 года, т.е. с пропуском процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчиком *** Н.А. суду представлено не было. Просьба о восстановлении указанного срока в апелляционной жалобе отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы ответчика *** Н.А., поданной на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года с пропуском установленного законом процессуального срока, являются обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что решение суда от 11 сентября 2012 года изготовлено в окончательной форме 19 октября 2012 года, а не 25 сентября 2012, как об этом указано в определении суда от 11 декабря 2012 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой от 25 сентября 2012 года об изготовлении мотивированного решения суда и сопроводительным письмом от 25 сентября 2012 года о направлении копий решения (л.д. 183 - 184).
Ответчик *** Н.А. не лишена возможности обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав на причины его пропуска, в том числе и на несвоевременное получение копии решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 11 декабря 2012 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** Н.А. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)