Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александрова Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-2157/13 по апелляционным жалобам Б., ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Б. к ООО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б. - В., поддержавшей свою жалобу, возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>; индекс квартиры <...>, находящейся на <...> этаже. По условиям предварительного договора истец осуществил внесение ответчику обеспечительного платежа в размере - <...> рублей. Поскольку в течение годичного срока основной договор заключен сторонами не был истец полагал действие предварительного договора прекратившимся, сумму обеспечительного платежа подлежащей возврату, а сам договор расторжению.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 г. с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные по договору от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копеек.
В апелляционной жалобе истица в лице представителя просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 70, 72 - 74), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>; индекс квартиры <...>, находящейся на <...> этаже.
По условиям предварительного договора истица осуществила внесение ответчику обеспечительного платежа в размере <...> рублей.
Оценив условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, указанное в п. 4 договора, с которым стороны связали момент начала исчисления <...> дневного срока на заключение основного договора, является зависимым от воли ответчика, наступление этого обстоятельства не является неизбежным фактом, что противоречит положению ст. 190 ГК РФ, и в порядке ст. ст. 166 - 168 ГК РФ судом признано данное условие договора ничтожным и не подлежащим применению.
Учитывая изложенное, положения ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений сторон <дата>, и поскольку внесенные средства являлись обеспечительным платежом по предварительному договору, суд пришел к выводу, что его дальнейшее удержание стороной ответчика необоснованно и неправомерно.
Условия договора о сроке заключения основного договора неправильно определены судом.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 1 квартал <...> года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <...> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <...> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей (п. п. 2, 4, 8 договора).
По совокупности указанных сроков срок заключения основного договора истек <дата>, как правильно определил суд.
Таким образом, по существу суд пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений сторон <дата>, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 9 договора, стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, несостоятелен.
При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истицей по предварительному договору сумму не возвратил, основания не возвращать истице указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных истицей по предварительному договору.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя сумму расходов истицы по оплате услуг представителя, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд учитывая, что материалами дела подтверждены указанные расходы в размере <...> руб., руководствуясь указанными выше нормами закона, при этом учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-9950
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-9950
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александрова Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-2157/13 по апелляционным жалобам Б., ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Б. к ООО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б. - В., поддержавшей свою жалобу, возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>; индекс квартиры <...>, находящейся на <...> этаже. По условиям предварительного договора истец осуществил внесение ответчику обеспечительного платежа в размере - <...> рублей. Поскольку в течение годичного срока основной договор заключен сторонами не был истец полагал действие предварительного договора прекратившимся, сумму обеспечительного платежа подлежащей возврату, а сам договор расторжению.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 г. с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные по договору от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копеек.
В апелляционной жалобе истица в лице представителя просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 70, 72 - 74), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>; индекс квартиры <...>, находящейся на <...> этаже.
По условиям предварительного договора истица осуществила внесение ответчику обеспечительного платежа в размере <...> рублей.
Оценив условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, указанное в п. 4 договора, с которым стороны связали момент начала исчисления <...> дневного срока на заключение основного договора, является зависимым от воли ответчика, наступление этого обстоятельства не является неизбежным фактом, что противоречит положению ст. 190 ГК РФ, и в порядке ст. ст. 166 - 168 ГК РФ судом признано данное условие договора ничтожным и не подлежащим применению.
Учитывая изложенное, положения ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений сторон <дата>, и поскольку внесенные средства являлись обеспечительным платежом по предварительному договору, суд пришел к выводу, что его дальнейшее удержание стороной ответчика необоснованно и неправомерно.
Условия договора о сроке заключения основного договора неправильно определены судом.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 1 квартал <...> года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <...> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <...> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей (п. п. 2, 4, 8 договора).
По совокупности указанных сроков срок заключения основного договора истек <дата>, как правильно определил суд.
Таким образом, по существу суд пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений сторон <дата>, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 9 договора, стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, несостоятелен.
При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истицей по предварительному договору сумму не возвратил, основания не возвращать истице указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных истицей по предварительному договору.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя сумму расходов истицы по оплате услуг представителя, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд учитывая, что материалами дела подтверждены указанные расходы в размере <...> руб., руководствуясь указанными выше нормами закона, при этом учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)