Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 04.02.2013 г.
в полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-110273/12
по иску ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700538007, местонахождение: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 1)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица ООО "Орбита-Техсервис" (ОГРН 5077746983463, местонахождение: 111033, г. Москва, Таможенный пр-д, д. 1/9), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бобянская Е.О. по дов. от 12.07.2012 г.;
- от ответчика и Правительства Москвы: Преображенская М.А. по дов. соотв. от 28.12.2012 г., 08.06.2012 г.;
- от ООО "Орбита-Техсервис": неявка,
установил:
ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" (арендатор) предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) об обязании исполнить Договор аренды от 27.02.2009 г. N И-04-000002 посредством передачи арендатору согласованного в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0001001:1000 площадью 4680 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, и посредством составления письменного документа, удостоверяющего обстоятельство принятия-передачи земельного участка, а также внести изменения в п. 2.1 и 5.4. Договора, установив, что 18-месячный срок аренды подлежит исчислению и арендная плата подлежит уплате с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 116) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123 - 127).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали; Представитель Ответчика и Правительства Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; неявившееся ООО "Орбита-Техсервис" надлежаще уведомлено применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 91, 118) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 136).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору от 03.06.2004 г. N М-03-506089 (т. 1 л.д. 31 - 43), зарегистрированному в ЕГРП 15.06.2009 г., город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" в возмездное пользование на срок до 18 мес. земельный участок площадью 4680 кв. м с кадастровым N 77:04:0001001:1000 площадью 4680 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, для проектирования и строительства гаража-стоянки на 300 машиномест в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 27.04.2007 г. N А-3728/13.
По истечения срока аренды Договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
В силу ст. 51 ГрадК РФ условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.
Однако ни в определенный Договором срок, ни по настоящее время Истец проект строительства не выполнил и прохождение им государственной строительной экспертизы не обеспечил.
Уведомлением исх. от 27.05.2011 г. N 33-ИТ4-390/11-(0)-0 (т. 1 л.д. 107 - 108) арендодатель в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения возобновленного на неопределенный срок Договора аренды.
В связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Соответственно, изменения в Договор, обязательства из которого прекратились, внесены быть не могут.
Если бы невыполнение арендатором обязательства по своевременному освоению земельного участка было вызвано причинами, зависящими от арендодателя, то в таком случае право последнего требовать уплаты арендной платы и право отказаться от дальнейшего исполнения Договора могло бы быть ограничено судом на основании ст. ст. 10, 328 ГК РФ на срок, пропорциональный сроку, в течение которого существовали соответствующие негативные обстоятельства, за которые отвечает арендодатель.
Однако по настоящему делу таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в указанных действиях арендодателя признака противоправности или злоупотребления правом, не установлено.
Из объяснений Заявителя не следует, что арендодателем было допущено какое-либо противоправное бездействие или совершено противоправное действие, повлекшее для арендатора невозможность или затруднительность освоения земельного участка в установленный Договором срок.
Причинно-следственной связи между тем, что арендатор не освоил земельный участок, и тем, что сторонами не был составлен письменный документ, удостоверяющий обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором в пользование согласованного в качестве объекта аренды земельного участка в пользование (данное обстоятельство положено Заявителем ссылается в обоснование иска), - не установлено.
Кроме того, собственно доказательств направления арендатором предложения такой письменный документ составить и доказательств уклонения арендодателя от принятия данного предложения, - не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно принял решение по первоначальному иску, отказав в принятии изменения Истцом предмета иска, - является необоснованным.
В измененном иске Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 21732000 руб. в виде платы, внесенной за право заключения Договора аренды, мотивируя правомерность такого требования тем, что арендатор лишен возможности застроить арендуемый земельный участок, поскольку в период срока аренды арендодатель не предоставил ему земельный участок, а по истечении срока аренды Договор аренды прекратился в связи с отказом от него арендодателя, тогда как в первоначальном иске Истец просил понудить Ответчика внести изменения в Договор аренды в т.ч. части срока его действия, полагая, что Договор аренды является действующим, - т.е. изменение иска затронуло одновременно и предмет, и основание, в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял решение по существу первоначально заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-110273/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-40848/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110273/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40848/2012-ГК
Дело N А40-110273/12
резолютивная часть объявлена 04.02.2013 г.
в полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-110273/12
по иску ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700538007, местонахождение: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 1)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица ООО "Орбита-Техсервис" (ОГРН 5077746983463, местонахождение: 111033, г. Москва, Таможенный пр-д, д. 1/9), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бобянская Е.О. по дов. от 12.07.2012 г.;
- от ответчика и Правительства Москвы: Преображенская М.А. по дов. соотв. от 28.12.2012 г., 08.06.2012 г.;
- от ООО "Орбита-Техсервис": неявка,
установил:
ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" (арендатор) предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) об обязании исполнить Договор аренды от 27.02.2009 г. N И-04-000002 посредством передачи арендатору согласованного в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0001001:1000 площадью 4680 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, и посредством составления письменного документа, удостоверяющего обстоятельство принятия-передачи земельного участка, а также внести изменения в п. 2.1 и 5.4. Договора, установив, что 18-месячный срок аренды подлежит исчислению и арендная плата подлежит уплате с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 116) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123 - 127).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали; Представитель Ответчика и Правительства Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; неявившееся ООО "Орбита-Техсервис" надлежаще уведомлено применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 91, 118) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 136).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору от 03.06.2004 г. N М-03-506089 (т. 1 л.д. 31 - 43), зарегистрированному в ЕГРП 15.06.2009 г., город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" в возмездное пользование на срок до 18 мес. земельный участок площадью 4680 кв. м с кадастровым N 77:04:0001001:1000 площадью 4680 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, для проектирования и строительства гаража-стоянки на 300 машиномест в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 27.04.2007 г. N А-3728/13.
По истечения срока аренды Договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
В силу ст. 51 ГрадК РФ условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.
Однако ни в определенный Договором срок, ни по настоящее время Истец проект строительства не выполнил и прохождение им государственной строительной экспертизы не обеспечил.
Уведомлением исх. от 27.05.2011 г. N 33-ИТ4-390/11-(0)-0 (т. 1 л.д. 107 - 108) арендодатель в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения возобновленного на неопределенный срок Договора аренды.
В связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Соответственно, изменения в Договор, обязательства из которого прекратились, внесены быть не могут.
Если бы невыполнение арендатором обязательства по своевременному освоению земельного участка было вызвано причинами, зависящими от арендодателя, то в таком случае право последнего требовать уплаты арендной платы и право отказаться от дальнейшего исполнения Договора могло бы быть ограничено судом на основании ст. ст. 10, 328 ГК РФ на срок, пропорциональный сроку, в течение которого существовали соответствующие негативные обстоятельства, за которые отвечает арендодатель.
Однако по настоящему делу таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в указанных действиях арендодателя признака противоправности или злоупотребления правом, не установлено.
Из объяснений Заявителя не следует, что арендодателем было допущено какое-либо противоправное бездействие или совершено противоправное действие, повлекшее для арендатора невозможность или затруднительность освоения земельного участка в установленный Договором срок.
Причинно-следственной связи между тем, что арендатор не освоил земельный участок, и тем, что сторонами не был составлен письменный документ, удостоверяющий обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором в пользование согласованного в качестве объекта аренды земельного участка в пользование (данное обстоятельство положено Заявителем ссылается в обоснование иска), - не установлено.
Кроме того, собственно доказательств направления арендатором предложения такой письменный документ составить и доказательств уклонения арендодателя от принятия данного предложения, - не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно принял решение по первоначальному иску, отказав в принятии изменения Истцом предмета иска, - является необоснованным.
В измененном иске Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 21732000 руб. в виде платы, внесенной за право заключения Договора аренды, мотивируя правомерность такого требования тем, что арендатор лишен возможности застроить арендуемый земельный участок, поскольку в период срока аренды арендодатель не предоставил ему земельный участок, а по истечении срока аренды Договор аренды прекратился в связи с отказом от него арендодателя, тогда как в первоначальном иске Истец просил понудить Ответчика внести изменения в Договор аренды в т.ч. части срока его действия, полагая, что Договор аренды является действующим, - т.е. изменение иска затронуло одновременно и предмет, и основание, в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял решение по существу первоначально заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-110273/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)