Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Акимочкин С.М., представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт,
от ООО "Современные Инновационные Системы": Большаков С.А., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12886/2013) конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В.
к ООО "Современные Инновационные Системы", ООО "ТандемЭлектроСервис", ООО "ЭнергоКоммуникации", ООО "Центр Эффективных Технологий"
о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН: 1077847409551, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, литер М, пом. 12Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И., который определением от 09.11.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.
В процедуре конкурсного производства - 12.02.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора залога от 14.12.2011 г. N 01/14.12.11-3; соглашения об отступном от 29.12.2011 г. N 3; дополнительного соглашение N 1 к соглашению об отступном N 3 от 29.12.2011 г.; соглашения об отступном N 2 от 29.12.2011 г.; дополнительного соглашения N 1 к соглашению об отступном N 2 от 29.12.2011 г.; договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 г. N 01/ЭК-2012-Н; договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 г. N 01/03.02.2012-Н; договора купли продажи нежилых помещений от 15.03.2012 г. N 01/15.03.2012-СИС, а также о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:
- - нежилого помещения общей площадью 147,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 35Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59);
- - нежилого помещения общей площадью 161,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 34Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60);
- - нежилого помещения общей площадью 128,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).
13.05.2013 конкурсный управляющий на основании статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Современные Инновационные Системы" (далее - Общество) распоряжаться, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - производить регистрационные действия в отношении указанных спорных помещений, что мотивировано управляющим тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в том числе ввиду необходимости для него в случае удовлетворения его заявления по существу обращаться в суд с новыми исками (об истребовании имущества), а эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами (status quo).
Определением от 14.05.2013 конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то, что ООО "Современные Инновационные Системы" является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, влечет удовлетворение заявленного ходатайства и не нарушает баланс интересов сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя в качестве возражений против заявления о принятии обеспечительных мер доводы, которые подлежат рассмотрению судом при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности, а также указывая на нарушение баланса интересов сторон, в случае удовлетворения ходатайства конкурсного упрвляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 12.02.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности. Спорные объекты недвижимости на основании договора залога от 14.12.2011 N 01/14.12.11-3 были обременены ипотекой в пользу ООО "ЭнергоКоммуникации". После прекращения ипотеки 27.01.2012 на основании совместного заявления должника и залогодержателя, объекты недвижимости перешли в собственность третьих лиц, с последующей их продажей на основании договоров от 30.03.2012 ООО "Современные Инновационные Системы".
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, и не представил соответствующих доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о совершении или намерении совершить участвующими в деле или иными лицами злонамеренных действий по отчуждению спорного имущества третьим лицам, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презюмируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в деле о банкротстве, а сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки не свидетельствует об обоснованности этого заявления, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Применение заявленной меры может нарушить баланс интересов сторон и влечет необоснованное вмешательство в хозяйственно-экономическую деятельность Общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9005/2012 от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9005/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-9005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Акимочкин С.М., представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт,
от ООО "Современные Инновационные Системы": Большаков С.А., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12886/2013) конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В.
к ООО "Современные Инновационные Системы", ООО "ТандемЭлектроСервис", ООО "ЭнергоКоммуникации", ООО "Центр Эффективных Технологий"
о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН: 1077847409551, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, литер М, пом. 12Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И., который определением от 09.11.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.
В процедуре конкурсного производства - 12.02.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора залога от 14.12.2011 г. N 01/14.12.11-3; соглашения об отступном от 29.12.2011 г. N 3; дополнительного соглашение N 1 к соглашению об отступном N 3 от 29.12.2011 г.; соглашения об отступном N 2 от 29.12.2011 г.; дополнительного соглашения N 1 к соглашению об отступном N 2 от 29.12.2011 г.; договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 г. N 01/ЭК-2012-Н; договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 г. N 01/03.02.2012-Н; договора купли продажи нежилых помещений от 15.03.2012 г. N 01/15.03.2012-СИС, а также о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:
- - нежилого помещения общей площадью 147,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 35Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59);
- - нежилого помещения общей площадью 161,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 34Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60);
- - нежилого помещения общей площадью 128,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).
13.05.2013 конкурсный управляющий на основании статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Современные Инновационные Системы" (далее - Общество) распоряжаться, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - производить регистрационные действия в отношении указанных спорных помещений, что мотивировано управляющим тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в том числе ввиду необходимости для него в случае удовлетворения его заявления по существу обращаться в суд с новыми исками (об истребовании имущества), а эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами (status quo).
Определением от 14.05.2013 конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то, что ООО "Современные Инновационные Системы" является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, влечет удовлетворение заявленного ходатайства и не нарушает баланс интересов сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя в качестве возражений против заявления о принятии обеспечительных мер доводы, которые подлежат рассмотрению судом при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности, а также указывая на нарушение баланса интересов сторон, в случае удовлетворения ходатайства конкурсного упрвляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 12.02.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности. Спорные объекты недвижимости на основании договора залога от 14.12.2011 N 01/14.12.11-3 были обременены ипотекой в пользу ООО "ЭнергоКоммуникации". После прекращения ипотеки 27.01.2012 на основании совместного заявления должника и залогодержателя, объекты недвижимости перешли в собственность третьих лиц, с последующей их продажей на основании договоров от 30.03.2012 ООО "Современные Инновационные Системы".
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, и не представил соответствующих доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о совершении или намерении совершить участвующими в деле или иными лицами злонамеренных действий по отчуждению спорного имущества третьим лицам, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презюмируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в деле о банкротстве, а сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки не свидетельствует об обоснованности этого заявления, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Применение заявленной меры может нарушить баланс интересов сторон и влечет необоснованное вмешательство в хозяйственно-экономическую деятельность Общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9005/2012 от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)