Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.В., К.О. к ФГ КЭУ "52ЭТК" войсковая часть N, МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
К.В., К.О. обратились в суд с иском к ФГ КЭУ "52ЭТК" войсковая часть N, МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен. За К.В., К.О. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <данные изъяты>, общей площади <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <...>, по 1/2 доли каждому.
<дата изъята> представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2012 года. Одновременно просил отсрочить уплату государственной пошлины и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.04.2013 апелляционная жалоба представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2012 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2013 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 апелляционная жалоба представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 02.04.2013.
В частной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поставлен вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу по мотивам необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно: блокирование операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по причине отсутствия денежных средств на счетах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ввиду не предоставления лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате госпошлины, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров). Заявитель указал, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 02.04.2013, в частности был направлен запрос - требование в адрес ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю". Юрисконсультами отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты для своевременного выполнения возложенных функций и подачи апелляционных и кассационных жалоб в судебные инстанции заранее запрашиваются лимиты денежных средств необходимых для своевременных подач вышеуказанных жалоб, исковых заявлений.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца К.О., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Разрешая вопрос и возвращая апелляционную жалобу ответчику ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе, оставленной без движения определением судьи от 2 апреля 2013 года, в нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку из представленного платежного поручения N от <дата изъята> следует, что госпошлина оплачена по реквизитам Октябрьского районного суда г. Иркутска.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П).
При наличии таких доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, жалоба должна быть принята к рассмотрению.
Как следует из платежного поручения, сумма государственной пошлины была списана со счета плательщика, на платежном поручении имеется штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом.
Вывод судьи об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Иркутска, что исключает принятие апелляционной жалобы, не соответствует платежному поручению, в котором такое наименование отсутствует и противоречит требованиям закона о порядке уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку судом не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в резолютивной части апелляционной жалобы, подлинник апелляционной жалобы возвращен заявителю, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в Куйбышевский районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, выполнении требований ст. ст. 324 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принятии ее к производству, для надлежащего выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9360/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9360/13
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.В., К.О. к ФГ КЭУ "52ЭТК" войсковая часть N, МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
К.В., К.О. обратились в суд с иском к ФГ КЭУ "52ЭТК" войсковая часть N, МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен. За К.В., К.О. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <данные изъяты>, общей площади <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <...>, по 1/2 доли каждому.
<дата изъята> представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2012 года. Одновременно просил отсрочить уплату государственной пошлины и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.04.2013 апелляционная жалоба представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2012 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2013 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 апелляционная жалоба представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 02.04.2013.
В частной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поставлен вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу по мотивам необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ М. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно: блокирование операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по причине отсутствия денежных средств на счетах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ввиду не предоставления лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате госпошлины, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров). Заявитель указал, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 02.04.2013, в частности был направлен запрос - требование в адрес ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю". Юрисконсультами отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты для своевременного выполнения возложенных функций и подачи апелляционных и кассационных жалоб в судебные инстанции заранее запрашиваются лимиты денежных средств необходимых для своевременных подач вышеуказанных жалоб, исковых заявлений.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца К.О., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Разрешая вопрос и возвращая апелляционную жалобу ответчику ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе, оставленной без движения определением судьи от 2 апреля 2013 года, в нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку из представленного платежного поручения N от <дата изъята> следует, что госпошлина оплачена по реквизитам Октябрьского районного суда г. Иркутска.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П).
При наличии таких доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, жалоба должна быть принята к рассмотрению.
Как следует из платежного поручения, сумма государственной пошлины была списана со счета плательщика, на платежном поручении имеется штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом.
Вывод судьи об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Иркутска, что исключает принятие апелляционной жалобы, не соответствует платежному поручению, в котором такое наименование отсутствует и противоречит требованиям закона о порядке уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку судом не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в резолютивной части апелляционной жалобы, подлинник апелляционной жалобы возвращен заявителю, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в Куйбышевский районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, выполнении требований ст. ст. 324 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принятии ее к производству, для надлежащего выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)