Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Растреминой О.Е., доверенность от 31.10.2012 N 5-2385,
ответчика - Ждановой А.А., доверенность от 29.01.2013 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области 16.04.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А72-511/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649) к Министерству строительства Ульяновской области об оспаривании протокола, постановления и предписания по делу об административном правонарушении,
установил:
исполняющим обязанности начальника отдела контрольно-ревизионного надзора за строительством департамента финансового контроля и административной работы Министерства строительства Ульяновской области 17.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество).
Постановлением исполняющего обязанности Министра строительства Ульяновской области от 27.12.2012 N 42 общество с ограниченной ответственностью "Домострой" признано виновным в нарушении требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Министерство строительства Ульяновской области 17.12.2012 на основании материалов прокуратуры Ульяновской области вынесло предписание об обязании общества расторгнуть заключенные договора займа и заключить договоры долевого участия на строительство жилого дома.
ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене протокола от 17.12.2012 N 41, постановления о назначении административного наказания от 27.12.2012, предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства от 17.12.2012 N 45.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 по делу N А72-511/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Домострой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Домострой" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения либо с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ может быть применена только в случае заключения договоров, предусматривающих возникновение у граждан права собственности на жилые помещения в строящемся доме. Заключенные обществом с Сергеевым А.Н., Кривошеевой И.В. и с другими гражданами до получения разрешения на строительство договора займа не предусматривают возникновения у заимодавцев права на получение в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ООО "Домострой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Министерства строительства Ульяновской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представил на обозрение суда судебные акты, подтверждающие оставление в силе решений судов общей юрисдикции.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных решения и постановления.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и может быть обжаловано в судебном порядке в силу статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение органа власти об обязанностях лица, привлеченного к административной ответственности.
В связи с этим процессуальных оснований для рассмотрения арбитражным судом требования общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 не имелось, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предписание, обязывающее ООО "Домострой" расторгнуть ранее заключенные с гражданами договора займа и заключить договора долевого участия в строительстве, вынесено обществу 17.12.2012 в день возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для вынесения предписания указан пункт 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный пункт наделяет уполномоченный орган по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости правом направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений. Между тем мероприятия по государственному контролю (надзору) проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с указанием сроков их устранения в соответствии со статьей 17 данного Закона допускается по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ, распространяется на проверки, проводимые органом государственного контроля по требованию прокурора (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ). Иного порядка проведения проверок в рамках контроля в области строительства многоквартирных домов закон не устанавливает.
Следовательно, предписание об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирного дома может быть вынесено по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Такой проверки Министерством строительства Ульяновской области не проводилось, а следовательно, и оснований для вынесения предписания обществу не имелось. Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, имело право вынести обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.
Кроме этого, выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть исполнимо. Предписание, обязывающее застройщика изменить договор с гражданами, а также заключить с ними договор участия в долевом строительстве, неисполнимо, поскольку изменение договора в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли застройщика, но и от согласия на такое изменение иной стороны договора, в отсутствие соглашения сторон договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Понуждение к заключению договора участия в долевом строительстве не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предписание от 17.12.2012 является недействительным, как не отвечающее принципу его исполнимости и как противоречащее вышеуказанным нормам гражданского законодательства, а так же как вынесенное без проведения проверки деятельности ООО "Домострой" в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ. В этой части судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права, а требование общества в этой части подлежит удовлетворению.
Отсутствие акта проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ влияет на законность вынесения обществу предписания об устранении нарушений обязательных требований, но не влияет на законность возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, поскольку статья 28.1 КоАП РФ не относит наличие акта проверки к обязательным поводам для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в привлечении застройщиком денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома путем заключения договоров займа, то есть с нарушением установленных законом требований к гражданско-правовой форме договора привлечения застройщиком денежных средств граждан.
Данный вывод основан на преюдициальности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N 12-1005/13, от 21.02.2013 по делу N 12-1055/13, от 26.03.2013 по делу N 7-77/2013). Суд общей юрисдикции установил факт привлечения ООО "Домострой" в сентябре - октябре 2012 года денежных средств граждан Сергеева А.Н. и Кривошеевой И.В. для строительства многоквартирного жилого дома путем заключения с ними договоров займа, данные действия застройщика судом признаны незаконными с возложением на общество обязанности прекратить привлечение денежных средств граждан для строительства домов путем заключения договоров займа.
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе производить переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы общества о привлечении им заемных средств граждан для иных целей, не связанных со строительством жилого дома, не могут быть приняты во внимание.
В этой части предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А72-511/2013 изменить.
В части требования общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 N 41 производство по делу прекратить.
Требование о признании недействительным предписания от 17.12.2012 N 45 удовлетворить. Признать недействительным предписание Министерства строительства Ульяновской области от 17.12.2012 N 45.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области от 27.12.2012 N 42 о назначении административного наказания судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-511/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А72-511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Растреминой О.Е., доверенность от 31.10.2012 N 5-2385,
ответчика - Ждановой А.А., доверенность от 29.01.2013 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области 16.04.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А72-511/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649) к Министерству строительства Ульяновской области об оспаривании протокола, постановления и предписания по делу об административном правонарушении,
установил:
исполняющим обязанности начальника отдела контрольно-ревизионного надзора за строительством департамента финансового контроля и административной работы Министерства строительства Ульяновской области 17.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество).
Постановлением исполняющего обязанности Министра строительства Ульяновской области от 27.12.2012 N 42 общество с ограниченной ответственностью "Домострой" признано виновным в нарушении требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Министерство строительства Ульяновской области 17.12.2012 на основании материалов прокуратуры Ульяновской области вынесло предписание об обязании общества расторгнуть заключенные договора займа и заключить договоры долевого участия на строительство жилого дома.
ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене протокола от 17.12.2012 N 41, постановления о назначении административного наказания от 27.12.2012, предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства от 17.12.2012 N 45.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 по делу N А72-511/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Домострой" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Домострой" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения либо с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ может быть применена только в случае заключения договоров, предусматривающих возникновение у граждан права собственности на жилые помещения в строящемся доме. Заключенные обществом с Сергеевым А.Н., Кривошеевой И.В. и с другими гражданами до получения разрешения на строительство договора займа не предусматривают возникновения у заимодавцев права на получение в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ООО "Домострой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Министерства строительства Ульяновской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представил на обозрение суда судебные акты, подтверждающие оставление в силе решений судов общей юрисдикции.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных решения и постановления.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и может быть обжаловано в судебном порядке в силу статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение органа власти об обязанностях лица, привлеченного к административной ответственности.
В связи с этим процессуальных оснований для рассмотрения арбитражным судом требования общества о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 не имелось, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предписание, обязывающее ООО "Домострой" расторгнуть ранее заключенные с гражданами договора займа и заключить договора долевого участия в строительстве, вынесено обществу 17.12.2012 в день возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для вынесения предписания указан пункт 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный пункт наделяет уполномоченный орган по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости правом направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений. Между тем мероприятия по государственному контролю (надзору) проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с указанием сроков их устранения в соответствии со статьей 17 данного Закона допускается по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ, распространяется на проверки, проводимые органом государственного контроля по требованию прокурора (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ). Иного порядка проведения проверок в рамках контроля в области строительства многоквартирных домов закон не устанавливает.
Следовательно, предписание об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирного дома может быть вынесено по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Такой проверки Министерством строительства Ульяновской области не проводилось, а следовательно, и оснований для вынесения предписания обществу не имелось. Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, имело право вынести обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.
Кроме этого, выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть исполнимо. Предписание, обязывающее застройщика изменить договор с гражданами, а также заключить с ними договор участия в долевом строительстве, неисполнимо, поскольку изменение договора в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит не только от воли застройщика, но и от согласия на такое изменение иной стороны договора, в отсутствие соглашения сторон договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Понуждение к заключению договора участия в долевом строительстве не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предписание от 17.12.2012 является недействительным, как не отвечающее принципу его исполнимости и как противоречащее вышеуказанным нормам гражданского законодательства, а так же как вынесенное без проведения проверки деятельности ООО "Домострой" в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ. В этой части судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права, а требование общества в этой части подлежит удовлетворению.
Отсутствие акта проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ влияет на законность вынесения обществу предписания об устранении нарушений обязательных требований, но не влияет на законность возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, поскольку статья 28.1 КоАП РФ не относит наличие акта проверки к обязательным поводам для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в привлечении застройщиком денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома путем заключения договоров займа, то есть с нарушением установленных законом требований к гражданско-правовой форме договора привлечения застройщиком денежных средств граждан.
Данный вывод основан на преюдициальности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N 12-1005/13, от 21.02.2013 по делу N 12-1055/13, от 26.03.2013 по делу N 7-77/2013). Суд общей юрисдикции установил факт привлечения ООО "Домострой" в сентябре - октябре 2012 года денежных средств граждан Сергеева А.Н. и Кривошеевой И.В. для строительства многоквартирного жилого дома путем заключения с ними договоров займа, данные действия застройщика судом признаны незаконными с возложением на общество обязанности прекратить привлечение денежных средств граждан для строительства домов путем заключения договоров займа.
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе производить переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы общества о привлечении им заемных средств граждан для иных целей, не связанных со строительством жилого дома, не могут быть приняты во внимание.
В этой части предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А72-511/2013 изменить.
В части требования общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 N 41 производство по делу прекратить.
Требование о признании недействительным предписания от 17.12.2012 N 45 удовлетворить. Признать недействительным предписание Министерства строительства Ульяновской области от 17.12.2012 N 45.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области от 27.12.2012 N 42 о назначении административного наказания судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)