Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года дело по иску Л.В.А. к Л.С.Б., С.В.М., С.С.Г., Д., К.Ю. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л.В.А. к Л.С.Б., С.В.М., С.С.Г., Д., К.Ю. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Л.В.А., представителя ее интересов К.А., Л.С.Б., судебная коллегия
установила:
Л.В.А. обратилась в суд с иском к Л.С.Б., С.В.М., С.С.Г., Д. и К.Ю. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование иска указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Омск, пр. М*, 14. Ее внук Л.С.Б. предложил произвести расширение жилплощади посредством продажи ее квартиры и приобретения в общедолевую собственность другой квартиры с условием совместного проживания и оформления квартиры на них обоих, в соответствии с произведенными затратами. Она передала ответчику * руб., полученные от продажи квартиры по пр. М*, он добавил свои деньги в сумме * руб. и на основании договора купли-продажи от 26.05.2011 г. приобрел квартиру по пр. М*, 32-Б. Квартиру ответчик оформил единолично на свое имя, нарушив ее права на приобретение в квартире 3/5 долей собственности.
С учетом уточнения иска просила:
- - признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по пр. М*, д. 32-Б в г. Омске, заключенный между С.В.М., С.С.Г., Д., К.Ю. и Л.С.Б. в части невнесения ее в качестве покупателя 3/5 доли собственности на указанную квартиру;
- - отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Л.С.Б.;
- - внести изменения в договор купли-продажи от 26.05.2011 г., указав Л.С.Б. в качестве покупателя 2/3 доли собственности и ее - в качестве покупателя 3/5 доли;
- - признать за Л.С.Б. право на 2/5 доли собственности, за ней - право на 3/5 доли собственности в спорной квартире.
В судебном заседании Л.В.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что квартиру выбирали совместно с внуком, документы и договор в Росреестре подписывала, но не читала, так как была без очков. Деньги в размере * руб. были переданы ответчику без расписки, еще * руб. выдавались на переезд.
Представитель истицы К.А. поддержал позицию своего доверителя, ссылался на нахождение Л.В.А. в заблуждении относительно природы сделки по причине преклонного возраста, болезни и неграмотности. Подписывая договор купли-продажи, Л.В.А. полагала, что дает внуку доверенность на оформление сделки, в результате которой она приобретет долю в праве собственности на квартиру по пр. М*, 32-Б.
Ответчик Л.С.Б. иска не признал, пояснив, что в январе 2011 года истица предложила приобрести 2 - 3 комнатную квартиру на его имя при условии оформления им и его супругой Л.Т.Ю. брачного контракта. Квартира изначально оформлялась в его собственность, единой семьей в приобретенной квартире он и бабушка жить не собирались, общий бюджет не планировали. Деньги в оплату спорной квартиры он внес из личных сбережений, * руб. от продажи гаража, * руб. взял кредит. * руб. бабушка передала непосредственно продавцам спорной квартиры, ему деньги она не передавала. При оформлении договоров Л.В.А. свой договор читала, все происходящее понимала.
Ответчики С.В.М., С.С.Г., Д. и К.Ю., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В.А. просит решение отменить, указывает, что в помещении Росреестра Л.С.Б. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, пользуясь ее неграмотностью, доверчивостью и преклонным возрастом, и она подписывала все документы, не читая, будучи без очков. Сам ответчик признавал, что денежные средства она передала продавцам квартиры, и что деньги не были предназначены для иного использования. Другого жилья она не имеет, а ответчик угрожает ее выселить.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.
Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Как видно из материалов дела, Л.В.А., 1934 года рождения, принадлежала на праве собственности квартира в доме 14 по пр. М* в г. Омске, приобретенная в порядке приватизации.
Ответчик Л.С.Б. приходится истице внуком.
17.05.2011 г. между Л.С.Б. и его супругой Л.Т.Ю. был заключен брачный договор, по условиям которого приобретаемая в будущем квартира в доме 32-Б по пр. М* в г. Омске будет являться исключительно личной собственностью Л.С.Б.
На основании договора купли-продажи от 26.05.2011 г. Л.В.А. продала свою квартиру К.В.Н., по цене * руб. Расчет по договору сторонами произведен полностью.
На основании договора купли-продажи от 26.05.2011 г. Л.С.Б. купил у С.В.А., С.С.Г., Д. и К.Ю. трехкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, пр. М*, дом N 32-Б, стоимостью * руб. Расчет по договору произведен в полном объеме.
02.06.2011 г. Л.С.Б. получил в Росреестре по Омской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры дома N 32-Б по пр. М* частично недействительным, Л.В.А. ссылалась на то обстоятельство, что между ней и ее внуком Л.С.Б. имелась договоренность о приобретении квартиры по пр. М*, 32-Б в общую собственность, с определением ее доли, для чего она передала внуку * руб. Кроме того, в силу преклонного возраста и юридической неграмотности она заблуждалась при заключении договора, полагая, что выдает внуку доверенность на совершение сделки, после совершения которой ей будет принадлежать определенная доля.
Проверив обоснованность исковых требований Л.В.А., исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как факт заблуждения истицы относительно природы сделки не установлен.
Оценивая наличие правовых условий для признания сделки от 26.05.2011 г. недействительной в части по мотиву нахождения истицы в состоянии заблуждения, суд первой инстанции исследовал всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению сделки.
При разрешении спора судом приняты во внимание показания свидетелей Л.М.В. (невестка Л.В.А.), П.Н.И. (сотрудник агентства недвижимости ООО), Л.Т.Ю. (жена Л.С.Б.), из пояснений которых следует, что инициатива оформить квартиру по пр. М*, 32-Б в индивидуальную собственность ответчика исходила от самой Л.В.А., при условии заключения брачного договора между внуком и его женой. При оформлении сделки истица подписывала договор купли-продажи и передавала деньги непосредственно продавцам квартиры по пр. М*, 32-Б, ответчику деньги не передавались. До момента вселения в квартиру Л.В.А. определила себе изолированную комнату, пользоваться которой ей никто не препятствует.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны и не противоречат друг другу.
В данной связи, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истица не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств наличия намерения приобрести квартиру в общую собственность Л.В.А. и Л.С.Б.
В своей апелляционной жалобе истица не отрицает, что деньги в сумме * руб. были переданы непосредственно продавцам квартиры, и ни для какого иного использования не предназначались.
Утверждение Л.В.А. об угрозах со стороны внука выселить ее из спорной квартиры является материалами дела не подтверждено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств совершения договора купли-продажи под влиянием заблуждения или злоупотребления доверием не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд правильно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, от представления дополнительных доказательств, в том числе после исследования имеющихся в деле, стороны в судебном заседании отказались.
Нарушений правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1738/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1738/2012
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года дело по иску Л.В.А. к Л.С.Б., С.В.М., С.С.Г., Д., К.Ю. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л.В.А. к Л.С.Б., С.В.М., С.С.Г., Д., К.Ю. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Л.В.А., представителя ее интересов К.А., Л.С.Б., судебная коллегия
установила:
Л.В.А. обратилась в суд с иском к Л.С.Б., С.В.М., С.С.Г., Д. и К.Ю. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование иска указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Омск, пр. М*, 14. Ее внук Л.С.Б. предложил произвести расширение жилплощади посредством продажи ее квартиры и приобретения в общедолевую собственность другой квартиры с условием совместного проживания и оформления квартиры на них обоих, в соответствии с произведенными затратами. Она передала ответчику * руб., полученные от продажи квартиры по пр. М*, он добавил свои деньги в сумме * руб. и на основании договора купли-продажи от 26.05.2011 г. приобрел квартиру по пр. М*, 32-Б. Квартиру ответчик оформил единолично на свое имя, нарушив ее права на приобретение в квартире 3/5 долей собственности.
С учетом уточнения иска просила:
- - признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по пр. М*, д. 32-Б в г. Омске, заключенный между С.В.М., С.С.Г., Д., К.Ю. и Л.С.Б. в части невнесения ее в качестве покупателя 3/5 доли собственности на указанную квартиру;
- - отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Л.С.Б.;
- - внести изменения в договор купли-продажи от 26.05.2011 г., указав Л.С.Б. в качестве покупателя 2/3 доли собственности и ее - в качестве покупателя 3/5 доли;
- - признать за Л.С.Б. право на 2/5 доли собственности, за ней - право на 3/5 доли собственности в спорной квартире.
В судебном заседании Л.В.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что квартиру выбирали совместно с внуком, документы и договор в Росреестре подписывала, но не читала, так как была без очков. Деньги в размере * руб. были переданы ответчику без расписки, еще * руб. выдавались на переезд.
Представитель истицы К.А. поддержал позицию своего доверителя, ссылался на нахождение Л.В.А. в заблуждении относительно природы сделки по причине преклонного возраста, болезни и неграмотности. Подписывая договор купли-продажи, Л.В.А. полагала, что дает внуку доверенность на оформление сделки, в результате которой она приобретет долю в праве собственности на квартиру по пр. М*, 32-Б.
Ответчик Л.С.Б. иска не признал, пояснив, что в январе 2011 года истица предложила приобрести 2 - 3 комнатную квартиру на его имя при условии оформления им и его супругой Л.Т.Ю. брачного контракта. Квартира изначально оформлялась в его собственность, единой семьей в приобретенной квартире он и бабушка жить не собирались, общий бюджет не планировали. Деньги в оплату спорной квартиры он внес из личных сбережений, * руб. от продажи гаража, * руб. взял кредит. * руб. бабушка передала непосредственно продавцам спорной квартиры, ему деньги она не передавала. При оформлении договоров Л.В.А. свой договор читала, все происходящее понимала.
Ответчики С.В.М., С.С.Г., Д. и К.Ю., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.В.А. просит решение отменить, указывает, что в помещении Росреестра Л.С.Б. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, пользуясь ее неграмотностью, доверчивостью и преклонным возрастом, и она подписывала все документы, не читая, будучи без очков. Сам ответчик признавал, что денежные средства она передала продавцам квартиры, и что деньги не были предназначены для иного использования. Другого жилья она не имеет, а ответчик угрожает ее выселить.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.
Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Как видно из материалов дела, Л.В.А., 1934 года рождения, принадлежала на праве собственности квартира в доме 14 по пр. М* в г. Омске, приобретенная в порядке приватизации.
Ответчик Л.С.Б. приходится истице внуком.
17.05.2011 г. между Л.С.Б. и его супругой Л.Т.Ю. был заключен брачный договор, по условиям которого приобретаемая в будущем квартира в доме 32-Б по пр. М* в г. Омске будет являться исключительно личной собственностью Л.С.Б.
На основании договора купли-продажи от 26.05.2011 г. Л.В.А. продала свою квартиру К.В.Н., по цене * руб. Расчет по договору сторонами произведен полностью.
На основании договора купли-продажи от 26.05.2011 г. Л.С.Б. купил у С.В.А., С.С.Г., Д. и К.Ю. трехкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, пр. М*, дом N 32-Б, стоимостью * руб. Расчет по договору произведен в полном объеме.
02.06.2011 г. Л.С.Б. получил в Росреестре по Омской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры дома N 32-Б по пр. М* частично недействительным, Л.В.А. ссылалась на то обстоятельство, что между ней и ее внуком Л.С.Б. имелась договоренность о приобретении квартиры по пр. М*, 32-Б в общую собственность, с определением ее доли, для чего она передала внуку * руб. Кроме того, в силу преклонного возраста и юридической неграмотности она заблуждалась при заключении договора, полагая, что выдает внуку доверенность на совершение сделки, после совершения которой ей будет принадлежать определенная доля.
Проверив обоснованность исковых требований Л.В.А., исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как факт заблуждения истицы относительно природы сделки не установлен.
Оценивая наличие правовых условий для признания сделки от 26.05.2011 г. недействительной в части по мотиву нахождения истицы в состоянии заблуждения, суд первой инстанции исследовал всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению сделки.
При разрешении спора судом приняты во внимание показания свидетелей Л.М.В. (невестка Л.В.А.), П.Н.И. (сотрудник агентства недвижимости ООО), Л.Т.Ю. (жена Л.С.Б.), из пояснений которых следует, что инициатива оформить квартиру по пр. М*, 32-Б в индивидуальную собственность ответчика исходила от самой Л.В.А., при условии заключения брачного договора между внуком и его женой. При оформлении сделки истица подписывала договор купли-продажи и передавала деньги непосредственно продавцам квартиры по пр. М*, 32-Б, ответчику деньги не передавались. До момента вселения в квартиру Л.В.А. определила себе изолированную комнату, пользоваться которой ей никто не препятствует.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны и не противоречат друг другу.
В данной связи, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истица не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств наличия намерения приобрести квартиру в общую собственность Л.В.А. и Л.С.Б.
В своей апелляционной жалобе истица не отрицает, что деньги в сумме * руб. были переданы непосредственно продавцам квартиры, и ни для какого иного использования не предназначались.
Утверждение Л.В.А. об угрозах со стороны внука выселить ее из спорной квартиры является материалами дела не подтверждено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств совершения договора купли-продажи под влиянием заблуждения или злоупотребления доверием не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд правильно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, от представления дополнительных доказательств, в том числе после исследования имеющихся в деле, стороны в судебном заседании отказались.
Нарушений правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)