Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 28.11.2012
N 28/1-0714,
от ответчика: Паншин Д.Е., представитель по доверенности от 30.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ"
на решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013
по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В.,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по заявлению управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, ИНН 2540158109), обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, ИНН 2536111588)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, ИНН 2540158109), обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, ИНН 2536111588) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу город Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (Лит. I), расположенные в строении лит. О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит. III), расположенное в строении лит. Б 4.
Решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012, иск к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, ИНН 2536111588) удовлетворен; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, ИНН 2540158109) отказано.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 принятое им решение от 01.12.2011 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, Управлению в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (далее - ООО "РОСНЭК-ДВ", общество), не соглашаясь с мотивировочной частью судебных актов в части установления факта продления действия договора аренды от 28.11.2001 N 1/334 с 21.11.2004, просило отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель настаивает, что по истечении срока действия договора N 1/334 последний в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, поэтому считает, что арендодателем не соблюден специальный порядок прекращения действия таких договоров (ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). Со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ, судебную практику указывает, что ее применение к спорным правоотношением является императивным и при отсутствии возражений со стороны арендодателя по использованию имущества договор обязательно возобновляется на неопределенный срок. Обращает внимание на дополнительное соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001 N 1/334, которым подтверждено возобновление договора на неопределенный срок.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Управления доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 189,8 кв. м, расположенные в доме N 12 по ул. Пограничная г. Владивостока, находятся в муниципальной собственности г. Владивостока.
Данное имущество являлось предметом договора аренды от 07.05.2009 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ", для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж".
Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 29.12.2009.
Передача имущества осуществлена по акту от 07.05.2012.
Дополнительным соглашением от 07.08.2009 к договору изменена его редакция в части данных по перечислению арендной платы и наименованию арендодателя - УМС г. Владивостока.
Письмом от 10.12.2010 УМС администрации г. Владивостока в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказалось от договора аренды N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, предложив арендатору освободить занимаемые помещения, невозврат которых послужил основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды установили следующие обстоятельства.
В рамках дела N А51-8543/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края сделка - договор аренды от 07.05.2009 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2009) признана недействительной (ничтожной); суд обязал ООО "РОСНЭК-ДВ" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу г. Владивосток ул. Пограничная 12 общей площадью 183,5 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. 1), расположенные в строении лит. 0, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит. 3), расположенные в строении лит. Б. При этом суд отказал в возврате помещений теплового узла площадью 6.3 кв. м, поскольку последние фактически не выбывали из владения УМС г. Владивостока и не использовались ООО "РОСНЭК-ДВ".
Кроме того, установлено, что спорные помещения являлись предметом аренды по договорам от 28.11.2001 N 1/334, от 01.04.2005 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00.
В частности, предметом договора аренды от 28.11.2001 N 1/334, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО "РОСНЭК-ДВ", являлись нежилые помещения общей площадью 181,6 кв. м, цель использования - автоэкспертное бюро, гараж. Договор, заключенный на срок с 21.11.2001 по 20.11.2004, зарегистрирован в установленном порядке.
Предметом договора аренды от 01.04.2005 N 01-05615-001-Н-АР-4261-00, заключенного между этими же лицами, являлись нежилые помещения общей площадью 189.8 кв. м, цель использования - автоэкспертное бюро, гараж. Срок аренды установлен с 21.11.2004 по 31.12.2008.
По названным договорам передача имущества оформлялась актами, в том числе от 21.11.2001 (площадь помещений 181.6 кв. м, договор N 1/334), от 21.11.2004 (площадь помещений 189.8 кв. м, договор N 01-05615-001-Н-АР-4261-00), от 07.05.2009 (площадь помещений 189,8 кв. м, договор N 01-05615-001-Н-АР-6089-00).
Таким образом, предметом названных договоров являлось одно и то же имущество, расположенное в доме N 12 по ул. Пограничной: до 20.11.2004 - площадью 181.6 кв. м, после - 189,8 кв. м. При этом, как указано выше, в состав помещений площадью 189,8 кв. м вошли не используемые обществом помещения теплового узла площадью 6,3 кв. м.
При разрешении спора суды установили, что договор аренды от 28.11.2001 N 1/334 прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен; договор аренды от 01.04.2005 N 01-05615-001-Н-АР-4261-00 суд признал незаключенным.
В этой связи, учитывая, что по настоящему спору требования заявлены в отношении имущества - нежилых помещений площадью 189,8 кв. м, являющихся предметом ничтожной сделки - договора аренды от 07.05.2009 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, и что в рамках дела N А51-8543/2012 суд обязал ООО "РОСНЭК-ДВ" освободить нежилые помещения площадью 183,5 кв. м, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска УМС администрации г. Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вывод суда об отказе в иске ООО "РОСНЭК-ДВ" не обжалуется. Его доводы фактически направлены на обжалование мотивировочной части постановления, а именно в части установления факта прекращения с 21.11.2004 договора аренды от 28.11.2001 N 1/334.
Как указано выше, договор аренды от 28.11.2001 N 1/334 заключен на определенный срок: с 21.11.2001 по 20.11.2004.
Пунктом 5.1 этого договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока; продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор N 1/334 заключен на определенный срок и в последующем действия сторон фактически направлены на заключение договора на иных условиях по предмету, размеру арендной платы, сроку действия; передача имущества фактически осуществлена в рамках иных правоотношений (акт от 21.11.2004), обоснованно отклонил соответствующие доводы ООО "РОСНЭК-ДВ".
Его же ссылка на дополнительное соглашение от 05.09.2005 и договор аренды от 28.11.2001 N 1/334 являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку названное соглашение заключено в отношении договора, прекратившего свое действие, и поэтому не порождает каких-либо правоотношений в его рамках.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную силу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 N Ф03-4444/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6235/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N Ф03-4444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 28.11.2012
N 28/1-0714,
от ответчика: Паншин Д.Е., представитель по доверенности от 30.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ"
на решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013
по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В.,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по заявлению управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, ИНН 2540158109), обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, ИНН 2536111588)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, ИНН 2540158109), обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, ИНН 2536111588) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу город Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (Лит. I), расположенные в строении лит. О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит. III), расположенное в строении лит. Б 4.
Решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012, иск к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, ИНН 2536111588) удовлетворен; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, ИНН 2540158109) отказано.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 принятое им решение от 01.12.2011 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, Управлению в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (далее - ООО "РОСНЭК-ДВ", общество), не соглашаясь с мотивировочной частью судебных актов в части установления факта продления действия договора аренды от 28.11.2001 N 1/334 с 21.11.2004, просило отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель настаивает, что по истечении срока действия договора N 1/334 последний в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, поэтому считает, что арендодателем не соблюден специальный порядок прекращения действия таких договоров (ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). Со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ, судебную практику указывает, что ее применение к спорным правоотношением является императивным и при отсутствии возражений со стороны арендодателя по использованию имущества договор обязательно возобновляется на неопределенный срок. Обращает внимание на дополнительное соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001 N 1/334, которым подтверждено возобновление договора на неопределенный срок.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Управления доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 189,8 кв. м, расположенные в доме N 12 по ул. Пограничная г. Владивостока, находятся в муниципальной собственности г. Владивостока.
Данное имущество являлось предметом договора аренды от 07.05.2009 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ", для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж".
Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 29.12.2009.
Передача имущества осуществлена по акту от 07.05.2012.
Дополнительным соглашением от 07.08.2009 к договору изменена его редакция в части данных по перечислению арендной платы и наименованию арендодателя - УМС г. Владивостока.
Письмом от 10.12.2010 УМС администрации г. Владивостока в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказалось от договора аренды N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, предложив арендатору освободить занимаемые помещения, невозврат которых послужил основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды установили следующие обстоятельства.
В рамках дела N А51-8543/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края сделка - договор аренды от 07.05.2009 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2009) признана недействительной (ничтожной); суд обязал ООО "РОСНЭК-ДВ" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу г. Владивосток ул. Пограничная 12 общей площадью 183,5 кв. м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5 (лит. 1), расположенные в строении лит. 0, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит. 3), расположенные в строении лит. Б. При этом суд отказал в возврате помещений теплового узла площадью 6.3 кв. м, поскольку последние фактически не выбывали из владения УМС г. Владивостока и не использовались ООО "РОСНЭК-ДВ".
Кроме того, установлено, что спорные помещения являлись предметом аренды по договорам от 28.11.2001 N 1/334, от 01.04.2005 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00.
В частности, предметом договора аренды от 28.11.2001 N 1/334, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО "РОСНЭК-ДВ", являлись нежилые помещения общей площадью 181,6 кв. м, цель использования - автоэкспертное бюро, гараж. Договор, заключенный на срок с 21.11.2001 по 20.11.2004, зарегистрирован в установленном порядке.
Предметом договора аренды от 01.04.2005 N 01-05615-001-Н-АР-4261-00, заключенного между этими же лицами, являлись нежилые помещения общей площадью 189.8 кв. м, цель использования - автоэкспертное бюро, гараж. Срок аренды установлен с 21.11.2004 по 31.12.2008.
По названным договорам передача имущества оформлялась актами, в том числе от 21.11.2001 (площадь помещений 181.6 кв. м, договор N 1/334), от 21.11.2004 (площадь помещений 189.8 кв. м, договор N 01-05615-001-Н-АР-4261-00), от 07.05.2009 (площадь помещений 189,8 кв. м, договор N 01-05615-001-Н-АР-6089-00).
Таким образом, предметом названных договоров являлось одно и то же имущество, расположенное в доме N 12 по ул. Пограничной: до 20.11.2004 - площадью 181.6 кв. м, после - 189,8 кв. м. При этом, как указано выше, в состав помещений площадью 189,8 кв. м вошли не используемые обществом помещения теплового узла площадью 6,3 кв. м.
При разрешении спора суды установили, что договор аренды от 28.11.2001 N 1/334 прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен; договор аренды от 01.04.2005 N 01-05615-001-Н-АР-4261-00 суд признал незаключенным.
В этой связи, учитывая, что по настоящему спору требования заявлены в отношении имущества - нежилых помещений площадью 189,8 кв. м, являющихся предметом ничтожной сделки - договора аренды от 07.05.2009 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, и что в рамках дела N А51-8543/2012 суд обязал ООО "РОСНЭК-ДВ" освободить нежилые помещения площадью 183,5 кв. м, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска УМС администрации г. Владивостока об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вывод суда об отказе в иске ООО "РОСНЭК-ДВ" не обжалуется. Его доводы фактически направлены на обжалование мотивировочной части постановления, а именно в части установления факта прекращения с 21.11.2004 договора аренды от 28.11.2001 N 1/334.
Как указано выше, договор аренды от 28.11.2001 N 1/334 заключен на определенный срок: с 21.11.2001 по 20.11.2004.
Пунктом 5.1 этого договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока; продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор N 1/334 заключен на определенный срок и в последующем действия сторон фактически направлены на заключение договора на иных условиях по предмету, размеру арендной платы, сроку действия; передача имущества фактически осуществлена в рамках иных правоотношений (акт от 21.11.2004), обоснованно отклонил соответствующие доводы ООО "РОСНЭК-ДВ".
Его же ссылка на дополнительное соглашение от 05.09.2005 и договор аренды от 28.11.2001 N 1/334 являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку названное соглашение заключено в отношении договора, прекратившего свое действие, и поэтому не порождает каких-либо правоотношений в его рамках.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную силу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)