Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-70044/12-11-667, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" (ОГРН 1107746643641, ИНН 7723767851) к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"
о расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 35 980 879 рублей 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Садыков Г.Р., Гуров А.В. (по доверенностям N б/н от 05.04.2012); от ответчика - Цуканов В.И. (по доверенности от 01.01.2012), Долматова Е.В. (по доверенности от 04.03.2011);
общество с ограниченной ответственностью "АкваГриль" (далее - ООО "АкваГриль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и взыскании 35 980 879 руб. 03 коп. убытков, из которых: 1 888 587 руб. 79 коп. - сумма внесенного истцом авансового платежа, 5 781 209 руб. 82 коп. - сумма обеспечительного платежа, 601 790 руб. 67 коп. - единовременная плата за открытие центра, 1 799 264 руб. - оплата за подготовку помещения к использованию (обеспечение коммуникаций), 8 601 361 руб. 75 коп. - оплата за пользование помещениями за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, 17 308 665 руб. - затраты на проведение отделочных работ в помещении.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 5, 12, 309, 393, 450, 452, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Не согласившись с решением от 14.12.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 14.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (арендодатель) и ООО "АкваГриль" (арендатор) заключено соглашение MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., участки 6, 7, 8б ММДЦ "Москва-Сити".
Согласно пункту 2.1 договора предметом соглашения является определение сроков и условий подготовки к аренде арендатором помещений, находящихся в строящемся арендодателем центре, а также согласование порядка использования помещения до государственной регистрации договора аренды между сторонами, взаимодействие сторон до заключение договора аренды и порядок использования помещения на условиях краткосрочного договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения арендодатель принял обязательства предоставить арендатору возможность использования помещения для выполнения работ арендатором в целях его приспособления для дальнейшего коммерческого использования, а также передать помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а арендатор принял обязательства принять помещения для производства работ, произвести работы, использовать помещения в соответствии с разрешенным использованием, принять помещения на условиях договора краткосрочной аренды, выплачивать все платежи и нести иные обязанности по соглашению и договору аренды.
В пункте 7.1.1 соглашения стороны определили, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на центр помещения считаются переданными арендатору на условиях краткосрочного договора аренды (раздел 7 соглашения). Передача помещения подтверждается настоящим соглашениям и подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение N 3 к Соглашению).
В пункте 7.1.2 соглашения стороны признали договор краткосрочной аренды оформленным настоящим Соглашением и в пункте 7.3. определили срок краткосрочного договора аренды - с даты начала аренды (даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр) и до даты государственной регистрации договора аренды, но не более 364 дней, а также предусмотрели автоматическое продление краткосрочного договора на тех же условиях на тот же срок, если установленный срок (364 дня) истечет до государственной регистрации договора аренды и ни одна из сторон ни откажется от такого продления за 30 дней до окончания срока.
В пункте 7.2 соглашения стороны договорились после государственной регистрации прав собственности арендатора заключить и зарегистрировать договор аренды.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.6.1 соглашения арендодатель завершил работы по строительству центра, им получено Разрешение от 21 февраля 2011 года N RU77181000-003371 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 2, строительный адрес: ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, участки 6, 7, 8б ММДЦ "Москва-Сити".
После введения объекта в эксплуатацию Центр был открыт 10 марта 2011 года (дата открытия центра).
По акту от 01.06.2011 помещение N E26b в соответствии с пунктом 7.1.1. соглашения было передано арендатору для выполнения работ в соответствии с условиями соглашения.
18 августа 2011 года сторонами составлен Акт осмотра помещения, законченного обустройством и предъявленного арендатором для осмотра арендодателем перед вводом в эксплуатацию и началом коммерческого использования. С августа 2011 года началось коммерческое использование помещения арендатором.
28 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на помещения вновь построенного объекта общей площадью 165 924,8 кв. м по адресу г. Москва, Пресненская набережная, дом 2, о чем выдано свидетельство 77 АН 678357.
В этой связи, оценив условия соглашения от 14.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на спорный объект (28.12.2011) вступил в действие договор краткосрочный аренды спорных помещений.
Заявляя исковые требования о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b, ООО "АкваГриль" ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части передачи в аренду заявителю для осуществления коммерческой деятельности помещения, которое имеет существенные недостатки, а именно: непосредственно над помещением ресторана расположен санузел, канализационный стояк от санузла проходит непосредственно через обеденный зал помещения и кухню, ревизия канализационного узла находится непосредственно в обеденном зале помещения, кроме того, в пространстве подвесных потолков над обеденным залом также выявлены канализационные стояки, которые являются транзитными и не относятся к системам обеспечения помещения. Истец считает, что существующее в помещениях расположение системы канализации нарушает требования действующих санитарных и строительных норм (СанПиН, ТСН и СНиП), в подтверждение чего ссылается на Отчет от 11.04.2012 N 026-С-12 Центра судебных и негосударственных экспертиз "Версия".
При этом заявитель ссылается на то, что об указанных недостатках помещения ему стало известно только в феврале 2012 года после получения от ответчика схемы транзитных коммуникаций центра.
Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, заявляя указанные выше требования, ООО "АкваГриль" должно было представить суду соответствующие доказательства.
Между тем судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.06.2011 (л.д. 142 - 143 т. 6) арендованные помещения получены арендатором в состоянии "без отделки" в отсутствие замечаний с его стороны, т.е. арендатор подтвердил пригодность помещения для проведения подготовительных работ и ведения последующей коммерческой деятельности (организация предприятия общественного питания).
Проведение работ по подготовке к ведению истцом коммерческой деятельности в помещении и его приспособлению под его потребности в соответствии с пунктами 4.1 заключенного сторонами соглашения и пунктами 1.4, 1.9, 1.9.16, 1.10.5 Приложения V являлось обязанностью арендатора.
Согласно пункту 3.8 акта от 18.08.2011 (л.д. 115 - 120 т. 1) осмотра помещения, законченного обустройством, в припотолочном пространстве имеются транзитные инженерные системы без повреждений. Замечания арендатора в отношении указанных систем в акте отсутствуют.
Таким образом, факт наличия в спорных помещениях транзитных коммуникаций, о которых заявителю было известно при заключении договора и принятии помещения по акту, сам по себе не свидетельствует о нарушении обязательств по договору со стороны арендодателя.
При этом заявитель не представил суду доказательств того, что указанные коммуникации используются ответчиком как канализационные, а также того, что данные коммуникации препятствуют использованию помещения по его назначению. Со своей стороны ответчик данное обстоятельство не подтверждает.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АкваГриль" не доказал, что указанные им в исковом заявлении недостатки спорного помещения препятствуют пользованию имуществом, не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Как следует из Заключения специалистов по договору от 07.08.2012 N 882, не оспоренного истцом, помещение ресторана могло быть использовано арендатором для размещения предприятия общественного питания (ресторан) при соблюдении при проектировании и проведении отделочных работ требований нормативных документов в части размещения стояков внутренних канализационных систем с учетом имеющихся исходных данных о расположении существующих элементов систем канализации. Проектная документация, созданная по заказу ООО "АкваГриль" и утвержденная ООО "АкваГриль", противоречит требованиям нормативных документов в части размещения стояков внутренней канализации, а именно следующим: п. 3.10 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01, п. 17.12 СНиП 2.04.01-85, п. 5.65 ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98, в связи с тем, что ООО "АкваГриль" и проектной организацией не учтены имевшиеся исходные данные о существующих канализационных коммуникациях помещения и не предусмотрены инженерно-технические решения в целях соответствия ресторана "Grand Grill" ООО "АкваГриль" требованиям нормативных документов СНиП 2.04.01-85, СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01, ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98 в связи с наличием в помещении существующих систем канализации.
Между тем в соответствии с пунктами 1.7.1, 1.2.2 Приложения V к соглашению обязанность разработки проектной документации и ответственность за ее соответствие требованиям законодательства лежит на ООО "АкваГриль". Вина ответчика в указанных нарушениях судом не установлена.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-70044/12-11-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-1598/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70044/12-11-667
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1598/2013-ГК
Дело N А40-70044/12-11-667
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-70044/12-11-667, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГриль" (ОГРН 1107746643641, ИНН 7723767851) к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"
о расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 35 980 879 рублей 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Садыков Г.Р., Гуров А.В. (по доверенностям N б/н от 05.04.2012); от ответчика - Цуканов В.И. (по доверенности от 01.01.2012), Долматова Е.В. (по доверенности от 04.03.2011);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваГриль" (далее - ООО "АкваГриль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра и взыскании 35 980 879 руб. 03 коп. убытков, из которых: 1 888 587 руб. 79 коп. - сумма внесенного истцом авансового платежа, 5 781 209 руб. 82 коп. - сумма обеспечительного платежа, 601 790 руб. 67 коп. - единовременная плата за открытие центра, 1 799 264 руб. - оплата за подготовку помещения к использованию (обеспечение коммуникаций), 8 601 361 руб. 75 коп. - оплата за пользование помещениями за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, 17 308 665 руб. - затраты на проведение отделочных работ в помещении.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 5, 12, 309, 393, 450, 452, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Не согласившись с решением от 14.12.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 14.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (арендодатель) и ООО "АкваГриль" (арендатор) заключено соглашение MR N 2010/08E26b об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., участки 6, 7, 8б ММДЦ "Москва-Сити".
Согласно пункту 2.1 договора предметом соглашения является определение сроков и условий подготовки к аренде арендатором помещений, находящихся в строящемся арендодателем центре, а также согласование порядка использования помещения до государственной регистрации договора аренды между сторонами, взаимодействие сторон до заключение договора аренды и порядок использования помещения на условиях краткосрочного договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения арендодатель принял обязательства предоставить арендатору возможность использования помещения для выполнения работ арендатором в целях его приспособления для дальнейшего коммерческого использования, а также передать помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а арендатор принял обязательства принять помещения для производства работ, произвести работы, использовать помещения в соответствии с разрешенным использованием, принять помещения на условиях договора краткосрочной аренды, выплачивать все платежи и нести иные обязанности по соглашению и договору аренды.
В пункте 7.1.1 соглашения стороны определили, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на центр помещения считаются переданными арендатору на условиях краткосрочного договора аренды (раздел 7 соглашения). Передача помещения подтверждается настоящим соглашениям и подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение N 3 к Соглашению).
В пункте 7.1.2 соглашения стороны признали договор краткосрочной аренды оформленным настоящим Соглашением и в пункте 7.3. определили срок краткосрочного договора аренды - с даты начала аренды (даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр) и до даты государственной регистрации договора аренды, но не более 364 дней, а также предусмотрели автоматическое продление краткосрочного договора на тех же условиях на тот же срок, если установленный срок (364 дня) истечет до государственной регистрации договора аренды и ни одна из сторон ни откажется от такого продления за 30 дней до окончания срока.
В пункте 7.2 соглашения стороны договорились после государственной регистрации прав собственности арендатора заключить и зарегистрировать договор аренды.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.6.1 соглашения арендодатель завершил работы по строительству центра, им получено Разрешение от 21 февраля 2011 года N RU77181000-003371 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 2, строительный адрес: ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, участки 6, 7, 8б ММДЦ "Москва-Сити".
После введения объекта в эксплуатацию Центр был открыт 10 марта 2011 года (дата открытия центра).
По акту от 01.06.2011 помещение N E26b в соответствии с пунктом 7.1.1. соглашения было передано арендатору для выполнения работ в соответствии с условиями соглашения.
18 августа 2011 года сторонами составлен Акт осмотра помещения, законченного обустройством и предъявленного арендатором для осмотра арендодателем перед вводом в эксплуатацию и началом коммерческого использования. С августа 2011 года началось коммерческое использование помещения арендатором.
28 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на помещения вновь построенного объекта общей площадью 165 924,8 кв. м по адресу г. Москва, Пресненская набережная, дом 2, о чем выдано свидетельство 77 АН 678357.
В этой связи, оценив условия соглашения от 14.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на спорный объект (28.12.2011) вступил в действие договор краткосрочный аренды спорных помещений.
Заявляя исковые требования о расторжении соглашения от 14.09.2010 MR N 2010/08E26b, ООО "АкваГриль" ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части передачи в аренду заявителю для осуществления коммерческой деятельности помещения, которое имеет существенные недостатки, а именно: непосредственно над помещением ресторана расположен санузел, канализационный стояк от санузла проходит непосредственно через обеденный зал помещения и кухню, ревизия канализационного узла находится непосредственно в обеденном зале помещения, кроме того, в пространстве подвесных потолков над обеденным залом также выявлены канализационные стояки, которые являются транзитными и не относятся к системам обеспечения помещения. Истец считает, что существующее в помещениях расположение системы канализации нарушает требования действующих санитарных и строительных норм (СанПиН, ТСН и СНиП), в подтверждение чего ссылается на Отчет от 11.04.2012 N 026-С-12 Центра судебных и негосударственных экспертиз "Версия".
При этом заявитель ссылается на то, что об указанных недостатках помещения ему стало известно только в феврале 2012 года после получения от ответчика схемы транзитных коммуникаций центра.
Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, заявляя указанные выше требования, ООО "АкваГриль" должно было представить суду соответствующие доказательства.
Между тем судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.06.2011 (л.д. 142 - 143 т. 6) арендованные помещения получены арендатором в состоянии "без отделки" в отсутствие замечаний с его стороны, т.е. арендатор подтвердил пригодность помещения для проведения подготовительных работ и ведения последующей коммерческой деятельности (организация предприятия общественного питания).
Проведение работ по подготовке к ведению истцом коммерческой деятельности в помещении и его приспособлению под его потребности в соответствии с пунктами 4.1 заключенного сторонами соглашения и пунктами 1.4, 1.9, 1.9.16, 1.10.5 Приложения V являлось обязанностью арендатора.
Согласно пункту 3.8 акта от 18.08.2011 (л.д. 115 - 120 т. 1) осмотра помещения, законченного обустройством, в припотолочном пространстве имеются транзитные инженерные системы без повреждений. Замечания арендатора в отношении указанных систем в акте отсутствуют.
Таким образом, факт наличия в спорных помещениях транзитных коммуникаций, о которых заявителю было известно при заключении договора и принятии помещения по акту, сам по себе не свидетельствует о нарушении обязательств по договору со стороны арендодателя.
При этом заявитель не представил суду доказательств того, что указанные коммуникации используются ответчиком как канализационные, а также того, что данные коммуникации препятствуют использованию помещения по его назначению. Со своей стороны ответчик данное обстоятельство не подтверждает.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АкваГриль" не доказал, что указанные им в исковом заявлении недостатки спорного помещения препятствуют пользованию имуществом, не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Как следует из Заключения специалистов по договору от 07.08.2012 N 882, не оспоренного истцом, помещение ресторана могло быть использовано арендатором для размещения предприятия общественного питания (ресторан) при соблюдении при проектировании и проведении отделочных работ требований нормативных документов в части размещения стояков внутренних канализационных систем с учетом имеющихся исходных данных о расположении существующих элементов систем канализации. Проектная документация, созданная по заказу ООО "АкваГриль" и утвержденная ООО "АкваГриль", противоречит требованиям нормативных документов в части размещения стояков внутренней канализации, а именно следующим: п. 3.10 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01, п. 17.12 СНиП 2.04.01-85, п. 5.65 ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98, в связи с тем, что ООО "АкваГриль" и проектной организацией не учтены имевшиеся исходные данные о существующих канализационных коммуникациях помещения и не предусмотрены инженерно-технические решения в целях соответствия ресторана "Grand Grill" ООО "АкваГриль" требованиям нормативных документов СНиП 2.04.01-85, СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01, ТСН 31-320-2000 МГСН 4.14-98 в связи с наличием в помещении существующих систем канализации.
Между тем в соответствии с пунктами 1.7.1, 1.2.2 Приложения V к соглашению обязанность разработки проектной документации и ответственность за ее соответствие требованиям законодательства лежит на ООО "АкваГриль". Вина ответчика в указанных нарушениях судом не установлена.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-70044/12-11-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)