Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Н. - *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.Н. о признании договора дарения квартиры по адресу: *****, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. она являлась собственником данной квартиры; *** г. из квитанций по оплате ЖКУ она узнала, что собственником ее квартиры является ответчик на основании договора дарения квартиры от *** г., хотя она не помнит, что подписывала такой договор, т.к. в этот момент находилась в угнетенном состоянии после смерти сына, содержание подписанных документов ей никем не разъяснялось; ничего на руки она не получила; все это время она сама оплачивала квартплату и коммунальные платежи, налог на собственность; у нее не было сомнений в том, что именно она продолжает являться собственником квартиры; ответчица никакие платежи не производила, в квартиру не вселялась, представила договор дарения в ДЕЗ только в конце **** г. Истица в обоснование заявленных требований указывала, что была обманута ответчицей, введена ею в заблуждение; она, *** г.р., участник Великой Отечественной войны, является инвалидом ***-й группы по зрению, страдает головными болями и потерей памяти; *** г. у нее умер сын, она очень переживала эту потерю; ее состоянием воспользовалась ответчик.
Указывая на то, что истец заблуждалась относительно природы сделки в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств: смерти сына, состояния здоровья, возраста, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просит признать договор дарения и свидетельство о регистрации права ответчика на квартиру недействительными, признать за ней право собственности на квартиру.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Исковые требования С. к П.Н. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: ***, заключенный между С. и П.Н. от **** г. недействительным, применив последствия признания сделки недействительной, а именно восстановить право собственности С. на кв. ****, расположенную по адресу ***".
Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика П.Н. - **** по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика П.Н. - *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С., ее представитель **** в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик П.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что **** г. между С. и П.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ****, и.о. нотариуса ****, и зарегистрирован в УФРС по Москве **** г.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. ****, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С., поскольку С. в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерения подарить квартиру истец не изъявляла.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, также подтверждает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.
Указание ответчика в ходе судебного разбирательства на пропуск срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из дела следует, что истец узнала о договоре дарения в ноябре *** г., из квитанций об оплате ЖКУ, где был указан иной собственник, с иском истец обратилась *** г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Признавая недействительным договор дарения от *** г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки договора дарения спорной недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26089
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26089
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Н. - *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.Н. о признании договора дарения квартиры по адресу: *****, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. она являлась собственником данной квартиры; *** г. из квитанций по оплате ЖКУ она узнала, что собственником ее квартиры является ответчик на основании договора дарения квартиры от *** г., хотя она не помнит, что подписывала такой договор, т.к. в этот момент находилась в угнетенном состоянии после смерти сына, содержание подписанных документов ей никем не разъяснялось; ничего на руки она не получила; все это время она сама оплачивала квартплату и коммунальные платежи, налог на собственность; у нее не было сомнений в том, что именно она продолжает являться собственником квартиры; ответчица никакие платежи не производила, в квартиру не вселялась, представила договор дарения в ДЕЗ только в конце **** г. Истица в обоснование заявленных требований указывала, что была обманута ответчицей, введена ею в заблуждение; она, *** г.р., участник Великой Отечественной войны, является инвалидом ***-й группы по зрению, страдает головными болями и потерей памяти; *** г. у нее умер сын, она очень переживала эту потерю; ее состоянием воспользовалась ответчик.
Указывая на то, что истец заблуждалась относительно природы сделки в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств: смерти сына, состояния здоровья, возраста, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просит признать договор дарения и свидетельство о регистрации права ответчика на квартиру недействительными, признать за ней право собственности на квартиру.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Исковые требования С. к П.Н. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: ***, заключенный между С. и П.Н. от **** г. недействительным, применив последствия признания сделки недействительной, а именно восстановить право собственности С. на кв. ****, расположенную по адресу ***".
Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика П.Н. - **** по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика П.Н. - *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С., ее представитель **** в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик П.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что **** г. между С. и П.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ****, и.о. нотариуса ****, и зарегистрирован в УФРС по Москве **** г.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. ****, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С., поскольку С. в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерения подарить квартиру истец не изъявляла.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, также подтверждает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.
Указание ответчика в ходе судебного разбирательства на пропуск срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из дела следует, что истец узнала о договоре дарения в ноябре *** г., из квитанций об оплате ЖКУ, где был указан иной собственник, с иском истец обратилась *** г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Признавая недействительным договор дарения от *** г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки договора дарения спорной недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)