Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Х.А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 02 сентября 2010 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Х.А.Д. к П.М.В., М.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Х.А.Д. обратился в суд с иском к П.М.В., М.В. о признании недействительными доверенности на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры на том основании, что выдача истцом доверенности на имя ответчика П.М.В. была осуществлена под влиянием заблуждения и обмана.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо представитель ГУФРС в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Х.А.Д. к П.М.В., М.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.А.Д. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 04 июня 2009 г. П.М.В., действующий от имени истца по доверенности, удостоверенной 26 мая 2009 г. нотариусом заключил с П.М.В. договор купли-продажи квартиры N 576, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Указанная квартира принадлежала Х.А.Д. по праву собственности согласно договора передачи в собственность от 27 мая 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону.
Из письменного заявления Х.А.Д. от 28 июня 2009 г. следует, что ранее выданная им доверенность удостоверенная нотариусом К. на имя П.М.В. на продажу квартиры N 576 истцом не отменялась. Х.А.Д. одобрял все действия своего доверителя по заключению договора на продажу квартиры и согласен со всеми его условиями, в том числе со стоимостью. Денежные средства от продажи квартиры истцом получены.
В письменном заявлении от 28 июня 2009 г. Х.А.Д. подтвердил свое намерение об отчуждении спорной квартиры, в котором истец гарантировал, что других наследников на наследственное имущество спорную квартиру не имеется. А в случае обнаружения в дальнейшем других законных наследников и предъявлении ими претензий на указанную выше квартиру добровольно обязался самостоятельно урегулировать с ними все имущественные и неимущественные споры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что истец знал о переданных ответчику полномочиях на продажу квартиры, одобрил сделку по продаже квартиры. Претензий к ответчику после продажи квартиры истец не имел.
Каких-либо доказательств того, что выдача доверенности и отчуждение квартиры произведено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика истцом не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Каждая сторона как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие нотариуса в судебном заседании, который был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесение неправильного решения.
Отказывая Х.А.Д. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец сослался при рассмотрении дела.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда и определения кассационной инстанции, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Приведенные в ней доводы направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств.
Право переоценки установленных судом обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Х.А.Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Х.А.Д. к П.М.В., М.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 4Г/1-7965
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 4г/1-7965
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Х.А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 02 сентября 2010 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Х.А.Д. к П.М.В., М.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Х.А.Д. обратился в суд с иском к П.М.В., М.В. о признании недействительными доверенности на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры на том основании, что выдача истцом доверенности на имя ответчика П.М.В. была осуществлена под влиянием заблуждения и обмана.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо представитель ГУФРС в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Х.А.Д. к П.М.В., М.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.А.Д. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 04 июня 2009 г. П.М.В., действующий от имени истца по доверенности, удостоверенной 26 мая 2009 г. нотариусом заключил с П.М.В. договор купли-продажи квартиры N 576, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Указанная квартира принадлежала Х.А.Д. по праву собственности согласно договора передачи в собственность от 27 мая 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону.
Из письменного заявления Х.А.Д. от 28 июня 2009 г. следует, что ранее выданная им доверенность удостоверенная нотариусом К. на имя П.М.В. на продажу квартиры N 576 истцом не отменялась. Х.А.Д. одобрял все действия своего доверителя по заключению договора на продажу квартиры и согласен со всеми его условиями, в том числе со стоимостью. Денежные средства от продажи квартиры истцом получены.
В письменном заявлении от 28 июня 2009 г. Х.А.Д. подтвердил свое намерение об отчуждении спорной квартиры, в котором истец гарантировал, что других наследников на наследственное имущество спорную квартиру не имеется. А в случае обнаружения в дальнейшем других законных наследников и предъявлении ими претензий на указанную выше квартиру добровольно обязался самостоятельно урегулировать с ними все имущественные и неимущественные споры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что истец знал о переданных ответчику полномочиях на продажу квартиры, одобрил сделку по продаже квартиры. Претензий к ответчику после продажи квартиры истец не имел.
Каких-либо доказательств того, что выдача доверенности и отчуждение квартиры произведено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика истцом не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Каждая сторона как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие нотариуса в судебном заседании, который был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесение неправильного решения.
Отказывая Х.А.Д. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец сослался при рассмотрении дела.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда и определения кассационной инстанции, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Приведенные в ней доводы направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств.
Право переоценки установленных судом обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Х.А.Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Х.А.Д. к П.М.В., М.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)