Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киюцина Н.А.
17 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску П. к К., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей совместной собственности и разделе общего имущества супругов
по апелляционной жалобе П.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к К. и А.А. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей совместной собственности на эту квартиру и разделе общего имущества супругов в виде указанной квартиры отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с требованиями к К., А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ним права общей с ФИО2 собственности на указанную квартиру, разделе общего имущества супругов в виде данной квартиры с определением по ? доли в праве собственности за каждым, в обоснование указав, что с <дата> он <данные изъяты> с К., <дата> <данные изъяты> - ФИО7, в <дата> в период <данные изъяты> с ответчиком приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя К. Оплата за квартиру по договору купли-продажи с ФИО8 произведена путем проведения взаимозачета между ОАО "Р." и ЗАО "П.", исполнительным директором которого являлся, деньги поступили на счет ФИО8, работавшей в ОАО "Р.". С К. была достигнута договоренность о том, что в случае <данные изъяты> данная квартира будет разделена по ? доли каждому. Спорная квартира является их совместной собственностью. В указанной квартире проживал совместно с К. и их <данные изъяты> ФИО7 <дата> <данные изъяты>, на основании решения суда от <дата> <данные изъяты>. <дата> без его согласия и согласия <данные изъяты> К. спорную квартиру продала А.А., о чем истцу стало известно <дата>. Полагает заключенную К. и А.А. сделку купли-продажи недействительной в силу ничтожности, поскольку имущество является совместной собственностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что право общей совместной собственности на спорную квартиру не возникло, общим имуществом данная квартира не является, не соответствует установленным судом обстоятельствам. В решении суда не отражены показания свидетеля ФИО8; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 Доказательством оплаты квартиры путем проведения взаимозачета между ОАО "Р." и ЗАО "П." служит обращение ЗАО "П." о зачислении денежных средств в счет взаиморасчетов на счет ФИО8 в качестве оплаты за продаваемую квартиру. Доказательством того, что указанный договор заключен по решению истца является то, что в указанном обращении содержится указание на приобретение данной квартиры для работника предприятия Ч. (К.), тогда как ответчица никогда не являлась работником ЗАО "П.". Поскольку спорная квартира приобретена в период фактических брачных отношений судом подлежали применению нормы, предусмотренные главой 16 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 244, 245, 243 Гражданского кодекса РФ, настаивает на доводах, положенных в обоснование искового заявления.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К., А.А., представителей Управления образования администрации г. Шарыпово и Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 166-172).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения П., представителя А.А. - С., третьего лица - А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата> К. приобрела у ФИО8 квартиру по адресу <адрес> право собственности К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> К. <данные изъяты> с П., который <данные изъяты> <дата>. После <данные изъяты> истец в спорном жилом помещении не проживал.
<дата> К. заключила с А.А. договор купли-продажи указанного спорного жилого помещения и переход права собственности от к К. к А.А. зарегистрирован <дата>.
Как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения спорного имущества П. не состоял с К. в <данные изъяты>.
Свои исковые требования П. обосновывал положениями ст. ст. 244 ГК РФ, 38, 39 СК РФ в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное имущество в такой собственности сторон не находилось.
<данные изъяты> П. и К. в период с <дата> не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному и законному выводу о том, что основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, стороной этих договоров истец не являлся, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между П. и К. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена за счет его личных денежных средств не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
В обоснование указанных доводов, П. ссылается на письмо ЗАО "П. в адрес <данные изъяты> ОАО Р. ФИО13 с просьбой в счет взаиморасчетов оплатить на расчетку продавца квартиры ФИО8 <данные изъяты> в качестве оплаты за продаваемую ею трехкомнатную квартиры, которая приобретается для работника предприятия Ч. (К.).
Из показаний ФИО8. допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что договор купли-продажи она заключала непосредственно с К., денежные средства ей были перечислены на счет заработной платы в Р.
Указанные обстоятельства не могут являться единственными и достаточными доказательствами несения лично П. расходов по приобретению спорного имущества, поскольку договорные отношения между юридическими лицами не подтверждают факт внесения истцом денежных средств по сделке между К. и ФИО8
При таком положении, учитывая, что сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у него права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания квартиры по адресу <адрес> общим совместным имуществом П. и К. и разделе указанного имущества.
Как следует из материалов дела, единственным основанием исковых требований П. для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной является отсутствие согласия истца на отчуждение имущества и притязания на долю в собственности в жилом помещении. Поскольку из изложенного выше следует, что квартира по адресу <адрес> является собственностью К., произведя отчуждение имущества ответчик реализовала правомочия собственника недвижимости, права несовершеннолетней ФИО7 оспариваемой сделкой не затронуты, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Поскольку А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в настоящее время пользуется и проживает в жилом помещении, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание согласие К. с предъявленными П. требованиями.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5651/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5651/2013
Судья Киюцина Н.А.
17 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску П. к К., А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей совместной собственности и разделе общего имущества супругов
по апелляционной жалобе П.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к К. и А.А. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей совместной собственности на эту квартиру и разделе общего имущества супругов в виде указанной квартиры отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с требованиями к К., А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ним права общей с ФИО2 собственности на указанную квартиру, разделе общего имущества супругов в виде данной квартиры с определением по ? доли в праве собственности за каждым, в обоснование указав, что с <дата> он <данные изъяты> с К., <дата> <данные изъяты> - ФИО7, в <дата> в период <данные изъяты> с ответчиком приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя К. Оплата за квартиру по договору купли-продажи с ФИО8 произведена путем проведения взаимозачета между ОАО "Р." и ЗАО "П.", исполнительным директором которого являлся, деньги поступили на счет ФИО8, работавшей в ОАО "Р.". С К. была достигнута договоренность о том, что в случае <данные изъяты> данная квартира будет разделена по ? доли каждому. Спорная квартира является их совместной собственностью. В указанной квартире проживал совместно с К. и их <данные изъяты> ФИО7 <дата> <данные изъяты>, на основании решения суда от <дата> <данные изъяты>. <дата> без его согласия и согласия <данные изъяты> К. спорную квартиру продала А.А., о чем истцу стало известно <дата>. Полагает заключенную К. и А.А. сделку купли-продажи недействительной в силу ничтожности, поскольку имущество является совместной собственностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что право общей совместной собственности на спорную квартиру не возникло, общим имуществом данная квартира не является, не соответствует установленным судом обстоятельствам. В решении суда не отражены показания свидетеля ФИО8; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 Доказательством оплаты квартиры путем проведения взаимозачета между ОАО "Р." и ЗАО "П." служит обращение ЗАО "П." о зачислении денежных средств в счет взаиморасчетов на счет ФИО8 в качестве оплаты за продаваемую квартиру. Доказательством того, что указанный договор заключен по решению истца является то, что в указанном обращении содержится указание на приобретение данной квартиры для работника предприятия Ч. (К.), тогда как ответчица никогда не являлась работником ЗАО "П.". Поскольку спорная квартира приобретена в период фактических брачных отношений судом подлежали применению нормы, предусмотренные главой 16 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 244, 245, 243 Гражданского кодекса РФ, настаивает на доводах, положенных в обоснование искового заявления.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К., А.А., представителей Управления образования администрации г. Шарыпово и Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 166-172).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения П., представителя А.А. - С., третьего лица - А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата> К. приобрела у ФИО8 квартиру по адресу <адрес> право собственности К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> К. <данные изъяты> с П., который <данные изъяты> <дата>. После <данные изъяты> истец в спорном жилом помещении не проживал.
<дата> К. заключила с А.А. договор купли-продажи указанного спорного жилого помещения и переход права собственности от к К. к А.А. зарегистрирован <дата>.
Как следует из материалов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения спорного имущества П. не состоял с К. в <данные изъяты>.
Свои исковые требования П. обосновывал положениями ст. ст. 244 ГК РФ, 38, 39 СК РФ в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное имущество в такой собственности сторон не находилось.
<данные изъяты> П. и К. в период с <дата> не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному, последовательному и законному выводу о том, что основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, стороной этих договоров истец не являлся, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между П. и К. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена за счет его личных денежных средств не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
В обоснование указанных доводов, П. ссылается на письмо ЗАО "П. в адрес <данные изъяты> ОАО Р. ФИО13 с просьбой в счет взаиморасчетов оплатить на расчетку продавца квартиры ФИО8 <данные изъяты> в качестве оплаты за продаваемую ею трехкомнатную квартиры, которая приобретается для работника предприятия Ч. (К.).
Из показаний ФИО8. допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что договор купли-продажи она заключала непосредственно с К., денежные средства ей были перечислены на счет заработной платы в Р.
Указанные обстоятельства не могут являться единственными и достаточными доказательствами несения лично П. расходов по приобретению спорного имущества, поскольку договорные отношения между юридическими лицами не подтверждают факт внесения истцом денежных средств по сделке между К. и ФИО8
При таком положении, учитывая, что сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у него права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания квартиры по адресу <адрес> общим совместным имуществом П. и К. и разделе указанного имущества.
Как следует из материалов дела, единственным основанием исковых требований П. для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной является отсутствие согласия истца на отчуждение имущества и притязания на долю в собственности в жилом помещении. Поскольку из изложенного выше следует, что квартира по адресу <адрес> является собственностью К., произведя отчуждение имущества ответчик реализовала правомочия собственника недвижимости, права несовершеннолетней ФИО7 оспариваемой сделкой не затронуты, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Поскольку А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в настоящее время пользуется и проживает в жилом помещении, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание согласие К. с предъявленными П. требованиями.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)