Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Ульянова Ю.Ф. (доверенность от 15.11.2012 N 16 АА 1328388),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Диляры Равильевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-24005/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Диляры Равильевны, г. Казань (ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Усову Сергею Владимировичу, г. Вятские Поляны (ОГРНИП <...>) о расторжении договора аренды от 20.06.2012 и взыскании 116 850 руб. неосновательного обогащения, 17 527 руб. 50 коп. неустойки и 8000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Шайдуллина Диляра Равильевна (далее - ИП Шайдуллина Д.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Сергею Владимировичу (далее - ИП Усов С.В.) о расторжении договора аренды от 20.06.2012 и взыскании 116 850 руб. неосновательного обогащения, 17 527 руб. 50 коп. неустойки и 8000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Шайдуллина Д.Р. заявила об увеличении суммы в возмещение затрат по оплате услуг представителя до 5000 руб., которое принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 606,25 руб. неустойки, 3000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 546,88 руб. возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Шайдуллина Д.Р. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 850 руб. и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что отказ арендатора от договора связан с неисполнением арендодателем условий договора. Арендодатель уклонялся от своих обязательств по производству реконструкции и ремонта объекта аренды, чем недобросовестно воспрепятствовал фактическому исполнению договора.
Суд признал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что объект в установленные сроки был готов к передаче истцу, и ИП Шайдуллина Д.Р. необоснованно уклонилась от его приемки. Каких-либо претензионных писем по данному поводу либо писем с приглашением на приемку объекта в аренду, ответчик истцу не направлял. При таких обстоятельствах, начиная с 06.08.2012 до 01.09.2012 (25 дней), т.е. даты одностороннего расторжения истцом договора аренды, ответчик считается просрочившим обязательство по предоставлению объекта аренды истцу.
Данные обстоятельства явились основанием для признания ответчика нарушившим условия договора и удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
В то же время суд пришел к выводу, что нарушивший свои договорные обязательства ответчик имеет право на удержание полученного авансового платежа.
Мотивировка суда относительно доводов истца о незаключенности договора аренды является несостоятельной.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) часть нежилого помещения общей площадью 105 кв. м (в том числе торговая площадь 88 кв. м), расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, мкр. Центральный, д. 2.
Пунктом 3.1.1 договора стороны установили обязанность ответчика по передаче истцу объекта свободного от оборудования и имущества в срок, установленный в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и акта приема-передачи и действует до 20.05.2013.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата в период с 1 мая по 30 сентября составляет 58 425 руб., а с 1 октября по 30 апреля - 64 260 руб.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 20.06.2012 ответчик принял на себя обязательство убрать ненужные перегородки, встроенные диваны, подиум, а также произвести ремонт крыши, потолка, пола и установить рольставни на входную группу, а ИП Шайдуллина Д.Р. обязалась произвести авансовый платеж в счет платежей за аренду: первый в течение 5-ти дней после подписания договора аренды, второй через 14 дней после первого платежа. Во исполнение своих обязательств по договору истцом уплачены платежи в общей сумме 116 850 руб., данный факт подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.06.2012 и 05.07.2012, сторонами не оспаривается.
Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что ответчик предоставляет истцу объект аренды, свободный от оборудования и имущества в удовлетворительном техническом состоянии по прошествии не более 1-го месяца после поступления авансового платежа.
Ответчик в установленные сроки объект аренды истцу не передал, в связи с чем, как указывает истец, ею был утрачен интерес к дальнейшей аренде, а уплаченные ею авансовые платежи по неисполненному со стороны ответчика договору являются для ответчика неосновательным обогащением.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени за непредоставление объекта в аренду.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с арендодателя неустойки, суды признали его нарушившим условия договора о передаче арендатору нежилых помещений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 5.4 договора аренды стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут арендатором (истцом) без объяснения причин расторжения в одностороннем внесудебном порядке, путем отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении, направляемом арендодателю (ответчику) не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
09.08.2012 ИП Шайдуллина Д.Р. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 25.08.2012. Указанное требование ИП Усов С.В. получил 18.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Шайдуллина Д.Р. реализовала свое право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 5.4 договора, и договор аренды от 20.06.2012 является расторгнутым в соответствии с указанным пунктом договора с 02.09.2012 (по истечении 14-ти календарных дней с момента уведомления).
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды от 20.06.2012 правильно признано необоснованным, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае непредоставления соответствующего условиям настоящего договора объекта в оговоренный срок, указанный в пункте 3.1.1 договора, сторона, ответственная за своевременное предоставление, выплачивает другой стороне пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям пункта 3.1.1 договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды ответчик обязан был предоставить истцу объект аренды не позднее 1-го месяца после поступления авансового платежа.
В полном объеме авансовый платеж поступил ответчику 05.07.2012, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, следовательно, объект должен был быть предоставлен в аренду истцу не позднее 05.08.2012.
Суд установил, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что объект в установленные сроки был готов к передаче истцу, и ИП Шайдуллина Д.Р. необоснованно уклонилась от его приемки, суду не представил. Каких-либо претензионных писем по данному поводу, либо писем с приглашением на приемку объекта в аренду, ответчик истцу не направлял.
ИП Усов С.В. признан судом просрочившим обязательство по предоставлению объекта аренды истцу, в связи с чем с него взыскана неустойка в размере 14 606 руб. 25 коп. В этой части судебные акты не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд указал, что договор аренды досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке в порядке пункта 5.4 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2012 стороны установили, что в случае отказа от аренды объекта сумма авансового платежа возврату не подлежит, что является основанием к отказу в иске в части требования о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 116 850 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан арбитражным судом без учета следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2012, стороны установили, что в случае отказа от аренды объекта сумма авансового платежа возврату не подлежит.
Поскольку договор аренды досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 116 850 руб. как суммы неосновательного обогащения, является необоснованным, и в удовлетворении данного требования отказал.
В судебных актах по настоящему делу судом сделан вывод о том, что ответчик является просрочившим обязательство по предоставлению объекта аренды истцу, следовательно, судом признано, что основанием для отказа арендатора от договора аренды явилось нарушение арендодателем своих обязательств по передаче объекта аренды в обусловленный срок.
Неисполнение арендодателем своего обязательства по передаче объекта аренды не может являться основанием для возложения на его контрагента по договору негативных последствий расторжения договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что судами фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в оспоренной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора в связи с не согласованными сторонами условиями рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в процессе исполнения договора разногласий и претензий, в том числе по поводу его предмета, не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А65-24005/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 116 850 руб. неосновательного обогащения, исковые требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Сергея Владимировича, г. Вятские Поляны, в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Диляры Равильевны, г. Казань, 116 850 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24005/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А65-24005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Ульянова Ю.Ф. (доверенность от 15.11.2012 N 16 АА 1328388),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Диляры Равильевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-24005/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Диляры Равильевны, г. Казань (ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Усову Сергею Владимировичу, г. Вятские Поляны (ОГРНИП <...>) о расторжении договора аренды от 20.06.2012 и взыскании 116 850 руб. неосновательного обогащения, 17 527 руб. 50 коп. неустойки и 8000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Шайдуллина Диляра Равильевна (далее - ИП Шайдуллина Д.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Сергею Владимировичу (далее - ИП Усов С.В.) о расторжении договора аренды от 20.06.2012 и взыскании 116 850 руб. неосновательного обогащения, 17 527 руб. 50 коп. неустойки и 8000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Шайдуллина Д.Р. заявила об увеличении суммы в возмещение затрат по оплате услуг представителя до 5000 руб., которое принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 606,25 руб. неустойки, 3000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 546,88 руб. возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Шайдуллина Д.Р. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 850 руб. и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что отказ арендатора от договора связан с неисполнением арендодателем условий договора. Арендодатель уклонялся от своих обязательств по производству реконструкции и ремонта объекта аренды, чем недобросовестно воспрепятствовал фактическому исполнению договора.
Суд признал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что объект в установленные сроки был готов к передаче истцу, и ИП Шайдуллина Д.Р. необоснованно уклонилась от его приемки. Каких-либо претензионных писем по данному поводу либо писем с приглашением на приемку объекта в аренду, ответчик истцу не направлял. При таких обстоятельствах, начиная с 06.08.2012 до 01.09.2012 (25 дней), т.е. даты одностороннего расторжения истцом договора аренды, ответчик считается просрочившим обязательство по предоставлению объекта аренды истцу.
Данные обстоятельства явились основанием для признания ответчика нарушившим условия договора и удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
В то же время суд пришел к выводу, что нарушивший свои договорные обязательства ответчик имеет право на удержание полученного авансового платежа.
Мотивировка суда относительно доводов истца о незаключенности договора аренды является несостоятельной.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) часть нежилого помещения общей площадью 105 кв. м (в том числе торговая площадь 88 кв. м), расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, мкр. Центральный, д. 2.
Пунктом 3.1.1 договора стороны установили обязанность ответчика по передаче истцу объекта свободного от оборудования и имущества в срок, установленный в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и акта приема-передачи и действует до 20.05.2013.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата в период с 1 мая по 30 сентября составляет 58 425 руб., а с 1 октября по 30 апреля - 64 260 руб.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 20.06.2012 ответчик принял на себя обязательство убрать ненужные перегородки, встроенные диваны, подиум, а также произвести ремонт крыши, потолка, пола и установить рольставни на входную группу, а ИП Шайдуллина Д.Р. обязалась произвести авансовый платеж в счет платежей за аренду: первый в течение 5-ти дней после подписания договора аренды, второй через 14 дней после первого платежа. Во исполнение своих обязательств по договору истцом уплачены платежи в общей сумме 116 850 руб., данный факт подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.06.2012 и 05.07.2012, сторонами не оспаривается.
Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что ответчик предоставляет истцу объект аренды, свободный от оборудования и имущества в удовлетворительном техническом состоянии по прошествии не более 1-го месяца после поступления авансового платежа.
Ответчик в установленные сроки объект аренды истцу не передал, в связи с чем, как указывает истец, ею был утрачен интерес к дальнейшей аренде, а уплаченные ею авансовые платежи по неисполненному со стороны ответчика договору являются для ответчика неосновательным обогащением.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени за непредоставление объекта в аренду.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с арендодателя неустойки, суды признали его нарушившим условия договора о передаче арендатору нежилых помещений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 5.4 договора аренды стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут арендатором (истцом) без объяснения причин расторжения в одностороннем внесудебном порядке, путем отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении, направляемом арендодателю (ответчику) не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
09.08.2012 ИП Шайдуллина Д.Р. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 25.08.2012. Указанное требование ИП Усов С.В. получил 18.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Шайдуллина Д.Р. реализовала свое право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 5.4 договора, и договор аренды от 20.06.2012 является расторгнутым в соответствии с указанным пунктом договора с 02.09.2012 (по истечении 14-ти календарных дней с момента уведомления).
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды от 20.06.2012 правильно признано необоснованным, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае непредоставления соответствующего условиям настоящего договора объекта в оговоренный срок, указанный в пункте 3.1.1 договора, сторона, ответственная за своевременное предоставление, выплачивает другой стороне пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям пункта 3.1.1 договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды ответчик обязан был предоставить истцу объект аренды не позднее 1-го месяца после поступления авансового платежа.
В полном объеме авансовый платеж поступил ответчику 05.07.2012, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, следовательно, объект должен был быть предоставлен в аренду истцу не позднее 05.08.2012.
Суд установил, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что объект в установленные сроки был готов к передаче истцу, и ИП Шайдуллина Д.Р. необоснованно уклонилась от его приемки, суду не представил. Каких-либо претензионных писем по данному поводу, либо писем с приглашением на приемку объекта в аренду, ответчик истцу не направлял.
ИП Усов С.В. признан судом просрочившим обязательство по предоставлению объекта аренды истцу, в связи с чем с него взыскана неустойка в размере 14 606 руб. 25 коп. В этой части судебные акты не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд указал, что договор аренды досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке в порядке пункта 5.4 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2012 стороны установили, что в случае отказа от аренды объекта сумма авансового платежа возврату не подлежит, что является основанием к отказу в иске в части требования о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 116 850 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан арбитражным судом без учета следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2012, стороны установили, что в случае отказа от аренды объекта сумма авансового платежа возврату не подлежит.
Поскольку договор аренды досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 116 850 руб. как суммы неосновательного обогащения, является необоснованным, и в удовлетворении данного требования отказал.
В судебных актах по настоящему делу судом сделан вывод о том, что ответчик является просрочившим обязательство по предоставлению объекта аренды истцу, следовательно, судом признано, что основанием для отказа арендатора от договора аренды явилось нарушение арендодателем своих обязательств по передаче объекта аренды в обусловленный срок.
Неисполнение арендодателем своего обязательства по передаче объекта аренды не может являться основанием для возложения на его контрагента по договору негативных последствий расторжения договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что судами фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в оспоренной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора в связи с не согласованными сторонами условиями рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в процессе исполнения договора разногласий и претензий, в том числе по поводу его предмета, не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А65-24005/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 116 850 руб. неосновательного обогащения, исковые требования в этой части удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Сергея Владимировича, г. Вятские Поляны, в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллиной Диляры Равильевны, г. Казань, 116 850 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)