Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Н.Т., администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании договора приватизации недействительным и признании отсутствующим право собственности
по апелляционной жалобе М.Н. в лице представителя М.В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Н. к Н.Т., администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании договора на передачу квартир в собственность граждан заключенного 24.08.2005 года между Е.Т. и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда не действительным, отказать.
В удовлетворении иска М.Н. к Н.Т., администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании отсутствующим право собственности Н. (до брака Е.), на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.11.2005 года N <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Н.Т., администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании договора приватизации недействительным и признании отсутствующим право собственности. В обоснование требований указала, что 25.12.1990 года была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек. В связи со смертью нанимателя Е.Г., нанимателем вышеуказанного жилого помещения стала Н.(Е.) 24 августа 2005 года указанная квартира была приватизирована Н.(Е.) Она отказалась от причитающейся ей доли, не понимая того, что она лишилась собственности. Взамен от отказа от приватизации вышеуказанного жилого помещения, ответчиком ей была обещана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира так и не была приобретена Н.Т. на ее имя в собственность. Впоследствии ей было предложено ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. По настоящее время Н.Т. не было приобретено в его собственность никакое жилое помещение. Считает, что данный договор должен быть признан недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
- Просила признать договор на передачу квартир в собственность граждан заключенный 24.08.2005 года между Е.Т. и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда недействительным;
- признать отсутствующим право собственности Н.Т., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.11.2005 года N <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Н. в лице представителя М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции 3-е лицо Е.А.Г. и представитель Н.Т. - Щ. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2005 года между администрацией Красноармейского района г. Волгограда и Е.(Н.)Т. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2012 года N <...> на данное жилое помещение 17.11.2005 года зарегистрировано право собственности N <...>.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: наниматель Е.(Н.)Т., дочь нанимателя Е.(М.), сын нанимателя Е.А.Г., а также временно зарегистрированный знакомый нанимателя К. При этом, Е.(М.), Е.А.Г., а также К. 11 августа 2005 г. в БТИ Красноармейского района г. Волгограда написали заявления об отказе от приватизации в пользу Е.(Н.)Н.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: наниматель Е. (после брака Н.), дочь нанимателя Е. (после заключения брака М.), сын нанимателя Е.А.Г., а также временно зарегистрированный знакомый нанимателя К. При этом, Е. (после заключения брака М.), Е.А.Г., а также К. 11 августа 2005 г. в БТИ Красноармейского района г. Волгограда написали заявления об отказе от приватизации в пользу Е. (после брака Н.).
Факт отказа от участия в приватизации путем составления заявления от имени М.Н. не отрицался представителем истца в судебном заседании первой инстанции.
Поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при совершении сделки заблуждалась относительно ее природы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом было установлено, что оспариваемая сделка была заключена 24.08.2005 г., в суд с иском М.Н. обратилась 12.09.2012 г. Из материалов дела следует, что 11.08.2005 г. М. (до брака Е.) написала заявление об отказе от приватизации, соответственно знала о его заключении и в этом же году получила, как следует из показаний представителя истца отказ от передачи квартиры по <адрес>.
Принимая во внимание то, что истица была информирована о совершенной сделке приватизации, и имелось достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом истица не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, ходатайство о его восстановлении по уважительной причине не заявляла, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы о том, что истец узнала о нарушении права только в августе 2012 г., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Из показаний представителя истца следует, что М.Н. еще в 2005 г. получила отказ от передачи квартиры по <адрес>.
Доводы о том, что истец, отказываясь от участия в приватизации квартиры, не понимала того, что лишает себя право собственности на указанную жилплощадь, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку истцом не указаны основания, по которым необходимо признать отсутствующим право собственности за Н.Т. на спорную квартиру, судебная коллегия считает, что истцом избран не правильный способ защиты.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. в лице представителя М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12812/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 33-12812/2012
Судья - Ковалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Н.Т., администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании договора приватизации недействительным и признании отсутствующим право собственности
по апелляционной жалобе М.Н. в лице представителя М.В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Н. к Н.Т., администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании договора на передачу квартир в собственность граждан заключенного 24.08.2005 года между Е.Т. и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда не действительным, отказать.
В удовлетворении иска М.Н. к Н.Т., администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании отсутствующим право собственности Н. (до брака Е.), на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.11.2005 года N <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Н.Т., администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании договора приватизации недействительным и признании отсутствующим право собственности. В обоснование требований указала, что 25.12.1990 года была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек. В связи со смертью нанимателя Е.Г., нанимателем вышеуказанного жилого помещения стала Н.(Е.) 24 августа 2005 года указанная квартира была приватизирована Н.(Е.) Она отказалась от причитающейся ей доли, не понимая того, что она лишилась собственности. Взамен от отказа от приватизации вышеуказанного жилого помещения, ответчиком ей была обещана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира так и не была приобретена Н.Т. на ее имя в собственность. Впоследствии ей было предложено ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. По настоящее время Н.Т. не было приобретено в его собственность никакое жилое помещение. Считает, что данный договор должен быть признан недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
- Просила признать договор на передачу квартир в собственность граждан заключенный 24.08.2005 года между Е.Т. и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда недействительным;
- признать отсутствующим право собственности Н.Т., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.11.2005 года N <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Н. в лице представителя М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции 3-е лицо Е.А.Г. и представитель Н.Т. - Щ. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2005 года между администрацией Красноармейского района г. Волгограда и Е.(Н.)Т. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 августа 2012 года N <...> на данное жилое помещение 17.11.2005 года зарегистрировано право собственности N <...>.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: наниматель Е.(Н.)Т., дочь нанимателя Е.(М.), сын нанимателя Е.А.Г., а также временно зарегистрированный знакомый нанимателя К. При этом, Е.(М.), Е.А.Г., а также К. 11 августа 2005 г. в БТИ Красноармейского района г. Волгограда написали заявления об отказе от приватизации в пользу Е.(Н.)Н.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: наниматель Е. (после брака Н.), дочь нанимателя Е. (после заключения брака М.), сын нанимателя Е.А.Г., а также временно зарегистрированный знакомый нанимателя К. При этом, Е. (после заключения брака М.), Е.А.Г., а также К. 11 августа 2005 г. в БТИ Красноармейского района г. Волгограда написали заявления об отказе от приватизации в пользу Е. (после брака Н.).
Факт отказа от участия в приватизации путем составления заявления от имени М.Н. не отрицался представителем истца в судебном заседании первой инстанции.
Поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при совершении сделки заблуждалась относительно ее природы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом было установлено, что оспариваемая сделка была заключена 24.08.2005 г., в суд с иском М.Н. обратилась 12.09.2012 г. Из материалов дела следует, что 11.08.2005 г. М. (до брака Е.) написала заявление об отказе от приватизации, соответственно знала о его заключении и в этом же году получила, как следует из показаний представителя истца отказ от передачи квартиры по <адрес>.
Принимая во внимание то, что истица была информирована о совершенной сделке приватизации, и имелось достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом истица не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, ходатайство о его восстановлении по уважительной причине не заявляла, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы о том, что истец узнала о нарушении права только в августе 2012 г., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Из показаний представителя истца следует, что М.Н. еще в 2005 г. получила отказ от передачи квартиры по <адрес>.
Доводы о том, что истец, отказываясь от участия в приватизации квартиры, не понимала того, что лишает себя право собственности на указанную жилплощадь, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку истцом не указаны основания, по которым необходимо признать отсутствующим право собственности за Н.Т. на спорную квартиру, судебная коллегия считает, что истцом избран не правильный способ защиты.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. в лице представителя М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)