Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Семеновой М.Н., Холмогорова И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года по иску Б. к Федеральной службы исполнения наказаний России и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Саха (Якутия) о взыскании денежной суммы, которым
постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично: взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в пользу Б. сумму неосновательного обогащения - ******** рублей и судебные расходы ******** рублей ******** копеек, всего ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика С., истца Б. его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха(Якутия) сумму ******** рублей, уплаченной им за квартиру, расположенную по адресу: .........., по договору долевого участия в строительстве жилья от 26 января 2005 года. В обосновании исковых требований указывает, что он заключил договор долевого участия в строительстве жилья с ООО "Якутстрой-Риэлти". По которому он уплатил ******** рублей застройщику, часть стоимости квартиры, оставшуюся часть - ******** рублей в виде безвозмездной финансовой помощи Федеральная служба исполнения наказаний России перечислила на счет Управления по РС (Я), которая в свою очередь эту сумму перечислила на счет застройщика. По приказу Федеральной службы договор долевого участия был переоформлен на Управление, по окончании строительства квартира была оформлена в государственную собственность, он проживает в ней по договору найма. В данное время ему дали срок для освобождения квартиры, в приватизации квартиры ему решением суда было отказано. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму неосновательного обогащения и возместить ему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в связи с нарушением действующего законодательства. Суд не применил последствий истечения срока исковой давности. Поскольку истец 24 августа 2007 года узнал о том, что у него отсутствуют законные основания для оформления спорного жилого помещения в собственность, на основании чего у него возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, вложенных в приобретение жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба в суд подана 30 декабря 2011 года, соответственно, дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как видно из материалов дела, Б. 26 января 2005 года заключил с ООО "Якутстрой-Риэлти" договор долевого участия в строительстве жилья N ..., согласно которому он как дольщик обязался оплатить заказчику стоимость 2-комнатной квартиры N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., в сумме ******** рублей в срок до 2 июля 2005 года. Во исполнения этих обязательств, 26 февраля 2006 года Б. оплатил ООО "Якутстрой-Риэлти" сумму ******** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Впоследствии, указанная квартира была приобретена ФСИН России за счет целевого финансирования и является их собственностью, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года и находится в оперативном управлении УФСИН России по РС (Я).
Ответчиками доказательства оплаты всей суммы по договору в размере стоимости квартиры, являющейся в данное время государственной собственностью, суду не представлено.
Суд, обосновано не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению ответчика, данный срок должен исчисляться с 24 августа 2007 года, то есть с момента постановки Б. своей резолюции "для исполнения в юридическую службу" на письме ФГУ ЦЖКХ ФСИН России ответ на рапорт о разрешении оформления в собственность квартиры, приобретенной согласно договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО "Якутстрой-Риэлти" от 26 января 2005 года.
По приказу Федеральной службы был переоформлен договор долевого участия в строительстве жилья, в котором "дольщиком" указано Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РС (Я), договор был датирован 26 января 2005 года.
Впоследствии Б. предпринимал меры по приватизации квартиры. Но только после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска Б., И. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по РС (Я) об обязании передать в собственность в порядке приватизации квартиру, которое вступило в законную силу 8 ноября 2010 года (определение коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я), истец убедился в том, что оформить квартиру в собственность не сможет.
После вынесения указанного судебного решения, Б. в сентябре 2011 года направил письмо на имя директора ФСИН России Р. о рассмотрении вопроса о разрешении приватизации указанной квартиры, при этом в случае отказа в приватизации квартиры, просил рассмотреть вопрос по возврату денежных средств в сумме ******** рублей, внесенных им лично в счет оплаты квартиры.
Согласно полученному ответу ФСИН России от 10 октября 2011 года N ..., обращение Б. было рассмотрено, при этом было отказано в передаче квартиры в собственность, а также отказано в возврате денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец Б. с 10 октября 2011 года узнал о нарушении своего права на взыскание денежной суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-400/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-400/12
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Семеновой М.Н., Холмогорова И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года по иску Б. к Федеральной службы исполнения наказаний России и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Саха (Якутия) о взыскании денежной суммы, которым
постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично: взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в пользу Б. сумму неосновательного обогащения - ******** рублей и судебные расходы ******** рублей ******** копеек, всего ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика С., истца Б. его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха(Якутия) сумму ******** рублей, уплаченной им за квартиру, расположенную по адресу: .........., по договору долевого участия в строительстве жилья от 26 января 2005 года. В обосновании исковых требований указывает, что он заключил договор долевого участия в строительстве жилья с ООО "Якутстрой-Риэлти". По которому он уплатил ******** рублей застройщику, часть стоимости квартиры, оставшуюся часть - ******** рублей в виде безвозмездной финансовой помощи Федеральная служба исполнения наказаний России перечислила на счет Управления по РС (Я), которая в свою очередь эту сумму перечислила на счет застройщика. По приказу Федеральной службы договор долевого участия был переоформлен на Управление, по окончании строительства квартира была оформлена в государственную собственность, он проживает в ней по договору найма. В данное время ему дали срок для освобождения квартиры, в приватизации квартиры ему решением суда было отказано. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму неосновательного обогащения и возместить ему судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в связи с нарушением действующего законодательства. Суд не применил последствий истечения срока исковой давности. Поскольку истец 24 августа 2007 года узнал о том, что у него отсутствуют законные основания для оформления спорного жилого помещения в собственность, на основании чего у него возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, вложенных в приобретение жилого помещения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба в суд подана 30 декабря 2011 года, соответственно, дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как видно из материалов дела, Б. 26 января 2005 года заключил с ООО "Якутстрой-Риэлти" договор долевого участия в строительстве жилья N ..., согласно которому он как дольщик обязался оплатить заказчику стоимость 2-комнатной квартиры N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., в сумме ******** рублей в срок до 2 июля 2005 года. Во исполнения этих обязательств, 26 февраля 2006 года Б. оплатил ООО "Якутстрой-Риэлти" сумму ******** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Впоследствии, указанная квартира была приобретена ФСИН России за счет целевого финансирования и является их собственностью, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года и находится в оперативном управлении УФСИН России по РС (Я).
Ответчиками доказательства оплаты всей суммы по договору в размере стоимости квартиры, являющейся в данное время государственной собственностью, суду не представлено.
Суд, обосновано не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению ответчика, данный срок должен исчисляться с 24 августа 2007 года, то есть с момента постановки Б. своей резолюции "для исполнения в юридическую службу" на письме ФГУ ЦЖКХ ФСИН России ответ на рапорт о разрешении оформления в собственность квартиры, приобретенной согласно договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО "Якутстрой-Риэлти" от 26 января 2005 года.
По приказу Федеральной службы был переоформлен договор долевого участия в строительстве жилья, в котором "дольщиком" указано Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РС (Я), договор был датирован 26 января 2005 года.
Впоследствии Б. предпринимал меры по приватизации квартиры. Но только после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска Б., И. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по РС (Я) об обязании передать в собственность в порядке приватизации квартиру, которое вступило в законную силу 8 ноября 2010 года (определение коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я), истец убедился в том, что оформить квартиру в собственность не сможет.
После вынесения указанного судебного решения, Б. в сентябре 2011 года направил письмо на имя директора ФСИН России Р. о рассмотрении вопроса о разрешении приватизации указанной квартиры, при этом в случае отказа в приватизации квартиры, просил рассмотреть вопрос по возврату денежных средств в сумме ******** рублей, внесенных им лично в счет оплаты квартиры.
Согласно полученному ответу ФСИН России от 10 октября 2011 года N ..., обращение Б. было рассмотрено, при этом было отказано в передаче квартиры в собственность, а также отказано в возврате денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец Б. с 10 октября 2011 года узнал о нарушении своего права на взыскание денежной суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)