Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску М.Н.В. к А.Н.П., А.А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционным жалобам А.Н.П. и А.А.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н.П. в пользу М.Н.В. 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с А.А.В. в пользу М.Н.В. 502 700 (пятьсот две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с А.А.В. в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Принятые меры по обеспечению данного иска в виде ареста на <адрес> на основании определения суда от 18 декабря 2012 года сохранить до исполнения решения суда."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к А.Н.П. и А.А.В. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, задатка в размере 120 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и юридических услуг за составление иска в размере 2000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 01 августа 2012 года она по договору аренды вселилась в <адрес>. 21 августа 2012 года с ответчиками заключила предварительный договор купли-продажи указанного жилья, при заключении которого в качестве задатка передала А.Н.П. 60 000 рублей. Дату заключения основного договора определили не позднее 30 ноября 2012 года, поскольку у ответчиков имелись долги за коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения, они предложили оплатить расходы по их оплате и расходы по приватизации квартиры. По расписке истец передала А.А.В. деньги в сумме 350 000 рублей и 150 000 рублей с обязательством вернуть их до 15 декабря 2012 года. 23 октября 2012 года между супругом истца М.Р.В. и ООО УК "Жилкоммунхоз" был заключен договор о переходе кредиторских прав кредитора управляющей компании на М.Р.В. По истечении срока предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ответчики отказались заключать основной договор купли-продажи.
В ходе рассмотрения гражданского дела М.Н.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с А.А.В. 500 000 рублей согласно распискам, с А.Н.П. 120 000 рублей двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 21 августа 2013 года, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 700 рублей и 2 000 рублей за составление иска. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что на момент заключения договора аренды от 01 августа 2012 года и предварительного договора купли-продажи от 21 августа 2012 года ответчики не являлись собственниками <адрес> имели намерение ее приватизировать, затем продать истцу. Для оформления документов на приватизацию истица по расписке передала А.А.В. 150 000 рублей. Кроме того, поскольку за спорное жилье имелись долги за коммунальные услуги ответчики предложили оплатить расходы, в связи с чем ею А.А.В. было передано еще 350 000 рублей, которые как ей стало известно он впоследствии передал за жилой дом в Боготольском районе, в котором проживает в настоящее время. После регистрации права собственности на <адрес> за А-выми, последние от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения отказались.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе А.Н.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что она от М.Н.В. не получала 60 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе А.А.В. также просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе М.Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что указанные в расписки деньги в размере 150 000 и 350 000 рублей от М.Н.В. он не получал.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Н.П. и А.А.В., приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 августа 2012 года между А.А.В. и М.Н.В. был заключен договор аренды <адрес> сроком до 01 августа 2013 года (л.д. 13).
21 августа 2013 года между А.Н.П., супругой А.А.В., и М.Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого вышеуказанный объект недвижимости оценен сторонами в 1 500 000 рублей. Покупатель передает продавцу в качестве задатка 60 000 рублей, оставшаяся сумму в размере 1 440 000 рублей будет передана при подписании договора купли-продажи, срок заключения которого определен не позднее 30 ноября 2012 года с учетом пролонгации договора по соглашению сторон (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с А.А.В. в пользу М.Н.В. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что при заключении предварительного договора купли-продажи спорное жилье находилось в муниципальной собственности, и по состоянию на 01 августа 2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 285 265 рублей 77 копеек. При этом все расходы по оформлению приватизации квартиры по соглашению сторон взяла на себя М.Н.В., кроме того, она обязалась погасить образовавшуюся по коммунальным платежам задолженность.
Согласно представленным в материалы дела распискам А.А.В. взял у М.Н.В. в долг денежные средства: в размере 150 000 рублей на оформление документов; 350 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, срок возврата денежных средств по распискам определен - 15 декабря 2012 года (л.д. 11, 12).
Получив указанную сумму, ответчик А.А.В. в установленный договором займа срок денежные средства не вернул, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких установленных обстоятельствах, и при отсутствии сведений о погашении А.А.В. долга перед М.Н.В., суд первой инстанции, обоснованно взыскал с А.А.В. в пользу М.Н.В. с учетом судебных расходов 502 700 рублей.
При этом правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы А.А.В. о том, что фактически денежные средства в общей сумме 500 000 рублей он у М.Н.В. не брал, расписки писал под диктовку М.Н.В., находясь в нетрезвом состоянии, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, расписки по безденежности не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, представленных в материалы дела, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании с А.Н.П. в пользу М.Н.В. денежных средств в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции признал, что при подписании сторонами предварительного договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, М.Н.В. передала, а покупатель А.Н.П. получила в качестве задатка 60 000 рублей. При этом суд исходил из содержания предварительного договора, из общего анализа текста договора и правил русского языка. Суд признал, что в тексе договора речь идет о реальной передаче денег, а не о намерении сделать это в будущем. Поэтому признал обоснованными требования М.Н.В. о взыскании с А.Н.П. денежных средств в размере 60 000 рублей, придя к выводу о том, что данные денежные средства были переданы последней в качестве аванса, а не задатка, как указывала истица.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче А.Н.П. в момент подписания предварительного договора денежных средств в размере 60 000 рублей и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы А.Н.П. о том, что денег, указанных в договоре она не получала, что суд неверно истолковал текст договора, из смысла текста договора нельзя сделать вывод о фактической передачи денег при подписании договора.
Как видно текста предварительного договора купли-продажи от 21 августа 2012 года "продавец" обязуется продать, а "покупатель" обязуется купить в общедолевую собственность спорную квартиру, где пункт 2 буквально изложен так: "Вышеуказанный объект недвижимости оценен сторонами в 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей. "ПОКУПАТЕЛЬ" передает "ПРОДАВЦУ" в качестве задатка 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставшаяся сумма в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей будет передана при подписании договора купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости, который назначается не позднее 30 ноября 2012 года, с учетом пролонгации договора по соглашению сторон. Все дополнительные расходы сторон при заключении вышеуказанного договора купли-продажи будут регламентированы дополнительным соглашением" (л.д. 14).
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из текста предварительного договора явно не следует, что М.Н.В. были переданы, а А.Н.П. получены денежные средства в размере 60 000 рублей либо при подписании договора, либо до подписания договора, исходя из буквального прочтения данного договора. По мнению Судебной коллегии, исходя из изложенного выше текста пункта 2 договора, факт передачи денежных средств в указанной сумме подлежит доказыванию дополнительными письменными доказательствами. Таких объективных и бесспорных доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных М.Н.В. требований к А.Н.П. о взыскании денежных средств следует отменить и, удовлетворяя апелляционную жалобу А.Н.П., отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к А.Н.П.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба А.А.В. не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что фактически денежные средства по распискам А.А.В. не передавались, а расписки им были написаны под диктовку М.Н.В., а сам он (А.А.В.) заблуждаются относительно существа расписок. Данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Суд верно указал, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года в части удовлетворения заявленных М.Н.В. требований о взыскании с А.Н.П. денежных средств в размере 62 000 рублей отменить.
Отказать М.Н.В. в удовлетворении ее требований к А.Н.П. в полном объеме.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3115/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3115/2013
Судья: Юшина И.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску М.Н.В. к А.Н.П., А.А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционным жалобам А.Н.П. и А.А.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н.П. в пользу М.Н.В. 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с А.А.В. в пользу М.Н.В. 502 700 (пятьсот две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с А.А.В. в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Принятые меры по обеспечению данного иска в виде ареста на <адрес> на основании определения суда от 18 декабря 2012 года сохранить до исполнения решения суда."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к А.Н.П. и А.А.В. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, задатка в размере 120 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и юридических услуг за составление иска в размере 2000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 01 августа 2012 года она по договору аренды вселилась в <адрес>. 21 августа 2012 года с ответчиками заключила предварительный договор купли-продажи указанного жилья, при заключении которого в качестве задатка передала А.Н.П. 60 000 рублей. Дату заключения основного договора определили не позднее 30 ноября 2012 года, поскольку у ответчиков имелись долги за коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения, они предложили оплатить расходы по их оплате и расходы по приватизации квартиры. По расписке истец передала А.А.В. деньги в сумме 350 000 рублей и 150 000 рублей с обязательством вернуть их до 15 декабря 2012 года. 23 октября 2012 года между супругом истца М.Р.В. и ООО УК "Жилкоммунхоз" был заключен договор о переходе кредиторских прав кредитора управляющей компании на М.Р.В. По истечении срока предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ответчики отказались заключать основной договор купли-продажи.
В ходе рассмотрения гражданского дела М.Н.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с А.А.В. 500 000 рублей согласно распискам, с А.Н.П. 120 000 рублей двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 21 августа 2013 года, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 700 рублей и 2 000 рублей за составление иска. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что на момент заключения договора аренды от 01 августа 2012 года и предварительного договора купли-продажи от 21 августа 2012 года ответчики не являлись собственниками <адрес> имели намерение ее приватизировать, затем продать истцу. Для оформления документов на приватизацию истица по расписке передала А.А.В. 150 000 рублей. Кроме того, поскольку за спорное жилье имелись долги за коммунальные услуги ответчики предложили оплатить расходы, в связи с чем ею А.А.В. было передано еще 350 000 рублей, которые как ей стало известно он впоследствии передал за жилой дом в Боготольском районе, в котором проживает в настоящее время. После регистрации права собственности на <адрес> за А-выми, последние от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения отказались.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе А.Н.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что она от М.Н.В. не получала 60 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе А.А.В. также просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе М.Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что указанные в расписки деньги в размере 150 000 и 350 000 рублей от М.Н.В. он не получал.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Н.П. и А.А.В., приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 августа 2012 года между А.А.В. и М.Н.В. был заключен договор аренды <адрес> сроком до 01 августа 2013 года (л.д. 13).
21 августа 2013 года между А.Н.П., супругой А.А.В., и М.Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого вышеуказанный объект недвижимости оценен сторонами в 1 500 000 рублей. Покупатель передает продавцу в качестве задатка 60 000 рублей, оставшаяся сумму в размере 1 440 000 рублей будет передана при подписании договора купли-продажи, срок заключения которого определен не позднее 30 ноября 2012 года с учетом пролонгации договора по соглашению сторон (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с А.А.В. в пользу М.Н.В. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что при заключении предварительного договора купли-продажи спорное жилье находилось в муниципальной собственности, и по состоянию на 01 августа 2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 285 265 рублей 77 копеек. При этом все расходы по оформлению приватизации квартиры по соглашению сторон взяла на себя М.Н.В., кроме того, она обязалась погасить образовавшуюся по коммунальным платежам задолженность.
Согласно представленным в материалы дела распискам А.А.В. взял у М.Н.В. в долг денежные средства: в размере 150 000 рублей на оформление документов; 350 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, срок возврата денежных средств по распискам определен - 15 декабря 2012 года (л.д. 11, 12).
Получив указанную сумму, ответчик А.А.В. в установленный договором займа срок денежные средства не вернул, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких установленных обстоятельствах, и при отсутствии сведений о погашении А.А.В. долга перед М.Н.В., суд первой инстанции, обоснованно взыскал с А.А.В. в пользу М.Н.В. с учетом судебных расходов 502 700 рублей.
При этом правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы А.А.В. о том, что фактически денежные средства в общей сумме 500 000 рублей он у М.Н.В. не брал, расписки писал под диктовку М.Н.В., находясь в нетрезвом состоянии, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, расписки по безденежности не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, представленных в материалы дела, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании с А.Н.П. в пользу М.Н.В. денежных средств в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции признал, что при подписании сторонами предварительного договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, М.Н.В. передала, а покупатель А.Н.П. получила в качестве задатка 60 000 рублей. При этом суд исходил из содержания предварительного договора, из общего анализа текста договора и правил русского языка. Суд признал, что в тексе договора речь идет о реальной передаче денег, а не о намерении сделать это в будущем. Поэтому признал обоснованными требования М.Н.В. о взыскании с А.Н.П. денежных средств в размере 60 000 рублей, придя к выводу о том, что данные денежные средства были переданы последней в качестве аванса, а не задатка, как указывала истица.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче А.Н.П. в момент подписания предварительного договора денежных средств в размере 60 000 рублей и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы А.Н.П. о том, что денег, указанных в договоре она не получала, что суд неверно истолковал текст договора, из смысла текста договора нельзя сделать вывод о фактической передачи денег при подписании договора.
Как видно текста предварительного договора купли-продажи от 21 августа 2012 года "продавец" обязуется продать, а "покупатель" обязуется купить в общедолевую собственность спорную квартиру, где пункт 2 буквально изложен так: "Вышеуказанный объект недвижимости оценен сторонами в 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей. "ПОКУПАТЕЛЬ" передает "ПРОДАВЦУ" в качестве задатка 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставшаяся сумма в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей будет передана при подписании договора купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости, который назначается не позднее 30 ноября 2012 года, с учетом пролонгации договора по соглашению сторон. Все дополнительные расходы сторон при заключении вышеуказанного договора купли-продажи будут регламентированы дополнительным соглашением" (л.д. 14).
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из текста предварительного договора явно не следует, что М.Н.В. были переданы, а А.Н.П. получены денежные средства в размере 60 000 рублей либо при подписании договора, либо до подписания договора, исходя из буквального прочтения данного договора. По мнению Судебной коллегии, исходя из изложенного выше текста пункта 2 договора, факт передачи денежных средств в указанной сумме подлежит доказыванию дополнительными письменными доказательствами. Таких объективных и бесспорных доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных М.Н.В. требований к А.Н.П. о взыскании денежных средств следует отменить и, удовлетворяя апелляционную жалобу А.Н.П., отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к А.Н.П.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба А.А.В. не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что фактически денежные средства по распискам А.А.В. не передавались, а расписки им были написаны под диктовку М.Н.В., а сам он (А.А.В.) заблуждаются относительно существа расписок. Данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Суд верно указал, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года в части удовлетворения заявленных М.Н.В. требований о взыскании с А.Н.П. денежных средств в размере 62 000 рублей отменить.
Отказать М.Н.В. в удовлетворении ее требований к А.Н.П. в полном объеме.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)