Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: А.А.Шаульский
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 г. кассационные жалобы Ч., Б.А.И. на решение Нижнеомского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. предъявленных к С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года недействительным".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением к С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года недействительным. В обосновании исковых требований истец указала, что действуя от своего имени и от имени Б.А.И. на основании выданной им доверенности, 16.02.2011 она совершила продажу принадлежащей ей и Б.А.И. на праве собственности квартиры с условным номером ............. и земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ......., С. за ....... рублей. Сумма, указанная в договоре купли-продажи от 16.02.2011, не была выплачена продавцом в полном объеме, сделка была заключена под воздействием угроз со стороны сособственника Б.А.И., в связи с чем истец просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Ч., Б.А.И. и С. недействительным.
Ч. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 2009 году ею и Б.А.И. в общую долевую собственность было приобретено домовладение с земельным участком, расположенное в с .............. В 2010 г. отношения между ней и Б.А.И. ухудшились, часто возникали скандалы, ссоры, доходило до физического насилия, в связи с чем Б.А.И. предложил продать находящееся в общей собственности имущество. В октябре 2010 г. истец согласилась продать дом, разместив объявления в местной и городской газете. После дачи объявления ответчик С. предложил продать ему дом и земельный участок за..... рублей и 27.12.2010 г. ею была выдана расписка в получении ........ рублей, однако денежные средства получил Б.А.И. Оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить впоследствии, однако, ссылаясь на затруднения с денежными средствами, в конце января 2011 г. передал ей ..... рублей. В феврале 2011 года под давлением Б.А.И. ею был заключен договор купли-продажи спорного домовладения с ответчиком, на котором истец составила надпись о получении расчета по договору в полном объеме вследствие угроз со стороны Б.А.И. Истцом были оставлены ряд расписок ответчику в получении от него денежных средств, часть из которых забрал Б.А.И., а по другим денежные средства не получались.
Ответчик С. исковые требования не признал, пояснив суду, что в ноябре 2010 г. из районной газеты узнал о намерении Ч. и Б.А.И. продать дом и земельный участок по адресу: ул. ............ При встрече с собственниками - Ч. и Б.А.И. - выяснилось, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, документы на дом в настоящий момент находятся у третьего лица в залоге по устному договору займа. По договоренности с продавцами в декабре 2010 г. - январе 2011 г. он выкупил за ..... руб. и ...... руб. гражданские паспорта Б.А.И. и Ч., оставленные ими в качестве обеспечения займов у третьих лиц. До заключения договора купли-продажи он передал истцу ..... руб., что подтверждено расписками последней, нес иные расходы, в том числе по уплате административных штрафов Ч., по оплате стоимости такси, с которыми потом согласилась Ч., подписав в тексте договора, что расчет произведен полностью. Договор истец заключала самостоятельно и добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, отбывающий наказание в пенитенциарном учреждении, Б.А.И. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч. просит отменить судебное решение, указывая на неверное отражение в протоколе судебного заседания ее пояснений и показаний допрошенных свидетелей, и неверную оценку представленных доказательств судом первой инстанции
Третьим лицом - Б.А.И. также подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он указывает на несогласие с судебным решением, просит признать сделку купли-продажи недействительной и восстановить его права собственника в отношении недвижимого имущества. Б.А.И. указал, что на момент составления им доверенности на имя истца с правом продажи недвижимого имущества, у него истек срок действия паспорта в связи с достижением им сорокапятилетнего возраста, в связи с чем доверенность и совершенная по ней сделка недействительна, денег по договору он не получал.
Б.А.И. представил возражения на кассационную жалобу, поданную Ч., в которой отрицает какое-либо давление со своей стороны на нее и полагает доводы жалобы в данной части необоснованными.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 года между Б.А.И. в лице представителя Ч., действующей на основании доверенности, и Ч. (продавцы) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, с условным номером ............ и земельного участка с кадастровым номером ........... по адресу: .............., за ......... рублей. Текст договора содержит собственноручную надпись Ч. о производстве расчета по договору в полном объеме.
Участниками сделки договор был передан для государственной регистрации перехода права собственности и 18.03.2011 г. Нижнеомским отделом Управления ФРС по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости и возникновения права собственности у С.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами требований ст. ст. 550, 551, 555 ГК РФ, передача недвижимости покупателю сопровождалась подписанием соответствующего акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Несмотря на ссылку истца в кассационной жалобе на указанную норму закона как одну из оснований для оспаривания ею сделки, из пояснений Ч., фактических обстоятельств заключения сделки, очевидно, что истец понимала природу сделки и последствия ее совершения.
Фактически истец оспаривала сделку, указывая на ее совершение под влиянием угроз и насилия со стороны Б.А.И., обмана со стороны как Б.А.И., так и ответчика С., не передавшего денежных сумм в оговоренной сторонами объеме.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом утверждений о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Оснований для подобного рода выводов не дают показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Г., А., а также других свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции достоверно установлены факты получения истцом денежных средств от ответчика в счет стоимости домостроения и земельного участка, исполнения на основании договоренности ответчиком имущественных обязательств перед третьими лицами продавцов.
Доказательств насилия и угроз со стороны Б.А.И. по отношению к истцу, обусловивших ее согласие на совершение сделки, суду не представлено, само по себе наличие имущественных обязательств истца перед иными лицами не может быть расценено как стечение тяжелых обстоятельств, обусловившее совершение сделки на крайне невыгодных условиях.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на неверное отражение в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2011 г. показаний свидетелей, поскольку право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцу были разъяснены. Каких-либо замечаний на текст протокола истцом не подано.
Не дают основания для вывода о недействительности сделки и доводы Б.А.И. о недействительности составленной им нотариальной доверенности от 13.01.2011 г., предоставляющей Ч. от его имени совершать сделки по распоряжению долей в праве собственности, ввиду истечения необходимого срока для замены паспорта в связи с достижением сорокапятилетнего возраста, который был предъявлен нотариусу при оформлении доверенности.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
13 января 1966 г. нотариусом Н. была удостоверена доверенность Б.А.И. на имя Ч., в соответствии с которой доверитель предоставил истцу права совершать от его имени и в его интересах сделку купли-продажи принадлежащей ему доли в спорном имуществе(л.д. 16)
Б.А.И. не оспаривает факт оформления им у нотариуса доверенности и предъявления при оформлении доверенности удостоверяющего его личность паспорта. При этом истечение срока действия паспорта в связи с достижением им сорокапятилетнего возраста само по себе не отменяет принадлежность паспорта именно доверителю, установление его личности и волеизъявления нотариусом при составлении доверенности и не влечет ее недействительности.
Ссылка в кассационной жалобе Б.А.И. на угрозы со стороны С. по отношению к Ч. при совершении сделки носят бездоказательный характер, при этом сама истец указывает на угрозы именно со стороны Б.А.И., а не ответчика С.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недействительности сделки по изложенным в иске основаниям лежит на истце и третьем лице на ее стороне, указание Б.А.И. на то, что объяснения работнику правоохранительного органа от 12.08.2011 г., в которых он указывает на отсутствие претензий к С. при совершении сделки купли-продажи (л.д. 73), подписаны не им, а другим лицом, сами по себе не дают оснований для вывода о доказанности обратных утверждений, нежели изложенные в объяснении.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-177/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-177/2012
Председательствующий: А.А.Шаульский
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 г. кассационные жалобы Ч., Б.А.И. на решение Нижнеомского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. предъявленных к С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года недействительным".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением к С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года недействительным. В обосновании исковых требований истец указала, что действуя от своего имени и от имени Б.А.И. на основании выданной им доверенности, 16.02.2011 она совершила продажу принадлежащей ей и Б.А.И. на праве собственности квартиры с условным номером ............. и земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ......., С. за ....... рублей. Сумма, указанная в договоре купли-продажи от 16.02.2011, не была выплачена продавцом в полном объеме, сделка была заключена под воздействием угроз со стороны сособственника Б.А.И., в связи с чем истец просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Ч., Б.А.И. и С. недействительным.
Ч. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 2009 году ею и Б.А.И. в общую долевую собственность было приобретено домовладение с земельным участком, расположенное в с .............. В 2010 г. отношения между ней и Б.А.И. ухудшились, часто возникали скандалы, ссоры, доходило до физического насилия, в связи с чем Б.А.И. предложил продать находящееся в общей собственности имущество. В октябре 2010 г. истец согласилась продать дом, разместив объявления в местной и городской газете. После дачи объявления ответчик С. предложил продать ему дом и земельный участок за..... рублей и 27.12.2010 г. ею была выдана расписка в получении ........ рублей, однако денежные средства получил Б.А.И. Оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить впоследствии, однако, ссылаясь на затруднения с денежными средствами, в конце января 2011 г. передал ей ..... рублей. В феврале 2011 года под давлением Б.А.И. ею был заключен договор купли-продажи спорного домовладения с ответчиком, на котором истец составила надпись о получении расчета по договору в полном объеме вследствие угроз со стороны Б.А.И. Истцом были оставлены ряд расписок ответчику в получении от него денежных средств, часть из которых забрал Б.А.И., а по другим денежные средства не получались.
Ответчик С. исковые требования не признал, пояснив суду, что в ноябре 2010 г. из районной газеты узнал о намерении Ч. и Б.А.И. продать дом и земельный участок по адресу: ул. ............ При встрече с собственниками - Ч. и Б.А.И. - выяснилось, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, документы на дом в настоящий момент находятся у третьего лица в залоге по устному договору займа. По договоренности с продавцами в декабре 2010 г. - январе 2011 г. он выкупил за ..... руб. и ...... руб. гражданские паспорта Б.А.И. и Ч., оставленные ими в качестве обеспечения займов у третьих лиц. До заключения договора купли-продажи он передал истцу ..... руб., что подтверждено расписками последней, нес иные расходы, в том числе по уплате административных штрафов Ч., по оплате стоимости такси, с которыми потом согласилась Ч., подписав в тексте договора, что расчет произведен полностью. Договор истец заключала самостоятельно и добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, отбывающий наказание в пенитенциарном учреждении, Б.А.И. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч. просит отменить судебное решение, указывая на неверное отражение в протоколе судебного заседания ее пояснений и показаний допрошенных свидетелей, и неверную оценку представленных доказательств судом первой инстанции
Третьим лицом - Б.А.И. также подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он указывает на несогласие с судебным решением, просит признать сделку купли-продажи недействительной и восстановить его права собственника в отношении недвижимого имущества. Б.А.И. указал, что на момент составления им доверенности на имя истца с правом продажи недвижимого имущества, у него истек срок действия паспорта в связи с достижением им сорокапятилетнего возраста, в связи с чем доверенность и совершенная по ней сделка недействительна, денег по договору он не получал.
Б.А.И. представил возражения на кассационную жалобу, поданную Ч., в которой отрицает какое-либо давление со своей стороны на нее и полагает доводы жалобы в данной части необоснованными.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 года между Б.А.И. в лице представителя Ч., действующей на основании доверенности, и Ч. (продавцы) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, с условным номером ............ и земельного участка с кадастровым номером ........... по адресу: .............., за ......... рублей. Текст договора содержит собственноручную надпись Ч. о производстве расчета по договору в полном объеме.
Участниками сделки договор был передан для государственной регистрации перехода права собственности и 18.03.2011 г. Нижнеомским отделом Управления ФРС по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости и возникновения права собственности у С.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами требований ст. ст. 550, 551, 555 ГК РФ, передача недвижимости покупателю сопровождалась подписанием соответствующего акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Несмотря на ссылку истца в кассационной жалобе на указанную норму закона как одну из оснований для оспаривания ею сделки, из пояснений Ч., фактических обстоятельств заключения сделки, очевидно, что истец понимала природу сделки и последствия ее совершения.
Фактически истец оспаривала сделку, указывая на ее совершение под влиянием угроз и насилия со стороны Б.А.И., обмана со стороны как Б.А.И., так и ответчика С., не передавшего денежных сумм в оговоренной сторонами объеме.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом утверждений о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Оснований для подобного рода выводов не дают показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Г., А., а также других свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции достоверно установлены факты получения истцом денежных средств от ответчика в счет стоимости домостроения и земельного участка, исполнения на основании договоренности ответчиком имущественных обязательств перед третьими лицами продавцов.
Доказательств насилия и угроз со стороны Б.А.И. по отношению к истцу, обусловивших ее согласие на совершение сделки, суду не представлено, само по себе наличие имущественных обязательств истца перед иными лицами не может быть расценено как стечение тяжелых обстоятельств, обусловившее совершение сделки на крайне невыгодных условиях.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на неверное отражение в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2011 г. показаний свидетелей, поскольку право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцу были разъяснены. Каких-либо замечаний на текст протокола истцом не подано.
Не дают основания для вывода о недействительности сделки и доводы Б.А.И. о недействительности составленной им нотариальной доверенности от 13.01.2011 г., предоставляющей Ч. от его имени совершать сделки по распоряжению долей в праве собственности, ввиду истечения необходимого срока для замены паспорта в связи с достижением сорокапятилетнего возраста, который был предъявлен нотариусу при оформлении доверенности.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
13 января 1966 г. нотариусом Н. была удостоверена доверенность Б.А.И. на имя Ч., в соответствии с которой доверитель предоставил истцу права совершать от его имени и в его интересах сделку купли-продажи принадлежащей ему доли в спорном имуществе(л.д. 16)
Б.А.И. не оспаривает факт оформления им у нотариуса доверенности и предъявления при оформлении доверенности удостоверяющего его личность паспорта. При этом истечение срока действия паспорта в связи с достижением им сорокапятилетнего возраста само по себе не отменяет принадлежность паспорта именно доверителю, установление его личности и волеизъявления нотариусом при составлении доверенности и не влечет ее недействительности.
Ссылка в кассационной жалобе Б.А.И. на угрозы со стороны С. по отношению к Ч. при совершении сделки носят бездоказательный характер, при этом сама истец указывает на угрозы именно со стороны Б.А.И., а не ответчика С.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недействительности сделки по изложенным в иске основаниям лежит на истце и третьем лице на ее стороне, указание Б.А.И. на то, что объяснения работнику правоохранительного органа от 12.08.2011 г., в которых он указывает на отсутствие претензий к С. при совершении сделки купли-продажи (л.д. 73), подписаны не им, а другим лицом, сами по себе не дают оснований для вывода о доказанности обратных утверждений, нежели изложенные в объяснении.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)