Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л. и ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возмещении убытков по договору аренды земельного участка от 4.10.2007 года <.......> и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Встречный иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 4.10.2007 года N <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от 4.10.2007 года N <.......> в размере <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2007 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N <.......>, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 3360 кв. м, для строительства склада мелкооптовой торговли с офисом, сроком действия по 02.07.2010 года. В течение оформления договора аренды на указанный земельный участок Управой Ленинского АО г. Тюмени были перенесены 48 железных гаражей, что лишило истца возможности использовать земельный участок по назначению. Свои обязательства по оплате арендной платы истец осуществлял добросовестно, всего оплачено <.......> руб. <.......> коп. Просит взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области уплаченную арендную плату, как убытки, поскольку земельный участок истцом не использовался по вине ответчика. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Л. задолженности по договору аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцом обязательства по передаче земельного участка Л. исполнены надлежащим образом. Однако, Л. обязательства по уплате за аренду земельного участка в установленные договором аренды сроки не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2012 года образовалась задолженность в сумме <.......> руб. Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 28 сентября 2012 года составит <.......> руб. Истцом 27.06.2012 года ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени задолженность Л. не погашена.
В судебном заседании Л. и его представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ш.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств, подтверждающих освоение земельного участка, Л. не представлено, на встречном иске настаивал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель третьего лица Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Кроме того, ссылается на то, что им предпринимались меры по использованию земельного участка, поскольку по его заказу был разработан Архитектурный проект строительства склада мелкооптовой торговли, однако осуществить строительство на данном земельном участке невозможно в связи с нахождением на данном участке нежилых строений.
Указывает, что согласно Письму Главы Администрации г. Тюмени земельный участок <.......> был выбран для переноса металлических гаражей для благоустройства города с дворовых территорий домов по <.......>, во исполнение Распоряжения Администрации г. Тюмени N 86-рк от 02.07.2005 года "Об упорядочении размещения металлических гаражей на территории города Тюмени". О данном факте при заключении договора аренды он уведомлен не был.
Также указывает, что им неоднократно извещался ответчик о наличии недостатков земельного участка, однако данные недостатки не устранялись.
Полагает, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Оспаривая доводы встречного искового заявления о наличии долга за аренду земельного участка, указывает, что предпринял меры для использования земельного участка и в течение длительного времени исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, перечислил Департаменту имущественных отношений Тюменской области <.......> руб., в то же время ответчик своих обязательств по договору аренды не выполнил, то есть не предоставил свободный земельный участок, поэтому он был лишен возможности осуществить строительство.
С постановленным судом решением не согласен и ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной за подписью директора К., просит решение суда отменить в части размера неустойки, принять новое решение, удовлетворив данное требование в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что возникновение указанной суммы неустойки явилось следствием длительного и систематического уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.10.2007 года N <.......>. Размер неустойки определен условиями договора, с которыми Л. согласился, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец Л., представитель третьего лица Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 июля 2007 года
N <.......> Л. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 3 360 кв. м по адресу: <.......>, для строительства склада мелкооптовой торговли с офисом, а 04 октября 2007 года между предпринимателем Л. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды указанного земельного участка сроком действия до 02 июля 2010 года (л.д. 6-12, 14-15).
Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка, истец Л. не отказался от его использования и не передал его ответчику, а последний не возражал против дальнейшего его использования истцом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обосновывая заявленные требования, Л. указывал на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению земельного участка истцу, ссылаясь, при этом, на положения ст. 612 Гражданского кодекса РФ и на то обстоятельство, что в период оформления договора аренды на указанный земельный участок Управой Ленинского АО г. Тюмени были перенесены 48 металлических гаражей.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу Л. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях ответчика нарушений условий договора аренды не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Л. свободным от застройки, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка N <.......> от 04.10.2007 года, акт приема-передачи в аренды земельного участка от 04.10.2007 года (л. д. 13).
В связи с чем, ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что Департамент имущественных отношений Тюменской области передал ему земельный участок с недостатками, препятствующими пользованию им, нельзя признать состоятельной.
При этом, последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в ст. 612 Гражданского кодекса РФ.
Однако, истец Л. ни с одним из указанных в данной правовой норме требований, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области не обращался.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области истец не имеет возможности пользоваться спорным земельным участком, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что разрешение на строительство склада мелкооптовой торговли с офисом на спорном земельном участке истцу не выдавалось, что им не оспаривалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Департаментом имущественных отношений Тюменской области нарушены права истца по пользованию спорным земельным участком, в материалах гражданского дела, не имеется, а металлические гаражи, наличие которых на земельном участке, якобы, препятствует истцу в пользовании им, со слов истца установлены Управой Ленинского АО г. Тюмени.
Поскольку истцом не доказано наличие убытков, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу Л. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как предусмотрено п. 4.2 договора аренды земельного участка порядок внесения арендной платы определен следующим образом: арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за первый квартал, до 15 мая - за второй квартал, до 15 августа - за третий квартал, до 15 ноября - за четвертый квартал. При этом, размер арендной платы указан в Приложении N <.......> к договору в соответствии с п. 4.1 договора аренды.
Между тем, из материалов дела следует, что последняя оплата за аренду спорного земельного участка была произведена Л. 21 мая 2010 года, в связи с чем, на 28 сентября 2012 года образовалась задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется, Л. не представлено.
Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами возобновлен на тех же условиям, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, судом установлено, что Л. обязательства по уплате арендной платы за спорный земельный участок исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Л. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по арендной плате в сумме <.......> руб. <.......> коп. Размер задолженности Л. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод Л. в апелляционной жалобе на наличие встречного исполнения в виде уплаты арендной платы, которое было приостановлено в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом имущественных отношений Тюменской области своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным, как не основанным на законе.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Л. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды земельного участка N <.......> от 04.10.2007 года, суд первой инстанции, признавая размер заявленной истцом неустойки в сумме <.......> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить его размер до <.......> рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для увеличения определенной судом суммы неустойки не усматривает, полагая, что судом был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб в пределах действия ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционные жалобы истца Л. и ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истица Л. и ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-999/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-999/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л. и ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возмещении убытков по договору аренды земельного участка от 4.10.2007 года <.......> и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Встречный иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 4.10.2007 года N <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от 4.10.2007 года N <.......> в размере <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика по доверенности - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2007 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N <.......>, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 3360 кв. м, для строительства склада мелкооптовой торговли с офисом, сроком действия по 02.07.2010 года. В течение оформления договора аренды на указанный земельный участок Управой Ленинского АО г. Тюмени были перенесены 48 железных гаражей, что лишило истца возможности использовать земельный участок по назначению. Свои обязательства по оплате арендной платы истец осуществлял добросовестно, всего оплачено <.......> руб. <.......> коп. Просит взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области уплаченную арендную плату, как убытки, поскольку земельный участок истцом не использовался по вине ответчика. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Л. задолженности по договору аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцом обязательства по передаче земельного участка Л. исполнены надлежащим образом. Однако, Л. обязательства по уплате за аренду земельного участка в установленные договором аренды сроки не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2012 года образовалась задолженность в сумме <.......> руб. Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 28 сентября 2012 года составит <.......> руб. Истцом 27.06.2012 года ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени задолженность Л. не погашена.
В судебном заседании Л. и его представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ш.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств, подтверждающих освоение земельного участка, Л. не представлено, на встречном иске настаивал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель третьего лица Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Кроме того, ссылается на то, что им предпринимались меры по использованию земельного участка, поскольку по его заказу был разработан Архитектурный проект строительства склада мелкооптовой торговли, однако осуществить строительство на данном земельном участке невозможно в связи с нахождением на данном участке нежилых строений.
Указывает, что согласно Письму Главы Администрации г. Тюмени земельный участок <.......> был выбран для переноса металлических гаражей для благоустройства города с дворовых территорий домов по <.......>, во исполнение Распоряжения Администрации г. Тюмени N 86-рк от 02.07.2005 года "Об упорядочении размещения металлических гаражей на территории города Тюмени". О данном факте при заключении договора аренды он уведомлен не был.
Также указывает, что им неоднократно извещался ответчик о наличии недостатков земельного участка, однако данные недостатки не устранялись.
Полагает, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Оспаривая доводы встречного искового заявления о наличии долга за аренду земельного участка, указывает, что предпринял меры для использования земельного участка и в течение длительного времени исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, перечислил Департаменту имущественных отношений Тюменской области <.......> руб., в то же время ответчик своих обязательств по договору аренды не выполнил, то есть не предоставил свободный земельный участок, поэтому он был лишен возможности осуществить строительство.
С постановленным судом решением не согласен и ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной за подписью директора К., просит решение суда отменить в части размера неустойки, принять новое решение, удовлетворив данное требование в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что возникновение указанной суммы неустойки явилось следствием длительного и систематического уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.10.2007 года N <.......>. Размер неустойки определен условиями договора, с которыми Л. согласился, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец Л., представитель третьего лица Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 июля 2007 года
N <.......> Л. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 3 360 кв. м по адресу: <.......>, для строительства склада мелкооптовой торговли с офисом, а 04 октября 2007 года между предпринимателем Л. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды указанного земельного участка сроком действия до 02 июля 2010 года (л.д. 6-12, 14-15).
Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка, истец Л. не отказался от его использования и не передал его ответчику, а последний не возражал против дальнейшего его использования истцом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обосновывая заявленные требования, Л. указывал на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению земельного участка истцу, ссылаясь, при этом, на положения ст. 612 Гражданского кодекса РФ и на то обстоятельство, что в период оформления договора аренды на указанный земельный участок Управой Ленинского АО г. Тюмени были перенесены 48 металлических гаражей.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу Л. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях ответчика нарушений условий договора аренды не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Л. свободным от застройки, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка N <.......> от 04.10.2007 года, акт приема-передачи в аренды земельного участка от 04.10.2007 года (л. д. 13).
В связи с чем, ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что Департамент имущественных отношений Тюменской области передал ему земельный участок с недостатками, препятствующими пользованию им, нельзя признать состоятельной.
При этом, последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в ст. 612 Гражданского кодекса РФ.
Однако, истец Л. ни с одним из указанных в данной правовой норме требований, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области не обращался.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области истец не имеет возможности пользоваться спорным земельным участком, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что разрешение на строительство склада мелкооптовой торговли с офисом на спорном земельном участке истцу не выдавалось, что им не оспаривалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Департаментом имущественных отношений Тюменской области нарушены права истца по пользованию спорным земельным участком, в материалах гражданского дела, не имеется, а металлические гаражи, наличие которых на земельном участке, якобы, препятствует истцу в пользовании им, со слов истца установлены Управой Ленинского АО г. Тюмени.
Поскольку истцом не доказано наличие убытков, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу Л. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как предусмотрено п. 4.2 договора аренды земельного участка порядок внесения арендной платы определен следующим образом: арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за первый квартал, до 15 мая - за второй квартал, до 15 августа - за третий квартал, до 15 ноября - за четвертый квартал. При этом, размер арендной платы указан в Приложении N <.......> к договору в соответствии с п. 4.1 договора аренды.
Между тем, из материалов дела следует, что последняя оплата за аренду спорного земельного участка была произведена Л. 21 мая 2010 года, в связи с чем, на 28 сентября 2012 года образовалась задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется, Л. не представлено.
Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами возобновлен на тех же условиям, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, судом установлено, что Л. обязательства по уплате арендной платы за спорный земельный участок исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Л. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по арендной плате в сумме <.......> руб. <.......> коп. Размер задолженности Л. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод Л. в апелляционной жалобе на наличие встречного исполнения в виде уплаты арендной платы, которое было приостановлено в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом имущественных отношений Тюменской области своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным, как не основанным на законе.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Л. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды земельного участка N <.......> от 04.10.2007 года, суд первой инстанции, признавая размер заявленной истцом неустойки в сумме <.......> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить его размер до <.......> рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для увеличения определенной судом суммы неустойки не усматривает, полагая, что судом был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб в пределах действия ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционные жалобы истца Л. и ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истица Л. и ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)