Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Федотовой Л.Б.,
Коваленко А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2011 года по иску А.Р.М. к Г.Р.Р. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, введении в права наследования, признании права собственности по праву наследования по завещанию на квартиру, по встречному иску Г.Р.Р. к А.Р.М. о признании завещания недействительным, которым исковые требования А.Р.М. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Г.Р.Р. отказано. Суд постановил: установить факт принятия А.Ш.М. наследства, открывшегося после смерти Г.Р.М., умершей 19.10.2010 года; включить квартиру N в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М., умершего 16.11.2010 года; признать за А.Р.М. право собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры N.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца А.Р.М. и ее представителя Ю., третьего лица У. просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
А.Р.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Г.Р.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, за Г.Р.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Г.Р.М. 14.09.2010 года оформила у нотариуса завещание, по которому все свое имущества завещала брату А.Ш.М. Г.Р.М. умерла 19.10.2010 года. А.Ш.М. умер 16.11.2010 года. Наследником по закону по праву представления после смерти Г.Р.М. является внук Г.Р.Р. Наследниками по закону после смерти А.Ш.М. являются жена А.Р.М. (истица), дочь Б. и дочь У., которая отказалась от наследства в пользу А.Р.М.
А.Ш.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Г.Р.М. не обращался к нотариусу, но фактически принял наследство. Он взял вещи, принадлежавшие наследодателю: посуду, белье, телевизор, отремонтировал газовую колонку в квартире, оплатил коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за октябрь 2010 года.
А.Р.М. просила установить факт принятия наследства А.Ш.М. после смерти Г.Р.М. Включить квартиру N в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М. Признать за ней - А.Р.М. право собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры.
Г.Р.Р. обратился в суд со встречным иском к А.Р.М., просил признать недействительным завещание, составленное Г.Р.М. 14.09.2010 года в пользу А.Ш.М., ссылаясь на то, что Г.Р.М. длительное время болела, принимала сильнодействующие обезболивающие лекарства, которые подавляли деятельность мозга. Воля ее была парализована. Из-за приема медицинских препаратов у Г.Р.М. имелось.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Г.Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:, принадлежала на праве собственности Г.Р.М. на основании договора приватизации от 13.05.1993 года - 1/2 доля и по праву наследования после смерти сына Г.Т.З. 04.03.2008 года - 1/2 доля. По договору от 17.10.2008 года Г.Р.М. подарила квартиру брату А.Ш.М. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, договор дарения квартиры признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, за Г.Р.М. признано право собственности на указанную выше квартиру.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 14.09.2010 года, Г.Р.М. завещала все свое имущество А.Ш.М.
Г.Р.М. умерла 19.10.2010 года, А.Ш.М. умер 16.11.2010 года.
Наследниками по закону после смерти А.Ш.М. являются жена А.Р.М., дочь Б., дочь У., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу А.Р.М.
Отказывая Г.Р.Р. в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Г.Р.М. от 14.09.2010 года суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Г.Р.М. в момент оформления завещания не понимала значение своих действий, не представлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 01.07.2011 года, наличие у Г.Р.М. не сопровождалось и не оказало влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. Она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Заключение экспертов не противоречит показаниям свидетелей Я.О.В., П.А.Д., Р.Н.Г., Ш.Г.Ш., которые подтвердили отсутствие каких-либо отклонений в поведении Г.Р.М., а также записям врача в истории болезни, о том что у Г.Р.М. сохранялось ясность сознания, она принимала ненаркотические анальгетики.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования А.Р.М., суд исходил из положений ст. 1153 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято либо путем подачи заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.Г., М.Л.П., Ж.Е.П. подтвердили, что А.Ш.М. после смерти Г.Р.М. отремонтировал в ее квартире газовую колонку, забрал принадлежавшие наследодателю вещи, находившиеся в квартире.
Эти факты свидетельствуют о том, что А.Ш.М. вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и, таким образом, фактически принял наследство.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая названное положение закона, А.Ш.М. приобрел право собственности на квартиру с момента открытия наследства, независимо от того, что государственная регистрация права собственности А.Ш.М. не была произведена и поэтому квартира по адресу: подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Ш.М.
Наследники по закону после смерти А.Ш.М. - А.Р.М. и Б. в установленный законом срок обратились к нотариусу за выдачей им свидетельства о праве на наследство, приняв таким образом наследство, оставшееся после смерти А.Ш.М. Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ А.Р.М. и Б. приобрели право собственности на квартиру по адресу: момента открытия наследства, при этом доля А.Р.М. составляет 2/3, так как третий наследник У. отказалась в установленном порядке от своей доли в пользу А.Р.М.
Исходя из изложенного, суд принял правильное решение об установлении факта принятия А.Ш.М. наследства, открывшегося после смерти Г.Р.М., умершей 19.10.2010 года, о включении квартиры N в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М., умершего 16.11.2010 года и о признании за А.Р.М. права собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры N.
Доводы кассационной жалобы Г.Р.Р. о том, что признание в судебном порядке недействительным договора дарения квартиры, заключенного Г.Р.М. в 2008 году, подтверждает его доводы о неспособности Г.Р.М. понимать значение своих действий при составлении завещания в сентябре 2010 года, обоснованными признать нельзя. Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, основанием для признания договора дарения квартиры недействительным явилось установление факта того, что при заключении договора Г.Р.М. она заблуждалась относительно заключаемой природы сделки, а не потому, что при свершении сделки находилась в болезненном состоянии и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы Г.Р.Р. о том, что все другие доказательства, кроме заключения эксперта, подтверждают факт неспособности Г.Р.М. понимать значение совершенных ею действий, являются несостоятельными, так как таких доказательств нет, а ссылка на решение суда от 13.09.2010 года неправомерна по основаниям, указанным выше.
Доводы о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру за Г.Р.М. на основании решения суда от 13.09.2010 года не производилось, а поэтому право собственности на спорную квартиру у нее не возникло, обоснованным признать нельзя. До заключения договора дарения квартиры с А.Ш.М. от 17.10.2008 года право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке за Г.Р.М. Решением от 13.09.2010 года суд признал указанный договор дарения квартиры недействительным с момента его заключения и на основании ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Регистрация договора дарения и права собственности на квартиру за А.Ш.М., произведенная 27.10.2008 года в связи с этим подлежит аннулированию. Следовательно, зарегистрированное право собственности Г.Р.М. на квартиру в силу закона восстановлено с 27.10.2008 года независимо от того предъявлено указанное решение суда в Управление Росреестра по Оренбургской области или нет.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что в решении не указано, кому принадлежит оставшаяся 1/3 доли квартиры, о том, что первоначально А.Р.М. предъявляла иск о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследственной трансмиссии, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для дела и никак не влияют на права Г.Р.Р.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7014/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-7014/2011
Судья Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Федотовой Л.Б.,
Коваленко А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2011 года по иску А.Р.М. к Г.Р.Р. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, введении в права наследования, признании права собственности по праву наследования по завещанию на квартиру, по встречному иску Г.Р.Р. к А.Р.М. о признании завещания недействительным, которым исковые требования А.Р.М. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Г.Р.Р. отказано. Суд постановил: установить факт принятия А.Ш.М. наследства, открывшегося после смерти Г.Р.М., умершей 19.10.2010 года; включить квартиру N в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М., умершего 16.11.2010 года; признать за А.Р.М. право собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры N.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца А.Р.М. и ее представителя Ю., третьего лица У. просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
А.Р.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Г.Р.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, за Г.Р.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Г.Р.М. 14.09.2010 года оформила у нотариуса завещание, по которому все свое имущества завещала брату А.Ш.М. Г.Р.М. умерла 19.10.2010 года. А.Ш.М. умер 16.11.2010 года. Наследником по закону по праву представления после смерти Г.Р.М. является внук Г.Р.Р. Наследниками по закону после смерти А.Ш.М. являются жена А.Р.М. (истица), дочь Б. и дочь У., которая отказалась от наследства в пользу А.Р.М.
А.Ш.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Г.Р.М. не обращался к нотариусу, но фактически принял наследство. Он взял вещи, принадлежавшие наследодателю: посуду, белье, телевизор, отремонтировал газовую колонку в квартире, оплатил коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за октябрь 2010 года.
А.Р.М. просила установить факт принятия наследства А.Ш.М. после смерти Г.Р.М. Включить квартиру N в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М. Признать за ней - А.Р.М. право собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры.
Г.Р.Р. обратился в суд со встречным иском к А.Р.М., просил признать недействительным завещание, составленное Г.Р.М. 14.09.2010 года в пользу А.Ш.М., ссылаясь на то, что Г.Р.М. длительное время болела, принимала сильнодействующие обезболивающие лекарства, которые подавляли деятельность мозга. Воля ее была парализована. Из-за приема медицинских препаратов у Г.Р.М. имелось.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Г.Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:, принадлежала на праве собственности Г.Р.М. на основании договора приватизации от 13.05.1993 года - 1/2 доля и по праву наследования после смерти сына Г.Т.З. 04.03.2008 года - 1/2 доля. По договору от 17.10.2008 года Г.Р.М. подарила квартиру брату А.Ш.М. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, договор дарения квартиры признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, за Г.Р.М. признано право собственности на указанную выше квартиру.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 14.09.2010 года, Г.Р.М. завещала все свое имущество А.Ш.М.
Г.Р.М. умерла 19.10.2010 года, А.Ш.М. умер 16.11.2010 года.
Наследниками по закону после смерти А.Ш.М. являются жена А.Р.М., дочь Б., дочь У., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу А.Р.М.
Отказывая Г.Р.Р. в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Г.Р.М. от 14.09.2010 года суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Г.Р.М. в момент оформления завещания не понимала значение своих действий, не представлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 01.07.2011 года, наличие у Г.Р.М. не сопровождалось и не оказало влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. Она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Заключение экспертов не противоречит показаниям свидетелей Я.О.В., П.А.Д., Р.Н.Г., Ш.Г.Ш., которые подтвердили отсутствие каких-либо отклонений в поведении Г.Р.М., а также записям врача в истории болезни, о том что у Г.Р.М. сохранялось ясность сознания, она принимала ненаркотические анальгетики.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования А.Р.М., суд исходил из положений ст. 1153 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято либо путем подачи заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.Г., М.Л.П., Ж.Е.П. подтвердили, что А.Ш.М. после смерти Г.Р.М. отремонтировал в ее квартире газовую колонку, забрал принадлежавшие наследодателю вещи, находившиеся в квартире.
Эти факты свидетельствуют о том, что А.Ш.М. вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и, таким образом, фактически принял наследство.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая названное положение закона, А.Ш.М. приобрел право собственности на квартиру с момента открытия наследства, независимо от того, что государственная регистрация права собственности А.Ш.М. не была произведена и поэтому квартира по адресу: подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Ш.М.
Наследники по закону после смерти А.Ш.М. - А.Р.М. и Б. в установленный законом срок обратились к нотариусу за выдачей им свидетельства о праве на наследство, приняв таким образом наследство, оставшееся после смерти А.Ш.М. Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ А.Р.М. и Б. приобрели право собственности на квартиру по адресу: момента открытия наследства, при этом доля А.Р.М. составляет 2/3, так как третий наследник У. отказалась в установленном порядке от своей доли в пользу А.Р.М.
Исходя из изложенного, суд принял правильное решение об установлении факта принятия А.Ш.М. наследства, открывшегося после смерти Г.Р.М., умершей 19.10.2010 года, о включении квартиры N в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М., умершего 16.11.2010 года и о признании за А.Р.М. права собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры N.
Доводы кассационной жалобы Г.Р.Р. о том, что признание в судебном порядке недействительным договора дарения квартиры, заключенного Г.Р.М. в 2008 году, подтверждает его доводы о неспособности Г.Р.М. понимать значение своих действий при составлении завещания в сентябре 2010 года, обоснованными признать нельзя. Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, основанием для признания договора дарения квартиры недействительным явилось установление факта того, что при заключении договора Г.Р.М. она заблуждалась относительно заключаемой природы сделки, а не потому, что при свершении сделки находилась в болезненном состоянии и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы Г.Р.Р. о том, что все другие доказательства, кроме заключения эксперта, подтверждают факт неспособности Г.Р.М. понимать значение совершенных ею действий, являются несостоятельными, так как таких доказательств нет, а ссылка на решение суда от 13.09.2010 года неправомерна по основаниям, указанным выше.
Доводы о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру за Г.Р.М. на основании решения суда от 13.09.2010 года не производилось, а поэтому право собственности на спорную квартиру у нее не возникло, обоснованным признать нельзя. До заключения договора дарения квартиры с А.Ш.М. от 17.10.2008 года право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке за Г.Р.М. Решением от 13.09.2010 года суд признал указанный договор дарения квартиры недействительным с момента его заключения и на основании ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Регистрация договора дарения и права собственности на квартиру за А.Ш.М., произведенная 27.10.2008 года в связи с этим подлежит аннулированию. Следовательно, зарегистрированное право собственности Г.Р.М. на квартиру в силу закона восстановлено с 27.10.2008 года независимо от того предъявлено указанное решение суда в Управление Росреестра по Оренбургской области или нет.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что в решении не указано, кому принадлежит оставшаяся 1/3 доли квартиры, о том, что первоначально А.Р.М. предъявляла иск о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследственной трансмиссии, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для дела и никак не влияют на права Г.Р.Р.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)