Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ООО "АВЕРС" (ИНН 6632019247, ОГРН 1036601983648) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "АВЕРС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2012 года
по делу N А60-32924/2012,
принятое судьей Беляевой Н.Г.,
по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
к ООО "АВЕРС"
о взыскании 65 519,70 руб., расторжении договора,
установил:
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВЕРС" о взыскании 65 519,70 руб., из которых 59 160 руб. задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2012 N 55, 6359,70 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 2.5 договора за период с 01.03.2012 по 31.08.2012, расторжении договора аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовского городского округа от 13.02.2012 N 55 и обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "АВЕРС" в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом взыскан основной долг в сумме 59 160 руб., пени в сумме 6300,54 руб. за период с 02.03.2021 по 31.08.2012. Договор аренды объекта недвижимости от 13.02.2012 N 55 расторгнут, на ООО "АВЕРС" возложена обязанность по передаче объекта аренды истцу по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АВЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает на невозможность использования объекта аренды по его целевому назначению.
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель) и ООО "Аверс" (арендатор) заключен договор N 55 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, помещения N 20 по поэтажному плану, общей площадью 50,2 кв. м, находящееся в здании бани, литер А, расположенный по ул. Школьная, 32а, п. Красноглинный, Серовского района Свердловской области, сроком 13.02.2012 по 13.02.2017.
По акту приема передачи объект аренды передан арендатору 13.02.2012 (л.д. 15).
Договор аренды и акт приема-передачи зарегистрированы Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии 19.03.2012 за N 66-66-04/004/2012-302.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и возврате объекта аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени, договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать объект аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что за использование объекта аренды устанавливается такой вид арендной платы, как предоплата.
Арендатор вносит арендные платежи и оплачивает соответствующую часть НДС без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора, ежемесячно, не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.
Ежемесячный размер арендной платы определен сторонами в сумме 9860 руб. и НДС в сумме 1774,80 руб. (п. 2.3 договора).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с марта 2012 г. по август 2012 г. в сумме 59 160 руб.
Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на невозможность использования объектом аренды, как документально не подтвержденное.
Действительно, условия договора аренды предусматривают обязанность ответчика, а не истца заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства (п. 1.4.7 договора).
Отказ в заключении договора с обслуживающей организацией не может быть рассмотрен в рамках спора по взысканию арендной платы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не было привлечено в качестве третьего лица обслуживающая организация.
Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий в пользовании арендованным помещением.
Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что не использование объекта арендатором не может случить основанием не внесения арендной платы в размере, установленном договором.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что арендатором подписан акт приема-передачи помещений без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 59 160 руб.
Пунктом 2.5 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 в сумме 6359,70 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями договора аренды арендная плата оплачивается не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате, соответственно, пени подлежат начислению с 02.03.2012.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, пени за период с 02.03.2012 по 31.08.2012 составили 6300,54 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет и признан обоснованным.
Ответчиком контррасчет не представлен, спора по суммам нет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6300,54 руб.
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В качестве основания для расторжения договора аренды истец назвал систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.
При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что претензией от 16.05.2012 за N 1216 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и требованием о расторжении договора.
Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, то договор аренды подлежит расторжению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку объект аренды не возвращен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате спорного объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 59 160 руб. долга, 6300,54 руб. неустойки, расторг договор аренды и обязал ответчика возвратить объект аренды.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-32924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АВЕРС" (ИНН 6632019247, ОГРН 1036601983648) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 17АП-317/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-32924/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 17АП-317/2013-АК
Дело N А60-32924/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ООО "АВЕРС" (ИНН 6632019247, ОГРН 1036601983648) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "АВЕРС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2012 года
по делу N А60-32924/2012,
принятое судьей Беляевой Н.Г.,
по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"
к ООО "АВЕРС"
о взыскании 65 519,70 руб., расторжении договора,
установил:
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВЕРС" о взыскании 65 519,70 руб., из которых 59 160 руб. задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2012 N 55, 6359,70 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 2.5 договора за период с 01.03.2012 по 31.08.2012, расторжении договора аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовского городского округа от 13.02.2012 N 55 и обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "АВЕРС" в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом взыскан основной долг в сумме 59 160 руб., пени в сумме 6300,54 руб. за период с 02.03.2021 по 31.08.2012. Договор аренды объекта недвижимости от 13.02.2012 N 55 расторгнут, на ООО "АВЕРС" возложена обязанность по передаче объекта аренды истцу по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АВЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает на невозможность использования объекта аренды по его целевому назначению.
Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель) и ООО "Аверс" (арендатор) заключен договор N 55 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, помещения N 20 по поэтажному плану, общей площадью 50,2 кв. м, находящееся в здании бани, литер А, расположенный по ул. Школьная, 32а, п. Красноглинный, Серовского района Свердловской области, сроком 13.02.2012 по 13.02.2017.
По акту приема передачи объект аренды передан арендатору 13.02.2012 (л.д. 15).
Договор аренды и акт приема-передачи зарегистрированы Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии 19.03.2012 за N 66-66-04/004/2012-302.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и возврате объекта аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени, договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать объект аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что за использование объекта аренды устанавливается такой вид арендной платы, как предоплата.
Арендатор вносит арендные платежи и оплачивает соответствующую часть НДС без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора, ежемесячно, не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.
Ежемесячный размер арендной платы определен сторонами в сумме 9860 руб. и НДС в сумме 1774,80 руб. (п. 2.3 договора).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с марта 2012 г. по август 2012 г. в сумме 59 160 руб.
Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на невозможность использования объектом аренды, как документально не подтвержденное.
Действительно, условия договора аренды предусматривают обязанность ответчика, а не истца заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства (п. 1.4.7 договора).
Отказ в заключении договора с обслуживающей организацией не может быть рассмотрен в рамках спора по взысканию арендной платы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не было привлечено в качестве третьего лица обслуживающая организация.
Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий в пользовании арендованным помещением.
Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что не использование объекта арендатором не может случить основанием не внесения арендной платы в размере, установленном договором.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что арендатором подписан акт приема-передачи помещений без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 59 160 руб.
Пунктом 2.5 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 в сумме 6359,70 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями договора аренды арендная плата оплачивается не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате, соответственно, пени подлежат начислению с 02.03.2012.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, пени за период с 02.03.2012 по 31.08.2012 составили 6300,54 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет и признан обоснованным.
Ответчиком контррасчет не представлен, спора по суммам нет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6300,54 руб.
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В качестве основания для расторжения договора аренды истец назвал систематическое нарушение сроков внесения арендной платы.
При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что претензией от 16.05.2012 за N 1216 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и требованием о расторжении договора.
Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, то договор аренды подлежит расторжению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку объект аренды не возвращен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате спорного объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 59 160 руб. долга, 6300,54 руб. неустойки, расторг договор аренды и обязал ответчика возвратить объект аренды.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-32924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АВЕРС" (ИНН 6632019247, ОГРН 1036601983648) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)