Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношении Самарской области, 3-и лица Управление Росреестра по Самарской области, ТСЖ "Солнечная волна", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "Росстрой" договор о переуступке доли в строительстве жилого дома <адрес>. В силу условий заключенного договора ЗАО "Росстрой" (инвестор) передал истцу право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>". В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 111,07 кв. м.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Е. также заключил с Г.В. договор о переуступке доли в строительстве названного жилого дома. В силу условий заключенного договора, Г.В. (дольщик) передал истцу (новый дольщик) право требования по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>", согласно которому ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать дольщику в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 47,59 кв. м.
Истец указал, что обязательства по оплате стоимости доли выполнены им в полном объеме. Заочными решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2009 года за Е. признано право собственное на нежилые помещения, 1 этаж, Литер А, площадью 43,3 кв. м и 140,4 кв. м, расположенные в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> (строительный).
Однако впоследствии, ввиду признания ЗАО "Прогресс" банкротом, заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области. Новым застройщиком жилого дома в соответствии с заключенным государственным контрактом стало ООО "Межрегиональная строительная компания".
В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Однако спорные жилые помещения после их передачи созданному ТСЖ "Солнечная волна" были объединены в одно нежилое помещение (ком. 54 - 68), общей площадью 177,8 кв. м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 218 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на данное нежилое помещение (комнаты 54 - 68), общей площадью 177,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома. Более того, решениями Октябрьского районного суда г. Самары за Е. уже признано право собственности на спорные нежилые помещения в незавершенном строительством объекте. В настоящее время строительство дома завершено, таким образом, за истцом надлежит признать право собственности на нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав. При этом принадлежащее истцу недвижимое имущество не может признаваться собственностью Самарской области.
В заседании судебной коллегии Е., его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Министерства строительства Самарской области Л. и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчиков, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Е. заключили с ЗАО "Росстрой" договор о переуступке доли в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Е. также заключил с Г.В. договор о переуступке доли в строительстве названного жилого дома.
В силу условий указанных договоров ЗАО "Росстрой" (инвестор), Г.В. (дольщик) передали истцу права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
"Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>". В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 111,07 кв. м и 47,597 кв. м.
Из материалов дела следует, что заочными решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2009 года за Е. признано право собственное на нежилые помещения, 1 этаж, Литер А, площадью 43,3 кв. м и 140,4 кв. м, расположенные в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>.
Однако право собственности на объекты недвижимости на основании указанных решений суда за истцом не зарегистрировано.
Судом установлено также, что застройщик жилого дома - ООО "Прогресс" было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области вследствие банкротства данного юридического лица. Обязательства по строительству ООО "Прогресс" не были выполнены.
Из представленной в материалы дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу видно, что Е. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц. Из данного документа, в частности, следует, что неустановленные лица, представляясь сотрудниками ЗАО "Росстрой" и ООО "Прогресс", действуя в группе лиц по предварительному сговору, заключали договоры о переуступке доли в строительстве жилого дома. Один из таких договоров был заключен с Е., у которого таким образом были похищены денежные средства в размере 2 486 555 руб.
Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ООО "Прогресс", строительство жилого дома <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)".
Установлено, что Министерство строительства Самарской области, наделенное в соответствии со ст. 2 указанного Закона правами заказчика строительства жилого дома, заключило с ООО "Межрегиональная строительная компания" (генеральный подрядчик) государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки <адрес> (л.д. 74 - 78).
В соответствии с выданным ООО "Межрегиональная строительная компания" разрешением на строительство генеральному подрядчику разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой застройки <адрес>, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N, этажность - 17 этажей и подвал, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, новым застройщиком возводился не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект - дом большей этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.
В настоящее время строительство жилого дома <адрес> завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (л.д. 70).
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 177,8 кв. м, состоит из помещений на 1 этаже поз. с 54 по 68 по техническому паспорту на здание.
Из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что объекты недвижимого имущества - нежилые помещения н2, 1 этаж, комн. N, общей площадью 374,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, внесены в реестр имущества Самарской области, являются собственностью Самарской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на балансе Министерства строительства Самарской области.
Истец обманутым дольщиком не признан, поскольку положения Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)" в части, регулирующей отношения по обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета, распространяются исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах (ст. 1 Закона).
При этом в силу ст. 3 Закона Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
Однако в силу того, что истец не признан обманутым дольщиком, соответствующий договор с ним не заключался.
Таким образом, доказательства того, что Е. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, либо другим ответчиком, в силу которых ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед истцом по строительству и передаче помещений после завершения строительства, в материалы дела представлены не были.
Более того, из материалов дела следует, что ООО "Межрегиональная строительная компания" осуществляло строительство жилого дома на основании заключенных с ним государственного контракта, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "Межрегиональная строительная компания" является правопреемником предыдущего застройщика - ООО "Прогресс".
Более того, как уже указывалось, ООО "Прогресс" было ликвидировано.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Е. спорных нежилых помещений, верно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Самары за ним уже признано право собственности на спорные нежилые помещения в незавершенном строительством объекте. Однако судом верно указано, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанными решениями обстоятельства не имеют для суда преюдициального значения, поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали в ранее рассмотренных гражданских делах.
Более того, как уже указывалось, право собственности на объекты недвижимости на основании указанных решений суда за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Из содержания заключенных с истцом договоров следует, что предметом этих договоров являлась переуступка ему прав от ЗАО "Росстрой" по долевому участию в строительстве с застройщиком ООО "Прогресс". И ЗАО "Росстрой", и ООО "Прогресс" в настоящее время ликвидированы, а объект строительства, указанный в заключенных с истцом договорах, не создан.
Кроме того, истец в настоящее время просит признать право собственности на объекты, уже имеющие собственника.
То обстоятельство, что договор на долевое строительство дома (в объеме 100%) застройщиком ООО "Прогресс" заключался ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчик), не имеет в данном случае правового значения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3883/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3883/2013
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношении Самарской области, 3-и лица Управление Росреестра по Самарской области, ТСЖ "Солнечная волна", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "Росстрой" договор о переуступке доли в строительстве жилого дома <адрес>. В силу условий заключенного договора ЗАО "Росстрой" (инвестор) передал истцу право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>". В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 111,07 кв. м.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Е. также заключил с Г.В. договор о переуступке доли в строительстве названного жилого дома. В силу условий заключенного договора, Г.В. (дольщик) передал истцу (новый дольщик) право требования по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>", согласно которому ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать дольщику в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 47,59 кв. м.
Истец указал, что обязательства по оплате стоимости доли выполнены им в полном объеме. Заочными решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2009 года за Е. признано право собственное на нежилые помещения, 1 этаж, Литер А, площадью 43,3 кв. м и 140,4 кв. м, расположенные в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> (строительный).
Однако впоследствии, ввиду признания ЗАО "Прогресс" банкротом, заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области. Новым застройщиком жилого дома в соответствии с заключенным государственным контрактом стало ООО "Межрегиональная строительная компания".
В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Однако спорные жилые помещения после их передачи созданному ТСЖ "Солнечная волна" были объединены в одно нежилое помещение (ком. 54 - 68), общей площадью 177,8 кв. м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 218 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на данное нежилое помещение (комнаты 54 - 68), общей площадью 177,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома. Более того, решениями Октябрьского районного суда г. Самары за Е. уже признано право собственности на спорные нежилые помещения в незавершенном строительством объекте. В настоящее время строительство дома завершено, таким образом, за истцом надлежит признать право собственности на нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав. При этом принадлежащее истцу недвижимое имущество не может признаваться собственностью Самарской области.
В заседании судебной коллегии Е., его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Министерства строительства Самарской области Л. и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчиков, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Е. заключили с ЗАО "Росстрой" договор о переуступке доли в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Е. также заключил с Г.В. договор о переуступке доли в строительстве названного жилого дома.
В силу условий указанных договоров ЗАО "Росстрой" (инвестор), Г.В. (дольщик) передали истцу права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
"Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>". В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" (застройщик) обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 111,07 кв. м и 47,597 кв. м.
Из материалов дела следует, что заочными решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2009 года за Е. признано право собственное на нежилые помещения, 1 этаж, Литер А, площадью 43,3 кв. м и 140,4 кв. м, расположенные в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>.
Однако право собственности на объекты недвижимости на основании указанных решений суда за истцом не зарегистрировано.
Судом установлено также, что застройщик жилого дома - ООО "Прогресс" было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области вследствие банкротства данного юридического лица. Обязательства по строительству ООО "Прогресс" не были выполнены.
Из представленной в материалы дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу видно, что Е. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц. Из данного документа, в частности, следует, что неустановленные лица, представляясь сотрудниками ЗАО "Росстрой" и ООО "Прогресс", действуя в группе лиц по предварительному сговору, заключали договоры о переуступке доли в строительстве жилого дома. Один из таких договоров был заключен с Е., у которого таким образом были похищены денежные средства в размере 2 486 555 руб.
Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ООО "Прогресс", строительство жилого дома <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)".
Установлено, что Министерство строительства Самарской области, наделенное в соответствии со ст. 2 указанного Закона правами заказчика строительства жилого дома, заключило с ООО "Межрегиональная строительная компания" (генеральный подрядчик) государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки <адрес> (л.д. 74 - 78).
В соответствии с выданным ООО "Межрегиональная строительная компания" разрешением на строительство генеральному подрядчику разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой застройки <адрес>, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N, этажность - 17 этажей и подвал, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, новым застройщиком возводился не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект - дом большей этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.
В настоящее время строительство жилого дома <адрес> завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (л.д. 70).
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 177,8 кв. м, состоит из помещений на 1 этаже поз. с 54 по 68 по техническому паспорту на здание.
Из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что объекты недвижимого имущества - нежилые помещения н2, 1 этаж, комн. N, общей площадью 374,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, внесены в реестр имущества Самарской области, являются собственностью Самарской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на балансе Министерства строительства Самарской области.
Истец обманутым дольщиком не признан, поскольку положения Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)" в части, регулирующей отношения по обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета, распространяются исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах (ст. 1 Закона).
При этом в силу ст. 3 Закона Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
Однако в силу того, что истец не признан обманутым дольщиком, соответствующий договор с ним не заключался.
Таким образом, доказательства того, что Е. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, либо другим ответчиком, в силу которых ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед истцом по строительству и передаче помещений после завершения строительства, в материалы дела представлены не были.
Более того, из материалов дела следует, что ООО "Межрегиональная строительная компания" осуществляло строительство жилого дома на основании заключенных с ним государственного контракта, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела не подтверждается, что ООО "Межрегиональная строительная компания" является правопреемником предыдущего застройщика - ООО "Прогресс".
Более того, как уже указывалось, ООО "Прогресс" было ликвидировано.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Е. спорных нежилых помещений, верно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Самары за ним уже признано право собственности на спорные нежилые помещения в незавершенном строительством объекте. Однако судом верно указано, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанными решениями обстоятельства не имеют для суда преюдициального значения, поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали в ранее рассмотренных гражданских делах.
Более того, как уже указывалось, право собственности на объекты недвижимости на основании указанных решений суда за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Из содержания заключенных с истцом договоров следует, что предметом этих договоров являлась переуступка ему прав от ЗАО "Росстрой" по долевому участию в строительстве с застройщиком ООО "Прогресс". И ЗАО "Росстрой", и ООО "Прогресс" в настоящее время ликвидированы, а объект строительства, указанный в заключенных с истцом договорах, не создан.
Кроме того, истец в настоящее время просит признать право собственности на объекты, уже имеющие собственника.
То обстоятельство, что договор на долевое строительство дома (в объеме 100%) застройщиком ООО "Прогресс" заключался ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчик), не имеет в данном случае правового значения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)