Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Т. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском в суд к Г.О., Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу, ссылаясь на то, что такую сделку осуществлять не намеревалась, кому-либо принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок не продавала, совершила указанную сделку, находясь в заблуждении относительно природы сделки, полагая, что оформляет документы о праве наследования после умершего мужа.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истицы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что Т. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 21.08.2007 г.
26.11.2007 г. между Т. и Г.О. заключен договор, согласно которому Т. продала принадлежащие ей дом и земельный участок Г.О. за руб. 08.12.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором покупателями указаны Г.О. и Г.В. по 1/2 доле каждый.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки Т. под влиянием заблуждения и истечения срока исковой давности.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленными по делу доказательствами однозначно установлено, что при совершении сделки не имелось каких-либо препятствий для правильной оценки Т. существа сделки. Т. лично участвовала при совершении юридически значимых действиях: выдавала нотариальную доверенность с целью оформления своих наследственных прав, затем подписывала договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, соглашение о задатке, передаточный акт, расписку в получении денежных средств.
Судом первой инстанции в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля Л. - государственный регистратор УФРС по Ярославской области, которая пояснила, что при подписании договора стороны знакомятся с его текстом, регистратор лично выясняет волеизъявление сторон, при возникновении каких-либо сомнений в волеизъявлении сторон оформление сделки прекращается.
Доказательств наличия у Т. каких-либо заболеваний или состояний, способствовавших возникновению заблуждения истца относительно существа сделки, суду не представлено.
Из текста договора однозначно следует, что речь идет о купле-продаже, каких-либо иных толкований договор не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что большая часть денежных средств по договору купли-продажи была перечислена на лицевой счет Т. в кредитной организации, которые впоследствии были сняты со счета лично Т. Факт снятия наличных денежных средств со счета истцом подтверждается ответом Сбербанка от 17.11.2011 г.
В связи с данным обстоятельством судом обоснованно отвергнут довод представителей истца о том, что денежные средства были сняты с счета в банке не Т., а ответчиками. Данный довод является голословным, доказательств его суду не представлено.
Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Т. заблуждения относительно совершаемой сделки, правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об истечении срока исковой давности для данного иска, который составляет согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ для требования о признании недействительной оспоримой сделки один год. С момента заключения сделки - 26.11.2007 г., до подачи иска - 21.09.2011 г., срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имелось, сторона истца о восстановлении срока не заявляла.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют ее позицию в судебном заседании, не содержат оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05.12.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-797
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-797
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Т. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском в суд к Г.О., Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу, ссылаясь на то, что такую сделку осуществлять не намеревалась, кому-либо принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок не продавала, совершила указанную сделку, находясь в заблуждении относительно природы сделки, полагая, что оформляет документы о праве наследования после умершего мужа.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истицы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что Т. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 21.08.2007 г.
26.11.2007 г. между Т. и Г.О. заключен договор, согласно которому Т. продала принадлежащие ей дом и земельный участок Г.О. за руб. 08.12.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором покупателями указаны Г.О. и Г.В. по 1/2 доле каждый.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки Т. под влиянием заблуждения и истечения срока исковой давности.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленными по делу доказательствами однозначно установлено, что при совершении сделки не имелось каких-либо препятствий для правильной оценки Т. существа сделки. Т. лично участвовала при совершении юридически значимых действиях: выдавала нотариальную доверенность с целью оформления своих наследственных прав, затем подписывала договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, соглашение о задатке, передаточный акт, расписку в получении денежных средств.
Судом первой инстанции в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля Л. - государственный регистратор УФРС по Ярославской области, которая пояснила, что при подписании договора стороны знакомятся с его текстом, регистратор лично выясняет волеизъявление сторон, при возникновении каких-либо сомнений в волеизъявлении сторон оформление сделки прекращается.
Доказательств наличия у Т. каких-либо заболеваний или состояний, способствовавших возникновению заблуждения истца относительно существа сделки, суду не представлено.
Из текста договора однозначно следует, что речь идет о купле-продаже, каких-либо иных толкований договор не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что большая часть денежных средств по договору купли-продажи была перечислена на лицевой счет Т. в кредитной организации, которые впоследствии были сняты со счета лично Т. Факт снятия наличных денежных средств со счета истцом подтверждается ответом Сбербанка от 17.11.2011 г.
В связи с данным обстоятельством судом обоснованно отвергнут довод представителей истца о том, что денежные средства были сняты с счета в банке не Т., а ответчиками. Данный довод является голословным, доказательств его суду не представлено.
Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Т. заблуждения относительно совершаемой сделки, правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об истечении срока исковой давности для данного иска, который составляет согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ для требования о признании недействительной оспоримой сделки один год. С момента заключения сделки - 26.11.2007 г., до подачи иска - 21.09.2011 г., срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имелось, сторона истца о восстановлении срока не заявляла.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют ее позицию в судебном заседании, не содержат оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05.12.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)