Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым ООО "Газпром трансгаз Казань" отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, И.М.У., И.М.М. и И.Л. о признании недействительной сделки по отчуждению комнаты,, находящейся в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - И.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя И.М.У., И.М.М. и И.Л. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны), И.М.У., И.М.М. и Л.М. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по. В 1999 году одна из комнат в данной квартире, была предоставлена для проживания работнику ЭПУ "Челныгаз" И.М.У. В дальнейшем истцу стало известно, что квартиры с 1 по 80 указанного дома были переданы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в собственность муниципального образования г. Набережные Челны на основании акта приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность от 09 октября 2006 года N 081-199. В связи с этим ответчики и орган местного самоуправления заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03 августа 2009 года. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года сделка N 081-199 от 09 октября 2006 года в части передачи в муниципальную собственность квартир.... в вышеуказанном доме признана недействительной. ООО "Газпром трансгаз Казань" полагает, что спорная квартира передана ответчикам в порядке приватизации неправомерно, так как у муниципального образования г. Набережные Челны не было правовых оснований для распоряжения данным имуществом. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор по отчуждению спорной комнаты.
Ответчик И.М.У., действующий также в интересах несовершеннолетних И.М.М., И.Л., а также их представитель Ш. иск не признали.
Третье лицо С. с иском не согласился.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об ошибочном избрании истцом способа защиты нарушенного права являются неправильными. Кроме того, в жалобе указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии зарегистрированного за ним права собственности на спорное жилье, отсутствия у муниципального образования законных оснований на распоряжение данным имуществом и ничтожности в связи с этим договора приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии с положениями ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда от 09 октября 2006 года N 081-199 квартиры с 1 по 80 дома были переданы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в муниципальную собственность.
03 августа 2009 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан комната,, расположенная в квартире была передана И.М.У., И.М.М., И.Л. в собственность в порядке приватизации.
Как видно из материалов дела, квартира принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Казань", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06 февраля 2003 года.
16 февраля 2011 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 260-р внесены изменения в акт приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность г. Набережные Челны N 081-199 от 09 октября 2006 года, в частности квартира.... исключена из перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года акт приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда N 081-199 от 09 октября 2006 года в части передачи в муниципальную собственность квартир.... в вышеуказанном доме признана недействительной.
Между тем, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года ООО "Газпром трансгаз Казань" было отказано в удовлетворении исковых требований к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью г. Набережные Челны, а потому подлежала приватизации.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ЭПУ "Челныгаз" от 05 сентября 1998 года N 8-1/1628 мэрией города Набережные Челны принято постановление N 2139/5 от 20 октября 1998 года о признании квартиры служебной жилой площадью ЭПУ "Челныгаз".
В соответствии с ходатайством ЭПУ "Челныгаз" 25 октября 1999 года И.М.У. был выдан ордер на комнату, ., в спорной квартире.
На основании ходатайства генерального директора ООО "Таттрансгаз" от 22 ноября 2002 года N 06/3354 постановлением Администрации города Набережные Челны N 2620 от 22 ноября 2002 года спорная квартира исключена из числа служебной жилой площади.
31 сентября 2009 года И.М.У. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в общую долевую собственность ответчиков, на основании которого 03 августа 2009 года был заключен оспариваемый договор приватизации.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Согласно требованиям статей 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчиком жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 18 указанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (пункты 4, 5).
Как видно из материалов дела, выданный И.М.У. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, следовательно, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.
В соответствии с письмом ООО "Газпром трансгаз Казань" от 10 февраля 2012 года, между И.М.У. и структурным подразделением предприятия "Таттрансгаз" - ЭПУ "Челныгаз" 01 марта 1999 года был заключен договор найма служебного жилого помещения (спорной квартиры). Каких-либо иных соглашений в отношении спорной квартиры истцом не совершалось.
Согласно пункту 3.2 указанного договора период его действия определен сторонами сроком на 5 лет, сведений о наличии соглашения о продлении действия данного договора суду кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, ответчики на момент обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения фактически занимали его на условиях социального найма, поскольку решением органа местного самоуправления оно было исключено из служебного жилого фонда, а в последующем передано в муниципальную собственность.
Учитывая требования приведенных выше норм жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия приватизации гражданами жилых помещений, у Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны не имелось правовых оснований для отказа И.М.У. в приватизации занимаемого им и его детьми жилого помещения.
Тот факт, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 260-р от 16 февраля 2011 года спорная квартира исключена из перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года акт приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда N 081-199 от 09 октября 2006 года в части передачи в муниципальную собственность квартир.... в вышеуказанном доме признан недействительным, не может повлиять на жилищные права ответчиков, в том числе на последствия заключения договора о приватизации жилья.
Поскольку право И-вых на приватизацию занимаемого жилья было реализовано ими в соответствии с требованиями закона, заявленные ООО "Газпром трансгаз Казань" исковые требования о недействительности договора приватизации по мотиву его ничтожности удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Казань" об ошибочности выводов суда о неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права, в силу изложенного не имеют правового значения, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что истец является собственником спорного жилья, а у муниципального образования отсутствовали законные основания на распоряжение данным имуществом, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку как указано выше, право на приватизацию жилья И-выми приобретено в установленном законом порядке.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1067/2012
Судья: Ушпаева Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым ООО "Газпром трансгаз Казань" отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, И.М.У., И.М.М. и И.Л. о признании недействительной сделки по отчуждению комнаты,, находящейся в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - И.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя И.М.У., И.М.М. и И.Л. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны), И.М.У., И.М.М. и Л.М. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по. В 1999 году одна из комнат в данной квартире, была предоставлена для проживания работнику ЭПУ "Челныгаз" И.М.У. В дальнейшем истцу стало известно, что квартиры с 1 по 80 указанного дома были переданы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в собственность муниципального образования г. Набережные Челны на основании акта приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность от 09 октября 2006 года N 081-199. В связи с этим ответчики и орган местного самоуправления заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03 августа 2009 года. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года сделка N 081-199 от 09 октября 2006 года в части передачи в муниципальную собственность квартир.... в вышеуказанном доме признана недействительной. ООО "Газпром трансгаз Казань" полагает, что спорная квартира передана ответчикам в порядке приватизации неправомерно, так как у муниципального образования г. Набережные Челны не было правовых оснований для распоряжения данным имуществом. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор по отчуждению спорной комнаты.
Ответчик И.М.У., действующий также в интересах несовершеннолетних И.М.М., И.Л., а также их представитель Ш. иск не признали.
Третье лицо С. с иском не согласился.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об ошибочном избрании истцом способа защиты нарушенного права являются неправильными. Кроме того, в жалобе указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии зарегистрированного за ним права собственности на спорное жилье, отсутствия у муниципального образования законных оснований на распоряжение данным имуществом и ничтожности в связи с этим договора приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии с положениями ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда от 09 октября 2006 года N 081-199 квартиры с 1 по 80 дома были переданы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в муниципальную собственность.
03 августа 2009 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан комната,, расположенная в квартире была передана И.М.У., И.М.М., И.Л. в собственность в порядке приватизации.
Как видно из материалов дела, квартира принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Казань", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06 февраля 2003 года.
16 февраля 2011 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 260-р внесены изменения в акт приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность г. Набережные Челны N 081-199 от 09 октября 2006 года, в частности квартира.... исключена из перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года акт приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда N 081-199 от 09 октября 2006 года в части передачи в муниципальную собственность квартир.... в вышеуказанном доме признана недействительной.
Между тем, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года ООО "Газпром трансгаз Казань" было отказано в удовлетворении исковых требований к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью г. Набережные Челны, а потому подлежала приватизации.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ЭПУ "Челныгаз" от 05 сентября 1998 года N 8-1/1628 мэрией города Набережные Челны принято постановление N 2139/5 от 20 октября 1998 года о признании квартиры служебной жилой площадью ЭПУ "Челныгаз".
В соответствии с ходатайством ЭПУ "Челныгаз" 25 октября 1999 года И.М.У. был выдан ордер на комнату, ., в спорной квартире.
На основании ходатайства генерального директора ООО "Таттрансгаз" от 22 ноября 2002 года N 06/3354 постановлением Администрации города Набережные Челны N 2620 от 22 ноября 2002 года спорная квартира исключена из числа служебной жилой площади.
31 сентября 2009 года И.М.У. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в общую долевую собственность ответчиков, на основании которого 03 августа 2009 года был заключен оспариваемый договор приватизации.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Согласно требованиям статей 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчиком жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 18 указанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (пункты 4, 5).
Как видно из материалов дела, выданный И.М.У. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, следовательно, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.
В соответствии с письмом ООО "Газпром трансгаз Казань" от 10 февраля 2012 года, между И.М.У. и структурным подразделением предприятия "Таттрансгаз" - ЭПУ "Челныгаз" 01 марта 1999 года был заключен договор найма служебного жилого помещения (спорной квартиры). Каких-либо иных соглашений в отношении спорной квартиры истцом не совершалось.
Согласно пункту 3.2 указанного договора период его действия определен сторонами сроком на 5 лет, сведений о наличии соглашения о продлении действия данного договора суду кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, ответчики на момент обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения фактически занимали его на условиях социального найма, поскольку решением органа местного самоуправления оно было исключено из служебного жилого фонда, а в последующем передано в муниципальную собственность.
Учитывая требования приведенных выше норм жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия приватизации гражданами жилых помещений, у Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны не имелось правовых оснований для отказа И.М.У. в приватизации занимаемого им и его детьми жилого помещения.
Тот факт, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 260-р от 16 февраля 2011 года спорная квартира исключена из перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года акт приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда N 081-199 от 09 октября 2006 года в части передачи в муниципальную собственность квартир.... в вышеуказанном доме признан недействительным, не может повлиять на жилищные права ответчиков, в том числе на последствия заключения договора о приватизации жилья.
Поскольку право И-вых на приватизацию занимаемого жилья было реализовано ими в соответствии с требованиями закона, заявленные ООО "Газпром трансгаз Казань" исковые требования о недействительности договора приватизации по мотиву его ничтожности удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Казань" об ошибочности выводов суда о неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права, в силу изложенного не имеют правового значения, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что истец является собственником спорного жилья, а у муниципального образования отсутствовали законные основания на распоряжение данным имуществом, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку как указано выше, право на приватизацию жилья И-выми приобретено в установленном законом порядке.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)