Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Максимовой Е.В. по доверенности от 28.12.2012 (по 31.12.2013),
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.06.2013 по делу N А45-2260/2013 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (ИНН 5404441240, ОГРН 1115476080610)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (ИНН 5404411485, ОГРН 1105476004072)
о взыскании 488 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 488 000 рублей ущерба, нанесенного имуществу, переданного в аренду.
Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств реального ущерба, причиненного действиями ответчика; утраты товарной рыночной стоимости арендованных транспортных средств по вине ответчика в период действия договора аренды; рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров. Отчет N 22/06/2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку произведен в одностороннем порядке без участия ответчика.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены две докладные записки от 15.04.2010, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела данных доказательств как имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении докладных записок от 15.04.2010, исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры N N 299-369, 299-370, 299-371, 299-372, 299-376, 299-375, 299-374, 299-373 и от 09.08.2010 N 299-393 аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации.
По актам приема-передачи от 01.07.2010 истец передал, а ответчик принял во временное пользование для использования в производственных целях на условиях заключенных договоров транспортные средства: трактор Т-150 с прицепом, г/н НН 7041, трактор МТЗ-82.1 с прицепом, г/н НН 7041, трактор Т-150 с прицепом, г/н НН 7041, трактор Т-150 с прицепом, 2-ПТС-4; ЗИЛ 131, г/н 135вх; ГАЗ 2705, г/н р 174 вм, балансовой стоимостью 201111,24 руб.; КАМАЗ 5410 с прицепом, 1991 г. в. Расх. По гос. Тех. Осм. ОСАГО-НПО; Hyndainewsonata г/н с 159 тх; ВАЗ 21074 г/н р465хе; ГАЗ 3302 г/н н332ку.
В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.3. вышеназванных договоров арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче и передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии по акту со всеми принадлежностями и документацией.
Истцом заявлено, документально подтверждено и не доказано иное, что в связи с заключением договоров истцом проведен ремонт передаваемых ответчику транспортных средств на сумму 261 525 рублей 62 копейки (без учета НДС).
По условиям сделки (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договоров) арендатор принял на себя обязательства нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива; на другие используемые в процессе эксплуатации транспорта материалы; поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2.2.8. договоров аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Срок действия договоров со дня подписания и до 31.07.2011 (пункт 9.1 договоров).
Арендатор в связи с прекращением арендных отношений возвратил транспортные средства в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и дефектные ведомости, фотографии.
Возврат ответчиком транспортных средств не в том состоянии, в котором он их получил, повлекло оценку потери пользовательских способностей транспортных средств.
Согласно отчету N 22/06/2011 оценки утраты товарной рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО Агентство оценки "Галакт-Инфо" на основании договора на оказание услуг по оценке от 22.06.2011 N 22/06/2011, заключенного с истцом, на основе имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа с применением методик оценки, потеря потребительских способностей транспортных средств составила 488000 рублей.
Полагая, что ответчик свои обязательства по договорам аренды в части содержания имущества в надлежащем состоянии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности
По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров аренды транспортных средств от 01.07.2010 и от 09.08.2010.
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе актов приема - передачи (возврата) транспорта от 09.06.2011, зафиксировавших дефекты, подписанные со стороны ответчика его директором А.Н. Кононенко, отчета оценки утраты товарной стоимости транспорта, судом установлено, что арендатору причинены убытки в размере 488 000 рублей, составляющие расходы на восстановление транспорта в размере утраты товарной рыночной стоимости транспорта, возвращенного ответчиком, в том числе: по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-369-153 045 рублей 20 копеек; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-370-5585 рублей; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-371-111000 рублей 30 копеек; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-372-34296 рублей 90 копеек; - по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-393-13876 рублей 70 копеек; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-376-38429 рублей 18 копеек; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-375-135628 рублей; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-374-38301 рубль; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-373-34562 рубля 40 копеек.
Факт возврата спорного имущества с дефектами по актам от 09.06.2011, подписанным со стороны ответчика его директором А.Н. Кононенко, ответчиком не оспаривается, при этом указание на некоторых из них на получение транспортных средств в аренду с теми же дефектами, с которыми возвращены, документально не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате возврата предмета спорного договора в ненадлежащем состоянии, истец понес убытки в размере 488 000 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о передаче в аренду спорного имущества с нулевой балансовой стоимостью, в неудовлетворительном состоянии, документально не подтверждены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела докладные записки от 15.04.2010 (том 3, листы дела 132, 133) не подтверждают критическое состояние принятых по договорам аренды транспортных средств, содержат обращение к истцу о предоставлении финансирования для приобретения ГСМ для дальнейшего использования транспортных средств в производственной деятельности и их капитального ремонта, тогда как по условиям договоров ответчик обязан нести расходы на оплату топлива, на другие используемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договоров). Кроме того, из содержания докладных записок следует, что ввиду ненадлежащего финансирования ответчик не в состоянии содержать арендованные транспортные средства в надлежащем состоянии, производить как текущий, так и капитальный их ремонт, в связи с чем отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе на утрату товарной рыночной стоимости арендованных транспортных средств не по вине арендатора.
Довод ответчика о том, что размер убытков не доказан, поскольку отчет об оценке произведен без участия представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, сам по себе не может быть положен судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Также не представлен контррасчет размера ущерба, причиненного в результате возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.
Представленные в материалы дела документы подтверждают размер заявленных убытков, что не противоречит актам приема-передачи автотранспортных средств и отчету оценщика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом требования истца не оспорил, факт исполнения истцом своих обязанностей по договорам аренды от 01.07.2010 N N 299-369, 299-370, 299-371, 299-372, 299-376, 299-375, 299-374, 299-373 и от 09.08.2010 N 299-393 по передаче транспортных средств ненадлежащим образом не опроверг, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом и установленную судом первой инстанции сумму убытков в суд первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года по делу N А45-2260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2260/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А45-2260/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Максимовой Е.В. по доверенности от 28.12.2012 (по 31.12.2013),
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.06.2013 по делу N А45-2260/2013 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (ИНН 5404441240, ОГРН 1115476080610)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (ИНН 5404411485, ОГРН 1105476004072)
о взыскании 488 000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 488 000 рублей ущерба, нанесенного имуществу, переданного в аренду.
Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств реального ущерба, причиненного действиями ответчика; утраты товарной рыночной стоимости арендованных транспортных средств по вине ответчика в период действия договора аренды; рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров. Отчет N 22/06/2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку произведен в одностороннем порядке без участия ответчика.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены две докладные записки от 15.04.2010, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела данных доказательств как имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении докладных записок от 15.04.2010, исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры N N 299-369, 299-370, 299-371, 299-372, 299-376, 299-375, 299-374, 299-373 и от 09.08.2010 N 299-393 аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации.
По актам приема-передачи от 01.07.2010 истец передал, а ответчик принял во временное пользование для использования в производственных целях на условиях заключенных договоров транспортные средства: трактор Т-150 с прицепом, г/н НН 7041, трактор МТЗ-82.1 с прицепом, г/н НН 7041, трактор Т-150 с прицепом, г/н НН 7041, трактор Т-150 с прицепом, 2-ПТС-4; ЗИЛ 131, г/н 135вх; ГАЗ 2705, г/н р 174 вм, балансовой стоимостью 201111,24 руб.; КАМАЗ 5410 с прицепом, 1991 г. в. Расх. По гос. Тех. Осм. ОСАГО-НПО; Hyndainewsonata г/н с 159 тх; ВАЗ 21074 г/н р465хе; ГАЗ 3302 г/н н332ку.
В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.3. вышеназванных договоров арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче и передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии по акту со всеми принадлежностями и документацией.
Истцом заявлено, документально подтверждено и не доказано иное, что в связи с заключением договоров истцом проведен ремонт передаваемых ответчику транспортных средств на сумму 261 525 рублей 62 копейки (без учета НДС).
По условиям сделки (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договоров) арендатор принял на себя обязательства нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива; на другие используемые в процессе эксплуатации транспорта материалы; поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2.2.8. договоров аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Срок действия договоров со дня подписания и до 31.07.2011 (пункт 9.1 договоров).
Арендатор в связи с прекращением арендных отношений возвратил транспортные средства в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и дефектные ведомости, фотографии.
Возврат ответчиком транспортных средств не в том состоянии, в котором он их получил, повлекло оценку потери пользовательских способностей транспортных средств.
Согласно отчету N 22/06/2011 оценки утраты товарной рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО Агентство оценки "Галакт-Инфо" на основании договора на оказание услуг по оценке от 22.06.2011 N 22/06/2011, заключенного с истцом, на основе имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа с применением методик оценки, потеря потребительских способностей транспортных средств составила 488000 рублей.
Полагая, что ответчик свои обязательства по договорам аренды в части содержания имущества в надлежащем состоянии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности
По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров аренды транспортных средств от 01.07.2010 и от 09.08.2010.
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе актов приема - передачи (возврата) транспорта от 09.06.2011, зафиксировавших дефекты, подписанные со стороны ответчика его директором А.Н. Кононенко, отчета оценки утраты товарной стоимости транспорта, судом установлено, что арендатору причинены убытки в размере 488 000 рублей, составляющие расходы на восстановление транспорта в размере утраты товарной рыночной стоимости транспорта, возвращенного ответчиком, в том числе: по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-369-153 045 рублей 20 копеек; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-370-5585 рублей; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-371-111000 рублей 30 копеек; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-372-34296 рублей 90 копеек; - по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-393-13876 рублей 70 копеек; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-376-38429 рублей 18 копеек; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-375-135628 рублей; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-374-38301 рубль; по окончании договора аренды транспортных средств от 01.07.2010 N 299-373-34562 рубля 40 копеек.
Факт возврата спорного имущества с дефектами по актам от 09.06.2011, подписанным со стороны ответчика его директором А.Н. Кононенко, ответчиком не оспаривается, при этом указание на некоторых из них на получение транспортных средств в аренду с теми же дефектами, с которыми возвращены, документально не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате возврата предмета спорного договора в ненадлежащем состоянии, истец понес убытки в размере 488 000 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о передаче в аренду спорного имущества с нулевой балансовой стоимостью, в неудовлетворительном состоянии, документально не подтверждены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела докладные записки от 15.04.2010 (том 3, листы дела 132, 133) не подтверждают критическое состояние принятых по договорам аренды транспортных средств, содержат обращение к истцу о предоставлении финансирования для приобретения ГСМ для дальнейшего использования транспортных средств в производственной деятельности и их капитального ремонта, тогда как по условиям договоров ответчик обязан нести расходы на оплату топлива, на другие используемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договоров). Кроме того, из содержания докладных записок следует, что ввиду ненадлежащего финансирования ответчик не в состоянии содержать арендованные транспортные средства в надлежащем состоянии, производить как текущий, так и капитальный их ремонт, в связи с чем отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе на утрату товарной рыночной стоимости арендованных транспортных средств не по вине арендатора.
Довод ответчика о том, что размер убытков не доказан, поскольку отчет об оценке произведен без участия представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, сам по себе не может быть положен судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Также не представлен контррасчет размера ущерба, причиненного в результате возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.
Представленные в материалы дела документы подтверждают размер заявленных убытков, что не противоречит актам приема-передачи автотранспортных средств и отчету оценщика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом требования истца не оспорил, факт исполнения истцом своих обязанностей по договорам аренды от 01.07.2010 N N 299-369, 299-370, 299-371, 299-372, 299-376, 299-375, 299-374, 299-373 и от 09.08.2010 N 299-393 по передаче транспортных средств ненадлежащим образом не опроверг, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом и установленную судом первой инстанции сумму убытков в суд первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 года по делу N А45-2260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)