Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ИП Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Ж. к ИП Л. о взыскании арендной платы и пеней, коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ИП Л., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 23 февраля по 23 октября 2010 г. месяц включительно (8 месяцев) в размере 480 000 рублей, пени в размере 347 рублей на 12.11.2010 г., госпошлину 11 535 рублей, ссылаясь на то, что 23 января 2010 года заключил с ответчиком ИП Л. договор аренды N принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу:. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил лишь за один месяц, а начиная с 23 февраля 2010 года арендная плата истцу не выплачивалась, кроме того, ответчик не оплачивал и начисленные коммунальные платежи. Арендная плата составляет 6000 рублей в месяц. Уведомления о расторжении договора аренды ответчик ему не направлял. На его уведомление о расторжении договора аренды в ноябре 2010 года от ответчика ответа не последовало.
Представитель ответчика Ч. против удовлетворения иска возражал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, ИП Л. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 452 ГК РФ определяет порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении договора или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд установил, что 23 января 2010 года истец Ж. заключил с ИП Л. договор N аренды на предоставление во временное владение и пользование нежилого встроено-пристроенного помещение N, общей площадью 78 кв. м, расположенного по адресу:. Данное помещение принадлежит на праве собственности истцу Ж. на основании договора купли-продажи от 21.10.2008 г. государственной регистрации права от 28 октября 2009 года.
Договор аренды спорного помещения был заключен в письменном виде, подписан сторонами.
Согласно условиям договора аренды, Ж. (арендодатель) предоставляет ответчику ИП Л. (арендатору) во временное пользование и владение спорное нежилое помещение на период с 23 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.. Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приемо-передачи от 23 января 2010 года, подписанного сторонами.
Стороны не отрицают, что ответчик произвел арендную плату только за один месяц.
Начиная с 23.02.2010 г. ответчик не производит оплату аренды помещения, что им не оспаривается.
Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании арендной платы за период 8 месяцев (с 23 февраля по 22 октября 2010 г.) в размере 480 000 руб. (60 000 руб. x 8 мес).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Ж. в части взыскания арендной платы с ответчика за период с 23 февраля 2010 г. по 23 октября 2010 г. в размере 480 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что договор аренды был расторгнут по его заявлению, не подтвержден и факт передачи спорного помещения арендодателю, возврат ключей от помещения, не доказан и факт производимых истцом перепланировки под магазин, ремонт спорного помещения в период сдачи в аренду помещения истцом.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6417/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-6417/2011
Судья:Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ИП Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Ж. к ИП Л. о взыскании арендной платы и пеней, коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ИП Л., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 23 февраля по 23 октября 2010 г. месяц включительно (8 месяцев) в размере 480 000 рублей, пени в размере 347 рублей на 12.11.2010 г., госпошлину 11 535 рублей, ссылаясь на то, что 23 января 2010 года заключил с ответчиком ИП Л. договор аренды N принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу:. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил лишь за один месяц, а начиная с 23 февраля 2010 года арендная плата истцу не выплачивалась, кроме того, ответчик не оплачивал и начисленные коммунальные платежи. Арендная плата составляет 6000 рублей в месяц. Уведомления о расторжении договора аренды ответчик ему не направлял. На его уведомление о расторжении договора аренды в ноябре 2010 года от ответчика ответа не последовало.
Представитель ответчика Ч. против удовлетворения иска возражал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, ИП Л. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 452 ГК РФ определяет порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении договора или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд установил, что 23 января 2010 года истец Ж. заключил с ИП Л. договор N аренды на предоставление во временное владение и пользование нежилого встроено-пристроенного помещение N, общей площадью 78 кв. м, расположенного по адресу:. Данное помещение принадлежит на праве собственности истцу Ж. на основании договора купли-продажи от 21.10.2008 г. государственной регистрации права от 28 октября 2009 года.
Договор аренды спорного помещения был заключен в письменном виде, подписан сторонами.
Согласно условиям договора аренды, Ж. (арендодатель) предоставляет ответчику ИП Л. (арендатору) во временное пользование и владение спорное нежилое помещение на период с 23 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.. Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приемо-передачи от 23 января 2010 года, подписанного сторонами.
Стороны не отрицают, что ответчик произвел арендную плату только за один месяц.
Начиная с 23.02.2010 г. ответчик не производит оплату аренды помещения, что им не оспаривается.
Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании арендной платы за период 8 месяцев (с 23 февраля по 22 октября 2010 г.) в размере 480 000 руб. (60 000 руб. x 8 мес).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Ж. в части взыскания арендной платы с ответчика за период с 23 февраля 2010 г. по 23 октября 2010 г. в размере 480 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что договор аренды был расторгнут по его заявлению, не подтвержден и факт передачи спорного помещения арендодателю, возврат ключей от помещения, не доказан и факт производимых истцом перепланировки под магазин, ремонт спорного помещения в период сдачи в аренду помещения истцом.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)