Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Х.Л.И., Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., которым постановлено:
Признать договоры дарения квартир N ****, **** по адресу: г. ****, заключенные 19.01.2007 г. между Х.Л.И. и Г. в части дарения 1/3 доли недействительными.
Признать за Х.И.Е., Х.Е.Е. право собственности на 1/6 долю за каждой квартир N ****по адресу: г. **** в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2006 г. Х.Е.Н.
Признать за Г. право собственности на 2/3 доли квартир N ****, 74 по адресу: г. ****
Х.И.Е. обратилась в суд с иском к Х.И.Е. Х.Л.И., Г. о признании права собственности в порядке наследования.. так как 16.06.06 г. умер Х.Е.Н. - отец истца Х.И.Е. После его смерти открылось наследство, состав которого не был известен истцу, поскольку с 1987 г. по день смерти отец проживал в браке с Х.Л.И. наследниками по закону первой очереди являются дочери наследодателя от перового брака - Х.И.Е. и Х.Е.Е. инвалид 2 группы, признана недееспособной, передана под опеку ПНД N 20, а также супруга наследодателя Х.Л.И. Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства 24.07.2006 г. было открыто наследственное дело. Истцу было отказано в совершении нотариального действия, ответчик Х.Л.И. предоставила завещание к имуществу умершего, которое впоследствии решением Никулинского районного суда от 10.07.08 признано недействительным. В апреле 2009 года после получения ответа на запрос суда из УФРС истцу стало известно, что Х.Л.И. 19.01.2007 г. подарила своему сыну от первого брака Г. две квартиры N **** и N ****, расположенные по адресу: г. ****, на момент заключения договора дарения даритель состояла в зарегистрированном браке с отцом истца. Х.Л.И. незаконно зарегистрировала на свое имя право собственности, распорядилась имуществом, которое ей в полном объеме не принадлежало. Истец просила признать договоры дарения квартир в части дарения 1/3 доли недействительными, внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить данные квартиры в наследственную массу признать за Х.И.Е., Х.Е.Е. право собственности на спорные квартиры по 1/6 доле за каждой, за Г. - право собственности на 2/3 доли спорных квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчиков адвокат А.Л. Хованская.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Хованскую А.Л., представителя истца адвоката Мещерякову А.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 218, 168, 1142 ГК РФ ст. 34, 39 СК РФ, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что оплата денежных средств по договорам, на основании которых ответчик приобрела право собственности на спорные квартиры, произведена при жизни Х.Е.Н. -, наследодателя, в период брака с ответчиком Х.Л.И. Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, принят в эксплуатацию при его жизни, то есть право собственности на данное наследственное имущество возникло еще при его жизни. Суд признал недействительными договоры дарения квартир от 19.07.2007 г. не соответствующими требованиям закона, так как ответчик Х.Л.И. распорядилась имуществом, не в полной мере принадлежащим ей.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, в связи с этим распоряжение не принадлежащими ответчику долями в квартирах Х.Л.И. не соответствуют требованиям закона, договоры дарения являются в этой части недействительными. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, т.к. как право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано 26.01.2007 г., а иск заявлен в Никулинский районный суд в пределах срока исковой давности, что подтверждается доказательствами, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20322
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20322
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Х.Л.И., Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., которым постановлено:
Признать договоры дарения квартир N ****, **** по адресу: г. ****, заключенные 19.01.2007 г. между Х.Л.И. и Г. в части дарения 1/3 доли недействительными.
Признать за Х.И.Е., Х.Е.Е. право собственности на 1/6 долю за каждой квартир N ****по адресу: г. **** в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2006 г. Х.Е.Н.
Признать за Г. право собственности на 2/3 доли квартир N ****, 74 по адресу: г. ****
установила:
Х.И.Е. обратилась в суд с иском к Х.И.Е. Х.Л.И., Г. о признании права собственности в порядке наследования.. так как 16.06.06 г. умер Х.Е.Н. - отец истца Х.И.Е. После его смерти открылось наследство, состав которого не был известен истцу, поскольку с 1987 г. по день смерти отец проживал в браке с Х.Л.И. наследниками по закону первой очереди являются дочери наследодателя от перового брака - Х.И.Е. и Х.Е.Е. инвалид 2 группы, признана недееспособной, передана под опеку ПНД N 20, а также супруга наследодателя Х.Л.И. Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства 24.07.2006 г. было открыто наследственное дело. Истцу было отказано в совершении нотариального действия, ответчик Х.Л.И. предоставила завещание к имуществу умершего, которое впоследствии решением Никулинского районного суда от 10.07.08 признано недействительным. В апреле 2009 года после получения ответа на запрос суда из УФРС истцу стало известно, что Х.Л.И. 19.01.2007 г. подарила своему сыну от первого брака Г. две квартиры N **** и N ****, расположенные по адресу: г. ****, на момент заключения договора дарения даритель состояла в зарегистрированном браке с отцом истца. Х.Л.И. незаконно зарегистрировала на свое имя право собственности, распорядилась имуществом, которое ей в полном объеме не принадлежало. Истец просила признать договоры дарения квартир в части дарения 1/3 доли недействительными, внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить данные квартиры в наследственную массу признать за Х.И.Е., Х.Е.Е. право собственности на спорные квартиры по 1/6 доле за каждой, за Г. - право собственности на 2/3 доли спорных квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчиков адвокат А.Л. Хованская.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Хованскую А.Л., представителя истца адвоката Мещерякову А.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 218, 168, 1142 ГК РФ ст. 34, 39 СК РФ, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что оплата денежных средств по договорам, на основании которых ответчик приобрела право собственности на спорные квартиры, произведена при жизни Х.Е.Н. -, наследодателя, в период брака с ответчиком Х.Л.И. Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, принят в эксплуатацию при его жизни, то есть право собственности на данное наследственное имущество возникло еще при его жизни. Суд признал недействительными договоры дарения квартир от 19.07.2007 г. не соответствующими требованиям закона, так как ответчик Х.Л.И. распорядилась имуществом, не в полной мере принадлежащим ей.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, в связи с этим распоряжение не принадлежащими ответчику долями в квартирах Х.Л.И. не соответствуют требованиям закона, договоры дарения являются в этой части недействительными. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, т.к. как право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано 26.01.2007 г., а иск заявлен в Никулинский районный суд в пределах срока исковой давности, что подтверждается доказательствами, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)