Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 16.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Я. о признании договора социального найма недействительным,
Я. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату, площадью кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N по адресу:, в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что на основании ордера от г., выданного Жилкомитетом ДМЖ г. Москвы, истцу была предоставлена спорная жилая площадь. В году указанная комната утратила статус служебного жилого помещения и передана ему в бессрочное владение и пользование. Летом года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано. В декабре года ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Истец полагал, что поскольку жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного, к специализированному жилому фонду не отнесено, соответственно утратило статус служебного.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявило к Я. встречный иск о признании недействительным договора социального найма в силу его ничтожности, указывая на то, что спорное помещение решением от г. отнесено к служебному жилищному фонду г. Москвы, и г. истцу выдан ордер на него в связи с наличием трудовых отношений с. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации - отказать.
Встречные исковые требования - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма N от г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Я. о передаче в пользование комнаты, площадью кв. м, площадью жилого помещения кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.03.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде одной комнаты, размером кв. м, в трехкомнатной квартире N, площадью жилого помещения кв. м, по адресу:.
Указанное жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду города Москвы решением N от г., на основании которого г. неочереднику Я. Департаментом муниципального жилья г. Москвы был выдан ордер на служебное помещение, в связи с трудовыми отношениями с организацией.
<...> г. истец зарегистрирован по данному адресу постоянно.
Я. состоял в трудовых отношениях с в период с г. по г.
<...> г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Я. договор социального найма, по условиям которого ответчик передал истцу в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным жильем и его приватизация, равно как и предоставление по договору социального найма, законом не допускается, поскольку правообладателем комнаты, размером кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N, площадью жилого помещения кв. м, по адресу:, является г. Москва, а решение об исключении жилого помещения из числа служебных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Выводы суда следует признать правильными, в решении мотивированными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут по следующим основаниям.
Из положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает последствий нарушения.
Как установлено судебными инстанциями, спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение, решения об исключении указанного помещения из числа служебных помещений не принималось. При таких обстоятельствах договор передачи не мог быть заключен, а заключенный договор социального найма является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.
Таким образом, указание в жалобе на то, что жилое помещение, переданное заявителю на основании ордера и впоследствии по договору социального найма, нельзя признать обоснованным.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Я. о признании договора социального найма недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/5-5320/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/5-5320/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 16.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Я. о признании договора социального найма недействительным,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - комнату, площадью кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N по адресу:, в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что на основании ордера от г., выданного Жилкомитетом ДМЖ г. Москвы, истцу была предоставлена спорная жилая площадь. В году указанная комната утратила статус служебного жилого помещения и передана ему в бессрочное владение и пользование. Летом года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано. В декабре года ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Истец полагал, что поскольку жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного, к специализированному жилому фонду не отнесено, соответственно утратило статус служебного.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявило к Я. встречный иск о признании недействительным договора социального найма в силу его ничтожности, указывая на то, что спорное помещение решением от г. отнесено к служебному жилищному фонду г. Москвы, и г. истцу выдан ордер на него в связи с наличием трудовых отношений с. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации - отказать.
Встречные исковые требования - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма N от г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Я. о передаче в пользование комнаты, площадью кв. м, площадью жилого помещения кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.03.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде одной комнаты, размером кв. м, в трехкомнатной квартире N, площадью жилого помещения кв. м, по адресу:.
Указанное жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду города Москвы решением N от г., на основании которого г. неочереднику Я. Департаментом муниципального жилья г. Москвы был выдан ордер на служебное помещение, в связи с трудовыми отношениями с организацией.
<...> г. истец зарегистрирован по данному адресу постоянно.
Я. состоял в трудовых отношениях с в период с г. по г.
<...> г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Я. договор социального найма, по условиям которого ответчик передал истцу в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным жильем и его приватизация, равно как и предоставление по договору социального найма, законом не допускается, поскольку правообладателем комнаты, размером кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N, площадью жилого помещения кв. м, по адресу:, является г. Москва, а решение об исключении жилого помещения из числа служебных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Выводы суда следует признать правильными, в решении мотивированными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут по следующим основаниям.
Из положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает последствий нарушения.
Как установлено судебными инстанциями, спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение, решения об исключении указанного помещения из числа служебных помещений не принималось. При таких обстоятельствах договор передачи не мог быть заключен, а заключенный договор социального найма является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.
Таким образом, указание в жалобе на то, что жилое помещение, переданное заявителю на основании ордера и впоследствии по договору социального найма, нельзя признать обоснованным.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Я. о признании договора социального найма недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)