Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными сделки купли-продажи квартиры в г. Омске:
- - от 15 июня 2010 года, заключенную между закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" в части купли-продажи квартиры в г. Омске;
- - от 02 августа 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" и обществом с ограниченной ответственностью "Трояна" в части купли-продажи квартиры в г. Омске;
- - от 02 декабря 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Трояна" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в части купли-продажи квартиры в г. Омске.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трояна" рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трояна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" рублей.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N в г. Омске от общества с ограниченной ответственностью "Трояна" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой".
Признать за И., И.А. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И., И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажная компания", ООО "Лотос", ООО "Трояна", ООО "СитиСтрой" о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска они указали, что в 1993 г. на основании ордера, выданного в связи с трудовыми отношениями И.А. с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", правопреемником которого является ЗАО "Строительно-монтажная компания", вселились в квартиру в г. Омске, где проживают до настоящего времени. Ответчик ООО "СитиСтрой" потребовал освободить квартиру, указав, что является ее собственником на основании договора купли-продажи. Полагают, что ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", не являясь собственником квартиры, не имел право производить ее отчуждение. Просили признать недействительными сделки купли-продажи квартиры в г. Омске, заключенные 15.06.2010 г. между ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" и ООО "Лотос"; 02.08.2010 г. между ООО "Лотос" и ООО "Трояна"; 02.12.2010 г. между ООО "Трояна" и ООО "СитиСтрой" в части купли-продажи указанной квартиры, применить последствия их недействительности, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ООО "Трояна" к ООО "СитиСтрой", признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании И., И.А., их представитель К. поддержали иск по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "СитиСтрой" О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми отказано в применении последствий недействительной сделки приватизации общежития, где находится спорная квартира. ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" приобрел спорное здание незаселенным, сделал в нем реконструкцию, являлся собственником дома N 20 по пр. Космический в г. Омске, в связи с чем имел право совершать сделки по отчуждению спорной квартиры. Их организация является добросовестным приобретателем квартиры, и применение последствий недействительности сделок к ним недопустимо. Сослалась на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание представители Администрации Октябрьского АО г. Омска, Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ЗАО "Строительно-монтажная компания", ООО "Лотос", ООО "Трояна", третье лицо А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, законность действий ЗАО "СМТ N 4" по реализации принадлежащего ему спорного жилого помещения, отсутствие у истцов прав в отношении спорной квартиры на момент приватизации дома трестом, необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым определена возможность приватизации жилых помещений в государственном или муниципальном фонде, неправомерный отказ в применении срока исковой давности к заявленными требованиям, неправильность вывода суда о недобросовестности их организации при приобретении в собственность спорного помещения и отсутствие в связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделки, указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, выводам, имеющимся в других судебных актах в отношении спорного здания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СитиСтрой" О., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов И. и И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы с 03.11.1993 г. в комнате в г. Омске, предоставленной И.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "СМТ N 4" (в настоящее время - ЗАО "СМК") для проживания с семьей. На момент вселения истцов помещение имело статус общежития. Малосемейное общежитие по в г. Омске на основании решения Фонда имущества Омской области N 1 от 02.06.1992 г. об утверждении плана приватизации арендного предприятия СМТ-4 путем выкупа арендованного имущества было включено в состав выкупаемого имущества и передано по договору от 03.06.1992 г. N 1 указанному предприятию.
В настоящее время статус общежития со здания снят, и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "СитиСтрой" на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 г., заключенного с ООО "Трояна", которое приобрело спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 г. у ООО "Лотос", а ООО "Лотос" приобрело его у ЗАО "СМТ N 4" на основании договора от 15.06.2010 г.
Ссылаясь на нормы законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности первоначальной сделки по передаче общежития в собственность арендного предприятия Строительно-монтажный трест N 4 в силу несоответствия ее требованиям закона. Такой вывод не противоречит и вынесенным ранее судебным актам арбитражных судов и Октябрьского районного суда г. Омска, на которые ссылается ответчик.
В связи с этим ЗАО "СМТ N 4", не будучи собственником спорного жилого помещения, не вправе было распоряжаться им, и все последующие покупатели, являющиеся ответчиками по делу, также не приобрели право собственности на спорную квартиру, поскольку ее продавали лица, не являющиеся собственниками и не уполномоченные на заключение сделок по отчуждению квартиры. Доводы жалобы о принадлежности ЗАО "СМТ-4" спорного помещения на праве собственности основаны на иной оценке вышеуказанных обстоятельств, которая не может быть признана правильной.
Ссылки подателя жалобы на постановленный Арбитражным судом Омской области отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата здания, где расположена спорная квартира, в государственную собственность, являются несостоятельными. Истцы И-вы не участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом, и для них решения данного суда не имеют преюдициального значения. Кроме того, из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000 г. следует, что причиной отказа в удовлетворении вышеуказанного иска Комитета по управлению имуществом Омской области послужил тот факт, что к моменту разрешения спора здание в целом не находилось во владении ЗАО "СМТ N 4". Это не исключало возможность удовлетворения аналогичных требований, предъявленных к ООО "СитиСтрой", как к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение.
Довод ответчика о создании ЗАО "СМТ N 4" нового объекта недвижимости вместо полученного при приватизации общежития исследовался судом первой инстанции, признавшим, что проведение в здании капитального ремонта не повлекло создание нового объекта. Мотивировку такого вывода, изложенную в решении, судебная коллегия считает правильной, а соответствующие доводы жалобы - необоснованными.
Учитывая положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", их толкование, изложенное в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на получение спорной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации и нарушении такого права оспаривавшимися сделками и произведенной на их основании государственной регистрацией права собственности ООО "СитиСтрой".
Иное толкование указанных норм, приведенное ответчиком в жалобе, не учитывает, что под приобретением или возведением коммерческими организациями жилых помещений на собственные средства не может пониматься их выкуп в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. При таких обстоятельствах довод жалобы о возникновении права собственности первого приобретателя ЗАО "СМТ N 4" на спорное помещение на основании абзаца 2 части 2 статьи 223 ГК РФ в связи с невозможностью его истребования собственником является несостоятельным. Постановленный судами отказ в возврате здания в целом в государственную собственность не исключал возможности последующей защиты своих прав истцами, законность проживания которых в спорной квартире была подтверждена, в том числе, и вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.06.1996 г., которым было отказано в иске ЗАО "СМТ-4" об их выселении. Поэтому изложенное ответчиком толкование норм закона судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод ООО "СитиСтрой" о недопустимости применения последствий недействительности ничтожных сделок к добросовестным приобретателям спорного жилого помещения был правомерно отвергнут судом. Согласно абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как видно из материалов дела, на момент заключения сделок со спорной квартирой имелось несколько вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Омской области и Октябрьского районного суда г. Омска, установивших недействительность плана приватизации арендного предприятия СМТ-4 и договора выкупа этим предприятием арендованного имущества в части передачи в собственность здания общежития, где находится спорное помещение. При этом ООО "СитиСтрой" должно было знать о проживании в спорной квартире истцов И-вых, права которых могли быть затронуты сделками. ООО "СитиСтрой" при проявлении должной осмотрительности и внимательности должно было знать о наличии правопритязаний на спорную квартиру И-вых и, заключив при таких условиях сделку, приняло на себя риск возможных последствий в виде изъятия имущества.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истцов прав на спорное помещение в связи с тем, что их вселение было произведено неуполномоченной организацией и с нарушением предусмотренного законодательством порядка предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным помещением истцов И-вых ни уполномоченными государственными органами, ни муниципальными органами не оспаривалось и не оспаривается.
Учитывая, что истцы проживали в спорном помещении постоянно с 1993 года, при этом после постановленного судом в 2000 году отказа в их выселении каких-либо действий по ограничению их права пользования этим помещением ни ЗАО "СМТ-4", ни последующие приобретатели по сделкам, совершенным в 2010 году, не предпринимали до марта 2011 г., когда ООО "СитиСтрой" впервые предложило И-вым освободить жилое помещение, а с данным иском И-вы обратились 16.11.2011 г., судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности не был пропущен.
С учетом установленных обстоятельств у суда имелись основания для применения последствий недействительности сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, в связи с чем решение в части применения таких последствий соответствует требованиям закона. Поскольку истцы, как лица, проживающие в спорной квартире на условиях договора социального найма, имеют право приобрести ее в собственность бесплатно в порядке приватизации независимо от согласия наймодателя, остальные условия, необходимые для передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, были соблюдены, но заключить соответствующий договор с уполномоченными органами они не имели возможности по независящим от них причинам, суд правомерно удовлетворил требование о признании за ними права собственности в равных долях на спорную квартиру. Довод жалобы о незаконности решения в данной части, поскольку квартиру следовало передать в государственную собственность, является несостоятельным. Кроме того, права ООО "СитиСтрой", не являвшегося собственником спорной квартиры, передачей квартиры не в государственную собственность, а в собственность граждан, не нарушены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3126/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3126/2012
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными сделки купли-продажи квартиры в г. Омске:
- - от 15 июня 2010 года, заключенную между закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" в части купли-продажи квартиры в г. Омске;
- - от 02 августа 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" и обществом с ограниченной ответственностью "Трояна" в части купли-продажи квартиры в г. Омске;
- - от 02 декабря 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Трояна" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в части купли-продажи квартиры в г. Омске.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трояна" рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трояна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" рублей.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N в г. Омске от общества с ограниченной ответственностью "Трояна" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой".
Признать за И., И.А. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И., И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажная компания", ООО "Лотос", ООО "Трояна", ООО "СитиСтрой" о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска они указали, что в 1993 г. на основании ордера, выданного в связи с трудовыми отношениями И.А. с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", правопреемником которого является ЗАО "Строительно-монтажная компания", вселились в квартиру в г. Омске, где проживают до настоящего времени. Ответчик ООО "СитиСтрой" потребовал освободить квартиру, указав, что является ее собственником на основании договора купли-продажи. Полагают, что ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", не являясь собственником квартиры, не имел право производить ее отчуждение. Просили признать недействительными сделки купли-продажи квартиры в г. Омске, заключенные 15.06.2010 г. между ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" и ООО "Лотос"; 02.08.2010 г. между ООО "Лотос" и ООО "Трояна"; 02.12.2010 г. между ООО "Трояна" и ООО "СитиСтрой" в части купли-продажи указанной квартиры, применить последствия их недействительности, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ООО "Трояна" к ООО "СитиСтрой", признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании И., И.А., их представитель К. поддержали иск по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "СитиСтрой" О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми отказано в применении последствий недействительной сделки приватизации общежития, где находится спорная квартира. ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" приобрел спорное здание незаселенным, сделал в нем реконструкцию, являлся собственником дома N 20 по пр. Космический в г. Омске, в связи с чем имел право совершать сделки по отчуждению спорной квартиры. Их организация является добросовестным приобретателем квартиры, и применение последствий недействительности сделок к ним недопустимо. Сослалась на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание представители Администрации Октябрьского АО г. Омска, Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ЗАО "Строительно-монтажная компания", ООО "Лотос", ООО "Трояна", третье лицо А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, законность действий ЗАО "СМТ N 4" по реализации принадлежащего ему спорного жилого помещения, отсутствие у истцов прав в отношении спорной квартиры на момент приватизации дома трестом, необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым определена возможность приватизации жилых помещений в государственном или муниципальном фонде, неправомерный отказ в применении срока исковой давности к заявленными требованиям, неправильность вывода суда о недобросовестности их организации при приобретении в собственность спорного помещения и отсутствие в связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделки, указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, выводам, имеющимся в других судебных актах в отношении спорного здания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СитиСтрой" О., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов И. и И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы с 03.11.1993 г. в комнате в г. Омске, предоставленной И.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "СМТ N 4" (в настоящее время - ЗАО "СМК") для проживания с семьей. На момент вселения истцов помещение имело статус общежития. Малосемейное общежитие по в г. Омске на основании решения Фонда имущества Омской области N 1 от 02.06.1992 г. об утверждении плана приватизации арендного предприятия СМТ-4 путем выкупа арендованного имущества было включено в состав выкупаемого имущества и передано по договору от 03.06.1992 г. N 1 указанному предприятию.
В настоящее время статус общежития со здания снят, и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "СитиСтрой" на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 г., заключенного с ООО "Трояна", которое приобрело спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 г. у ООО "Лотос", а ООО "Лотос" приобрело его у ЗАО "СМТ N 4" на основании договора от 15.06.2010 г.
Ссылаясь на нормы законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности первоначальной сделки по передаче общежития в собственность арендного предприятия Строительно-монтажный трест N 4 в силу несоответствия ее требованиям закона. Такой вывод не противоречит и вынесенным ранее судебным актам арбитражных судов и Октябрьского районного суда г. Омска, на которые ссылается ответчик.
В связи с этим ЗАО "СМТ N 4", не будучи собственником спорного жилого помещения, не вправе было распоряжаться им, и все последующие покупатели, являющиеся ответчиками по делу, также не приобрели право собственности на спорную квартиру, поскольку ее продавали лица, не являющиеся собственниками и не уполномоченные на заключение сделок по отчуждению квартиры. Доводы жалобы о принадлежности ЗАО "СМТ-4" спорного помещения на праве собственности основаны на иной оценке вышеуказанных обстоятельств, которая не может быть признана правильной.
Ссылки подателя жалобы на постановленный Арбитражным судом Омской области отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата здания, где расположена спорная квартира, в государственную собственность, являются несостоятельными. Истцы И-вы не участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом, и для них решения данного суда не имеют преюдициального значения. Кроме того, из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000 г. следует, что причиной отказа в удовлетворении вышеуказанного иска Комитета по управлению имуществом Омской области послужил тот факт, что к моменту разрешения спора здание в целом не находилось во владении ЗАО "СМТ N 4". Это не исключало возможность удовлетворения аналогичных требований, предъявленных к ООО "СитиСтрой", как к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение.
Довод ответчика о создании ЗАО "СМТ N 4" нового объекта недвижимости вместо полученного при приватизации общежития исследовался судом первой инстанции, признавшим, что проведение в здании капитального ремонта не повлекло создание нового объекта. Мотивировку такого вывода, изложенную в решении, судебная коллегия считает правильной, а соответствующие доводы жалобы - необоснованными.
Учитывая положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", их толкование, изложенное в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на получение спорной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации и нарушении такого права оспаривавшимися сделками и произведенной на их основании государственной регистрацией права собственности ООО "СитиСтрой".
Иное толкование указанных норм, приведенное ответчиком в жалобе, не учитывает, что под приобретением или возведением коммерческими организациями жилых помещений на собственные средства не может пониматься их выкуп в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. При таких обстоятельствах довод жалобы о возникновении права собственности первого приобретателя ЗАО "СМТ N 4" на спорное помещение на основании абзаца 2 части 2 статьи 223 ГК РФ в связи с невозможностью его истребования собственником является несостоятельным. Постановленный судами отказ в возврате здания в целом в государственную собственность не исключал возможности последующей защиты своих прав истцами, законность проживания которых в спорной квартире была подтверждена, в том числе, и вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.06.1996 г., которым было отказано в иске ЗАО "СМТ-4" об их выселении. Поэтому изложенное ответчиком толкование норм закона судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод ООО "СитиСтрой" о недопустимости применения последствий недействительности ничтожных сделок к добросовестным приобретателям спорного жилого помещения был правомерно отвергнут судом. Согласно абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как видно из материалов дела, на момент заключения сделок со спорной квартирой имелось несколько вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Омской области и Октябрьского районного суда г. Омска, установивших недействительность плана приватизации арендного предприятия СМТ-4 и договора выкупа этим предприятием арендованного имущества в части передачи в собственность здания общежития, где находится спорное помещение. При этом ООО "СитиСтрой" должно было знать о проживании в спорной квартире истцов И-вых, права которых могли быть затронуты сделками. ООО "СитиСтрой" при проявлении должной осмотрительности и внимательности должно было знать о наличии правопритязаний на спорную квартиру И-вых и, заключив при таких условиях сделку, приняло на себя риск возможных последствий в виде изъятия имущества.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истцов прав на спорное помещение в связи с тем, что их вселение было произведено неуполномоченной организацией и с нарушением предусмотренного законодательством порядка предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным помещением истцов И-вых ни уполномоченными государственными органами, ни муниципальными органами не оспаривалось и не оспаривается.
Учитывая, что истцы проживали в спорном помещении постоянно с 1993 года, при этом после постановленного судом в 2000 году отказа в их выселении каких-либо действий по ограничению их права пользования этим помещением ни ЗАО "СМТ-4", ни последующие приобретатели по сделкам, совершенным в 2010 году, не предпринимали до марта 2011 г., когда ООО "СитиСтрой" впервые предложило И-вым освободить жилое помещение, а с данным иском И-вы обратились 16.11.2011 г., судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности не был пропущен.
С учетом установленных обстоятельств у суда имелись основания для применения последствий недействительности сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, в связи с чем решение в части применения таких последствий соответствует требованиям закона. Поскольку истцы, как лица, проживающие в спорной квартире на условиях договора социального найма, имеют право приобрести ее в собственность бесплатно в порядке приватизации независимо от согласия наймодателя, остальные условия, необходимые для передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, были соблюдены, но заключить соответствующий договор с уполномоченными органами они не имели возможности по независящим от них причинам, суд правомерно удовлетворил требование о признании за ними права собственности в равных долях на спорную квартиру. Довод жалобы о незаконности решения в данной части, поскольку квартиру следовало передать в государственную собственность, является несостоятельным. Кроме того, права ООО "СитиСтрой", не являвшегося собственником спорной квартиры, передачей квартиры не в государственную собственность, а в собственность граждан, не нарушены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)