Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальченко А.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Макурина В.М., Малякина А.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о восстановлении в качестве нанимателя жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о восстановлении в качестве нанимателя жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к А.В. о восстановлении в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что во время несения службы в ГУФСИН России ему было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором с его согласия были зарегистрированы и проживали его жена А.В. (Н.) и ее дочь Н. В 2010 году, во время перерегистрации общежития, его жена А.В., брак с которой был расторгнут 27 октября 2008 года, воспользовавшись отсутствием истца, оформила договор социального найма на свое имя. Узнав о том, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения, он обратился за разъяснениями в ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", где ему пояснили, что статус нанимателя жилого помещения может быть ему возвращен только в случае вынесения соответствующего решения судом.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая на то, что суд не выяснил должным образом причину отсутствия истца в жилом помещении, вынужденный характер его выезда, не учел незаконность заключения с ответчицей договора социального найма. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отложении заседания 18.07.2012 г. и отказе в ознакомлении с протоколом указанного судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик А.В., представитель третьего лица ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита прав, может осуществляться также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании разрешения администрации г. Дивногорска на занятие жилого помещения в муниципальном общежитии от 27 апреля 2006 года N 75 А. и членам его семьи была предоставлена в пользование комната N 428 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 04 мая 2006 года с ним заключен договор найма жилого помещения, при этом в качестве членов семьи нанимателя указаны Н., Н.В. В период с 04 мая 2007 года по 27 октября 2008 года А. и Н.В. (А.) состояли в зарегистрированном браке, после прекращения семейных отношений А. выехал из комнаты.
Постановлением администрации г. Дивногорска от 04 мая 2008 года вышеуказанное жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда. 25 марта 2010 года между ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). При этом указано, что в комнате на регистрационном учете продолжают состоять совместно с нанимателем Ш.В. (Н.), А.
Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 10 мая 2012 года А. признан утратившим право пользования комнатой <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований А. к А.В. о вселении в спорное жилое помещение отказано.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, решением суда от 10 мая 2012 года установлено, что выезд А. из спорной комнаты носил добровольный и постоянный характер, что подтверждается ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, созданием другой семьи, длительным проживанием за пределами г. Дивногорска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований полагать незаконными действия А.В. по заключению с ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" договора социального найма, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с решением Дивногорского городского суда от 10 мая 2012 года, а также переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются представленными материалами дела. Вопреки доводам жалобы 18.07.2012 г. судебного заседания по делу не проводилось. Отложение судебного разбирательства по делу на заседании 17.07.2012 г. по ходатайству ответчицы до рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Дивногорского городского суда от 10 мая 2012 года являлось обоснованным, так как указанное решение имело преюдициальное значения для рассматриваемого дела. Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что А. обращался в суд с данным заявлением. Напротив, согласно справке (л.д. 68 "а") заявлений о выдаче протоколов как в письменной, так и в устной форме от сторон не поступало.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10251
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10251
Судья: Мальченко А.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Макурина В.М., Малякина А.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о восстановлении в качестве нанимателя жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о восстановлении в качестве нанимателя жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к А.В. о восстановлении в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что во время несения службы в ГУФСИН России ему было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором с его согласия были зарегистрированы и проживали его жена А.В. (Н.) и ее дочь Н. В 2010 году, во время перерегистрации общежития, его жена А.В., брак с которой был расторгнут 27 октября 2008 года, воспользовавшись отсутствием истца, оформила договор социального найма на свое имя. Узнав о том, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения, он обратился за разъяснениями в ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", где ему пояснили, что статус нанимателя жилого помещения может быть ему возвращен только в случае вынесения соответствующего решения судом.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая на то, что суд не выяснил должным образом причину отсутствия истца в жилом помещении, вынужденный характер его выезда, не учел незаконность заключения с ответчицей договора социального найма. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отложении заседания 18.07.2012 г. и отказе в ознакомлении с протоколом указанного судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик А.В., представитель третьего лица ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита прав, может осуществляться также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании разрешения администрации г. Дивногорска на занятие жилого помещения в муниципальном общежитии от 27 апреля 2006 года N 75 А. и членам его семьи была предоставлена в пользование комната N 428 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 04 мая 2006 года с ним заключен договор найма жилого помещения, при этом в качестве членов семьи нанимателя указаны Н., Н.В. В период с 04 мая 2007 года по 27 октября 2008 года А. и Н.В. (А.) состояли в зарегистрированном браке, после прекращения семейных отношений А. выехал из комнаты.
Постановлением администрации г. Дивногорска от 04 мая 2008 года вышеуказанное жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда. 25 марта 2010 года между ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). При этом указано, что в комнате на регистрационном учете продолжают состоять совместно с нанимателем Ш.В. (Н.), А.
Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 10 мая 2012 года А. признан утратившим право пользования комнатой <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований А. к А.В. о вселении в спорное жилое помещение отказано.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, решением суда от 10 мая 2012 года установлено, что выезд А. из спорной комнаты носил добровольный и постоянный характер, что подтверждается ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, созданием другой семьи, длительным проживанием за пределами г. Дивногорска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований полагать незаконными действия А.В. по заключению с ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" договора социального найма, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с решением Дивногорского городского суда от 10 мая 2012 года, а также переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются представленными материалами дела. Вопреки доводам жалобы 18.07.2012 г. судебного заседания по делу не проводилось. Отложение судебного разбирательства по делу на заседании 17.07.2012 г. по ходатайству ответчицы до рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Дивногорского городского суда от 10 мая 2012 года являлось обоснованным, так как указанное решение имело преюдициальное значения для рассматриваемого дела. Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что А. обращался в суд с данным заявлением. Напротив, согласно справке (л.д. 68 "а") заявлений о выдаче протоколов как в письменной, так и в устной форме от сторон не поступало.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)