Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Б.И. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" о замене взыскателя - удовлетворить.
Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу <...> от <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N 2-6126/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к Б.И. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> N <...> в размере <...> руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму: <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Трояна-К" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Граунд" по исполнительному листу серии <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N 2-6126/2012 по иску ООО "Граунд" к Б.И. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> N <...> в размере <...> руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявления указали, что 25 декабря 2012 года между ООО "Граунд" и ООО "Трояна-К" заключен договор уступки прав (цессии).
В судебном заседании представитель заявителя М., представитель взыскателя ООО "Граунд" Б.С. заявленные требования поддержали.
Представитель должника Б.И. - Ж. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений указала, что личность кредитора ООО "Граунд" для должника имеет существенное значение, т.к. имеется решение мирового судьи о взыскании с него в пользу Б.И. <...> руб., а также поданы несколько исковых заявлений мировым судьям и в Октябрьский районный суд г. Архангельска о взыскании денежных сумм с ООО "Граунд". В случае уступки права требования по исполнительному листу, должником по которому перед ООО "Граунд" является Б.И., последний лишится возможности требовать проведения зачета взысканных в его пользу сумм. Более того, уступка прав требования влечет за собой необходимость неоднократного обращения Б.И. в суд, что также является недопустимым. Передача права взыскания задолженности с Б.И. к ООО "Трояна-К" выполнена с целью ухода от обязательств, в том числе гарантийных, т.к. заявитель является дочерней фирмой, зарегистрированной на сотрудника ООО "Граунд" <ФИО> (бывший исполнительный директор).
Заявление рассмотрено в отсутствие должника Б.И.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился должник и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что замена взыскателя ООО "Граунд" на иное лицо, при наличии судебных споров, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве, будет препятствовать проведению взаимозачета между этими сторонами. Это указывает на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также указал, что замена стороны в обязательстве является способом ООО "Граунд" уйти от зачета встречных требований со стороны должника, а кроме того, взыскателем не было предоставлено безусловных доказательств наличия задолженности ООО "Граунд" перед ООО "Трояна-К".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между ООО "Граунд" и ООО "Трояна-К" был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО "Трояна-К" было передано право требования к Б.И., вытекающее из договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <...> года, а также из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N <...> от <...> года, апелляционного определения Архангельского областного суда от <...> года.
Суд, признавая ООО "Трояна-К" правопреемником ООО "Граунд", исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и представленных материалах.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право требования исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании денежной суммы не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Наличие у Б.И. каких-либо материальных претензий к ООО "Граунд", в том числе рассматриваемых в судебном порядке, а также его намерение произвести взаимозачет требований в рамках исполнительного производства об обратном не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя на правопреемника по договору уступки права требования.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Граунд" не было представлено достоверных доказательств наличия задолженности перед ООО "Трояна-К", является необоснованным, поскольку факт наличия или отсутствия такой задолженности не имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения вопроса о замене взыскателя.
Ссылка подателя жалобы относительно допущенной судом первой инстанции описки в дате вынесения определения суда не влияет на законность данного определения, кроме того, указанная описка судом была устранена определением от 13 февраля 2013 года.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое определение оформлено во время судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 06 февраля 2012 года. В установленный срок замечания на протокол должником поданы не были.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Б.И. о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО, поскольку указанные органы привлекаются для дачи заключения при рассмотрении спора по существу, их участие в разрешении вопроса о замене взыскателя законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1792/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1792/13
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Б.И. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" о замене взыскателя - удовлетворить.
Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу <...> от <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N 2-6126/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к Б.И. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> N <...> в размере <...> руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму: <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Трояна-К" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Граунд" по исполнительному листу серии <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу N 2-6126/2012 по иску ООО "Граунд" к Б.И. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> N <...> в размере <...> руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявления указали, что 25 декабря 2012 года между ООО "Граунд" и ООО "Трояна-К" заключен договор уступки прав (цессии).
В судебном заседании представитель заявителя М., представитель взыскателя ООО "Граунд" Б.С. заявленные требования поддержали.
Представитель должника Б.И. - Ж. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений указала, что личность кредитора ООО "Граунд" для должника имеет существенное значение, т.к. имеется решение мирового судьи о взыскании с него в пользу Б.И. <...> руб., а также поданы несколько исковых заявлений мировым судьям и в Октябрьский районный суд г. Архангельска о взыскании денежных сумм с ООО "Граунд". В случае уступки права требования по исполнительному листу, должником по которому перед ООО "Граунд" является Б.И., последний лишится возможности требовать проведения зачета взысканных в его пользу сумм. Более того, уступка прав требования влечет за собой необходимость неоднократного обращения Б.И. в суд, что также является недопустимым. Передача права взыскания задолженности с Б.И. к ООО "Трояна-К" выполнена с целью ухода от обязательств, в том числе гарантийных, т.к. заявитель является дочерней фирмой, зарегистрированной на сотрудника ООО "Граунд" <ФИО> (бывший исполнительный директор).
Заявление рассмотрено в отсутствие должника Б.И.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился должник и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что замена взыскателя ООО "Граунд" на иное лицо, при наличии судебных споров, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве, будет препятствовать проведению взаимозачета между этими сторонами. Это указывает на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также указал, что замена стороны в обязательстве является способом ООО "Граунд" уйти от зачета встречных требований со стороны должника, а кроме того, взыскателем не было предоставлено безусловных доказательств наличия задолженности ООО "Граунд" перед ООО "Трояна-К".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между ООО "Граунд" и ООО "Трояна-К" был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО "Трояна-К" было передано право требования к Б.И., вытекающее из договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <...> года, а также из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N <...> от <...> года, апелляционного определения Архангельского областного суда от <...> года.
Суд, признавая ООО "Трояна-К" правопреемником ООО "Граунд", исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и представленных материалах.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право требования исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании денежной суммы не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Наличие у Б.И. каких-либо материальных претензий к ООО "Граунд", в том числе рассматриваемых в судебном порядке, а также его намерение произвести взаимозачет требований в рамках исполнительного производства об обратном не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя на правопреемника по договору уступки права требования.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Граунд" не было представлено достоверных доказательств наличия задолженности перед ООО "Трояна-К", является необоснованным, поскольку факт наличия или отсутствия такой задолженности не имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения вопроса о замене взыскателя.
Ссылка подателя жалобы относительно допущенной судом первой инстанции описки в дате вынесения определения суда не влияет на законность данного определения, кроме того, указанная описка судом была устранена определением от 13 февраля 2013 года.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое определение оформлено во время судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 06 февраля 2012 года. В установленный срок замечания на протокол должником поданы не были.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Б.И. о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО, поскольку указанные органы привлекаются для дачи заключения при рассмотрении спора по существу, их участие в разрешении вопроса о замене взыскателя законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)