Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Т.Е., М.Е.В., В.А.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску М.Т.Е., М.Е.В., В.А.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М.Е.В., М.Т.Е., В.А.Н. - ФИО9,
Истцы М.Т.Е., М.Е.В., В.А.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро- Фоминского района Московской области, в котором просят признать за истцами и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <N> <адрес> - в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что часть указанной квартиры в виде жилой комнаты площадью 16,0 кв. м была предоставлена семье истцов на основании ордера от 10.02.1965 г. С 1965 г. семья истцов занимает всю квартиру в целом, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги за всю квартиру. 27.09.2006 г. с истцами заключен договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46,0 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м. Истцам органом местного самоуправления отказано в приватизации квартиры, так как документально подтверждено право истцов на одну из комнат в квартире, вторая комната в квартире истцам не предоставлялась. Отказ в приватизации истцы считают незаконным.
Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили, не известили суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель третьего лица ОАО "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцами не подтверждено право пользования спорной двухкомнатной квартирой на условиях социального найма, то органом местного самоуправления истцам обоснованно отказано в передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Согласно копии корешка ордера N 459 серии Ф от 10.02.1965 г. М.Т.Е. выдан ордер о предоставлении одной комнаты жилой площадью 16 кв. м в квартире N <N> <адрес> на семью в составе мужа ФИО10 и сына ФИО11 (л.д. 39).
В настоящее время в двухкомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и несовершеннолетние ФИО2, 2011 г. рождения, и ФИО2, 2012 г. рождения, согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 38).
27 сентября 2006 г. между МУП "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" и М.Т.Е. заключен договор N 403050 социального найма жилого помещения (л.д. 30 - 33).
Согласно данным МБУ "Наро-Фоминский районный архив" (исх. N 1641 от 07.04.2011 г.), в решениях исполкома Наро-Фоминского горсовета за 1965 год сведений о присоединении комнаты М.Т.Е. по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 20). Однако, судебная коллегия полагает, что указанный ответ не свидетельствует об отсутствии оснований для занятия всей квартиры, поскольку указывает на отсутствие решения в 1965 году.
Вместе с тем, из представленных в заседание судебной коллегии платежных документов за период с 2001 года следует, что на квартиру выписан единый лицевой счет, оплата истцами коммунальных услуг и квартплаты производилась из расчета: двухкомнатная квартира общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м. Таким образом, из материалов дела следует, что истцы фактически длительное время пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья.
Кроме того, материалами дела установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались, квартира служебной не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма, что в дальнейшем нашло свое отражение в заключенном между М.Т.Е. и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" договоре найма жилого помещения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности за М.Т.Е., М.Е.В., В.А.Н., ФИО2, ФИО1 по 1/5 доли за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,0 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15563/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15563/2013
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Т.Е., М.Е.В., В.А.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску М.Т.Е., М.Е.В., В.А.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М.Е.В., М.Т.Е., В.А.Н. - ФИО9,
установила:
Истцы М.Т.Е., М.Е.В., В.А.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро- Фоминского района Московской области, в котором просят признать за истцами и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <N> <адрес> - в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что часть указанной квартиры в виде жилой комнаты площадью 16,0 кв. м была предоставлена семье истцов на основании ордера от 10.02.1965 г. С 1965 г. семья истцов занимает всю квартиру в целом, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги за всю квартиру. 27.09.2006 г. с истцами заключен договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46,0 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м. Истцам органом местного самоуправления отказано в приватизации квартиры, так как документально подтверждено право истцов на одну из комнат в квартире, вторая комната в квартире истцам не предоставлялась. Отказ в приватизации истцы считают незаконным.
Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили, не известили суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель третьего лица ОАО "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцами не подтверждено право пользования спорной двухкомнатной квартирой на условиях социального найма, то органом местного самоуправления истцам обоснованно отказано в передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Согласно копии корешка ордера N 459 серии Ф от 10.02.1965 г. М.Т.Е. выдан ордер о предоставлении одной комнаты жилой площадью 16 кв. м в квартире N <N> <адрес> на семью в составе мужа ФИО10 и сына ФИО11 (л.д. 39).
В настоящее время в двухкомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и несовершеннолетние ФИО2, 2011 г. рождения, и ФИО2, 2012 г. рождения, согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 38).
27 сентября 2006 г. между МУП "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" и М.Т.Е. заключен договор N 403050 социального найма жилого помещения (л.д. 30 - 33).
Согласно данным МБУ "Наро-Фоминский районный архив" (исх. N 1641 от 07.04.2011 г.), в решениях исполкома Наро-Фоминского горсовета за 1965 год сведений о присоединении комнаты М.Т.Е. по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 20). Однако, судебная коллегия полагает, что указанный ответ не свидетельствует об отсутствии оснований для занятия всей квартиры, поскольку указывает на отсутствие решения в 1965 году.
Вместе с тем, из представленных в заседание судебной коллегии платежных документов за период с 2001 года следует, что на квартиру выписан единый лицевой счет, оплата истцами коммунальных услуг и квартплаты производилась из расчета: двухкомнатная квартира общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м. Таким образом, из материалов дела следует, что истцы фактически длительное время пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья.
Кроме того, материалами дела установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались, квартира служебной не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма, что в дальнейшем нашло свое отражение в заключенном между М.Т.Е. и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" договоре найма жилого помещения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности за М.Т.Е., М.Е.В., В.А.Н., ФИО2, ФИО1 по 1/5 доли за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,0 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)