Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Е.,
при участии:
от истца: представитель Мозговой Игорь Юрьевич - доверенность от 01.03.2010,
от ответчика: представитель Мягких Юрий Михайлович, представитель Паталаха Петр Николаевич - доверенность от 17.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)
от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-3442/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Копайгора Лилии Алексеевне,
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - арендодатель, ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны (далее - арендатор) 578 833 руб. 03 коп. задолженности, в том числе 559 800 руб. долга по арендным платежам по заключенному между указанными лицами договору аренды и 19 033 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 исковые требования были удовлетворены частично, задолженность по арендным платежам была взыскана в полном объеме (559 800 руб.), размер пени был взыскан в соответствии с действовавшей на момент предъявления искового заявления ставкой рефинансирования ЦБ РФ и составил 4 499 руб. 57 коп. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины были отнесены на ответчика в размере 16 576 руб. 66 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области, предприниматель Копайгора Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Копайгора ссылается на тот факт, что она не могла исполнять свою обязанность по договору аренды ввиду того, что находилась на лечении в больнице. Также ответчик также указывает, что ООО "Позитив" всячески чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом. Предприниматель указывает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также должно влечь отмену решения суда и в иске должно быть отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель истца считает доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, и просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.11.2009 между ООО "Позитив" и Копайгора Лилией Алексеевной был заключен договор аренды объектов недвижимости с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязывался передать, а арендатор принять в пользование объекты недвижимости, указанные в договоре:
Земельный участок площадью 1 391 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная, 37-а, кадастровый (номер: 61-26-09 03 01:0124):
здание колбасного цеха, площадь: общая 632,2 кв. м, инвентарный номер: 8-05-13, литер: А, А1, А2, а, этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная, 37а, кадастровый номер: 61-61-31/148/2008-160.
агрегатная, площадь, общая 13,4 кв. м, инвентарный номер: 8-05-13, литер: Г, расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная, 37а, кадастровый номер: 61-61-31/148/2008-162.
коптильня, площадь: общая 4,7 кв. м, инвентарный номер: 8-05-13, литер: К, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная 37а, кадастровый номер б1-61-31/148/2008-161.
Срок договора составлял три месяца. Размер арендной платы был определен в размере 186 000 рублей в месяц.
Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 24.11.2009 арендодатель передал арендатору в пользование арендованное имущество. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Однако ответчик в нарушение договора аренды от 24.11.2009 не вносил арендную с момента заключения договора. Соответственно, арендодатель произвел расчет задолженности по арендной плате и она составила 559 800 рублей. Кроме того, была начислена пеня в размере 19 033 руб. 20 коп.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор не исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей на всем протяжении договора, ввиду чего образовалась задолженность.
Доводы предпринимателя о том, что она находилась на лечении в больнице в период с 03.08.2009 по 29.01.2010 г. не могут быть приняты во внимание в силу особого характера ответственности предпринимателей за нарушение гражданско-правового обязательства. Так, согласно, пункту 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено Пребывание предпринимателя на стационарном лечении не препятствовало использованию арендованного имущества по назначению. Довод предпринимателя о наличии форс-мажорных обстоятельств основан на неправильном понимании нормы права.
Предприниматель Копайгора в обоснование своей правовой позиции по делу указывает, что арендодатель - ООО "Позитив" - чинил препятствия для пользования арендованным имуществом. Однако арендатор не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения арендодателем обязанностей по договору.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи объектов недвижимости от 24.11.2009 г., которые передавались в аренду. Акт подписан обеими сторонами, заключившими договор аренды.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В п. 4.6 договора от 24.11.2009 г. стороны указали, что споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении сторонами согласия все споры разрешаются в судебном порядке. Требования о направлении претензии о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, и сроках ее направления в договоре не содержатся. Более того, соблюдение истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка требуется только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором. Договором аренды претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.
Ответчик также указывает на неизвестность реквизитов истца - ООО "Позитив", однако из материалов дела видно, что нежилые производственные помещения были приобретены истцом у ответчика непосредственно перед заключением договора аренды и денежные средства в оплату приобретенных помещений перечислялись в безналичной форме, следовательно, у ответчика была возможность воспользоваться реквизитами ООО "Позитив". Кроме того, ответчик при неизвестности реквизитов не был лишен возможности внести соответствующую сумму в депозит нотариуса, в связи с чем в силу правовой фикции, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство считалось бы исполненным.
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Арендодатель произвел расчет пени в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции воспользовался правом снизить размер пени с учетом правил разумности и соразмерности до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,75%), действовавшей на момент предъявления искового заявления.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая квалификация.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель не уплатила государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Копайгора Л.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета соответствующую государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года по делу А53-3442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 15АП-5948/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3442/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 15АП-5948/2010
Дело N А53-3442/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Е.,
при участии:
от истца: представитель Мозговой Игорь Юрьевич - доверенность от 01.03.2010,
от ответчика: представитель Мягких Юрий Михайлович, представитель Паталаха Петр Николаевич - доверенность от 17.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)
от 30 апреля 2010 г. по делу N А53-3442/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Копайгора Лилии Алексеевне,
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - арендодатель, ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны (далее - арендатор) 578 833 руб. 03 коп. задолженности, в том числе 559 800 руб. долга по арендным платежам по заключенному между указанными лицами договору аренды и 19 033 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 исковые требования были удовлетворены частично, задолженность по арендным платежам была взыскана в полном объеме (559 800 руб.), размер пени был взыскан в соответствии с действовавшей на момент предъявления искового заявления ставкой рефинансирования ЦБ РФ и составил 4 499 руб. 57 коп. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины были отнесены на ответчика в размере 16 576 руб. 66 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области, предприниматель Копайгора Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Копайгора ссылается на тот факт, что она не могла исполнять свою обязанность по договору аренды ввиду того, что находилась на лечении в больнице. Также ответчик также указывает, что ООО "Позитив" всячески чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом. Предприниматель указывает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также должно влечь отмену решения суда и в иске должно быть отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель истца считает доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, и просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.11.2009 между ООО "Позитив" и Копайгора Лилией Алексеевной был заключен договор аренды объектов недвижимости с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязывался передать, а арендатор принять в пользование объекты недвижимости, указанные в договоре:
Земельный участок площадью 1 391 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная, 37-а, кадастровый (номер: 61-26-09 03 01:0124):
здание колбасного цеха, площадь: общая 632,2 кв. м, инвентарный номер: 8-05-13, литер: А, А1, А2, а, этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная, 37а, кадастровый номер: 61-61-31/148/2008-160.
агрегатная, площадь, общая 13,4 кв. м, инвентарный номер: 8-05-13, литер: Г, расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная, 37а, кадастровый номер: 61-61-31/148/2008-162.
коптильня, площадь: общая 4,7 кв. м, инвентарный номер: 8-05-13, литер: К, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, д. Золотарево, ул. Лиманная 37а, кадастровый номер б1-61-31/148/2008-161.
Срок договора составлял три месяца. Размер арендной платы был определен в размере 186 000 рублей в месяц.
Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 24.11.2009 арендодатель передал арендатору в пользование арендованное имущество. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Однако ответчик в нарушение договора аренды от 24.11.2009 не вносил арендную с момента заключения договора. Соответственно, арендодатель произвел расчет задолженности по арендной плате и она составила 559 800 рублей. Кроме того, была начислена пеня в размере 19 033 руб. 20 коп.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор не исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей на всем протяжении договора, ввиду чего образовалась задолженность.
Доводы предпринимателя о том, что она находилась на лечении в больнице в период с 03.08.2009 по 29.01.2010 г. не могут быть приняты во внимание в силу особого характера ответственности предпринимателей за нарушение гражданско-правового обязательства. Так, согласно, пункту 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено Пребывание предпринимателя на стационарном лечении не препятствовало использованию арендованного имущества по назначению. Довод предпринимателя о наличии форс-мажорных обстоятельств основан на неправильном понимании нормы права.
Предприниматель Копайгора в обоснование своей правовой позиции по делу указывает, что арендодатель - ООО "Позитив" - чинил препятствия для пользования арендованным имуществом. Однако арендатор не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения арендодателем обязанностей по договору.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи объектов недвижимости от 24.11.2009 г., которые передавались в аренду. Акт подписан обеими сторонами, заключившими договор аренды.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В п. 4.6 договора от 24.11.2009 г. стороны указали, что споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении сторонами согласия все споры разрешаются в судебном порядке. Требования о направлении претензии о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, и сроках ее направления в договоре не содержатся. Более того, соблюдение истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка требуется только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором. Договором аренды претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.
Ответчик также указывает на неизвестность реквизитов истца - ООО "Позитив", однако из материалов дела видно, что нежилые производственные помещения были приобретены истцом у ответчика непосредственно перед заключением договора аренды и денежные средства в оплату приобретенных помещений перечислялись в безналичной форме, следовательно, у ответчика была возможность воспользоваться реквизитами ООО "Позитив". Кроме того, ответчик при неизвестности реквизитов не был лишен возможности внести соответствующую сумму в депозит нотариуса, в связи с чем в силу правовой фикции, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство считалось бы исполненным.
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Арендодатель произвел расчет пени в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции воспользовался правом снизить размер пени с учетом правил разумности и соразмерности до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,75%), действовавшей на момент предъявления искового заявления.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая квалификация.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель не уплатила государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Копайгора Л.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета соответствующую государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года по делу А53-3442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)