Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Ерофеевой А.П.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Р., А.В.И. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с А.А.Р. и А.В.И. в пользу Г. долг в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.Р., А.В.И. о взыскании долга в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что между Г. и супругами А.А.Р., А.В.И. было заключено письменное соглашение о задатке от ... года, по которому Г. передал ответчикам деньги в сумме ... руб. в качестве задатка в счет причитающихся ... руб. по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., которые стороны обязались заключить до ... года. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, а ответчики денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не вернули, несмотря на неоднократные требования.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Р., А.В.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, факт прекращения обязательств в связи с погашением долга, что подтверждается расписками Г. в получении денег от ... года, от ... года, а также суд не учел, что, признавая исковые требования А.В.И. исходил, из согласия с исковыми требованиями Г. в меньшем размере, чем требовал истец, опасаясь удовлетворений требований истца в большем объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что между А.А.Р., А.В.И. и Г. заключено Соглашение о задатке от ... года, по которому Г. передал А.А.Р. задаток в размере ...,00 руб. в счет договора купли-продажи дома по адресу: ... (л.д. 5).
Как указал Г., в связи с тем, что договор купли-продажи дома не состоялся, а деньги супруги А-вы не вернули, он предложил А.В.И. написать расписку о возврате ...,00 руб. до ... года с 4,5% ежемесячно (л.д. 6).
Суд удовлетворил исковые требования, указав, что А.В.И., действуя в своих интересах, и по доверенности, представляя интересы А.А.Р., признал уточненные исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов в размере ...,00 руб., при этом суд сослался на нормы закона регулирующие правоотношения по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут быть применены нормы закона регулирующие правоотношения по договору займа, поскольку Г. указал, что денег по расписке он не получал, в связи с невозвращение денег по Соглашению о задатке, он предложил А.В.И. написать расписку о возврате ...,00 руб. с процентами, данное обстоятельство он подтвердил в апелляционной инстанции, об этом свидетельствует и сам текст расписки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что признание иска А.В.И. противоречит закону и не могло быть принято судом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
По смыслу приведенных норм, задаток подтверждает заключение договора между сторонами.
В то же время переданные истцом ответчику денежные суммы по своей правовой природе задатком не являются, поскольку передача этих сумм не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, который в силу положений ст. 550 ГК РФ может быть заключен только в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из текста Соглашения о задатке от ... года следует, что сумма, переданная Г. А.А.Р., не является суммой задатка, поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключался, следовательно, указанная сумма не является задатком.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета изложенных обстоятельств, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства от представителя А.А.Р. поступило ходатайство об истечении ... года срока исковой давности (л.д. 30).
В апелляционной инстанции Г. подтвердил, что потребовал у А-вых вернуть ему деньги в ... года, таким образом, срок обращения по поводу возврата переданных истцу денежных сумм по Соглашению о задатке от ... года истек в ... года, в суд же Г. обратился только ... года, то есть по истечении срока исковой давности. Поскольку в силу закона истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Г. о взыскании суммы долга.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 г. отменить, по делу принять новое решение.
В исковых требованиях Г. к А.А.Р., А.В.И. о взыскании суммы долга отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3722/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3722/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Ерофеевой А.П.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Р., А.В.И. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с А.А.Р. и А.В.И. в пользу Г. долг в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.Р., А.В.И. о взыскании долга в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что между Г. и супругами А.А.Р., А.В.И. было заключено письменное соглашение о задатке от ... года, по которому Г. передал ответчикам деньги в сумме ... руб. в качестве задатка в счет причитающихся ... руб. по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., которые стороны обязались заключить до ... года. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, а ответчики денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не вернули, несмотря на неоднократные требования.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Р., А.В.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, факт прекращения обязательств в связи с погашением долга, что подтверждается расписками Г. в получении денег от ... года, от ... года, а также суд не учел, что, признавая исковые требования А.В.И. исходил, из согласия с исковыми требованиями Г. в меньшем размере, чем требовал истец, опасаясь удовлетворений требований истца в большем объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что между А.А.Р., А.В.И. и Г. заключено Соглашение о задатке от ... года, по которому Г. передал А.А.Р. задаток в размере ...,00 руб. в счет договора купли-продажи дома по адресу: ... (л.д. 5).
Как указал Г., в связи с тем, что договор купли-продажи дома не состоялся, а деньги супруги А-вы не вернули, он предложил А.В.И. написать расписку о возврате ...,00 руб. до ... года с 4,5% ежемесячно (л.д. 6).
Суд удовлетворил исковые требования, указав, что А.В.И., действуя в своих интересах, и по доверенности, представляя интересы А.А.Р., признал уточненные исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов в размере ...,00 руб., при этом суд сослался на нормы закона регулирующие правоотношения по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут быть применены нормы закона регулирующие правоотношения по договору займа, поскольку Г. указал, что денег по расписке он не получал, в связи с невозвращение денег по Соглашению о задатке, он предложил А.В.И. написать расписку о возврате ...,00 руб. с процентами, данное обстоятельство он подтвердил в апелляционной инстанции, об этом свидетельствует и сам текст расписки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что признание иска А.В.И. противоречит закону и не могло быть принято судом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
По смыслу приведенных норм, задаток подтверждает заключение договора между сторонами.
В то же время переданные истцом ответчику денежные суммы по своей правовой природе задатком не являются, поскольку передача этих сумм не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, который в силу положений ст. 550 ГК РФ может быть заключен только в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из текста Соглашения о задатке от ... года следует, что сумма, переданная Г. А.А.Р., не является суммой задатка, поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключался, следовательно, указанная сумма не является задатком.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета изложенных обстоятельств, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства от представителя А.А.Р. поступило ходатайство об истечении ... года срока исковой давности (л.д. 30).
В апелляционной инстанции Г. подтвердил, что потребовал у А-вых вернуть ему деньги в ... года, таким образом, срок обращения по поводу возврата переданных истцу денежных сумм по Соглашению о задатке от ... года истек в ... года, в суд же Г. обратился только ... года, то есть по истечении срока исковой давности. Поскольку в силу закона истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Г. о взыскании суммы долга.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 г. отменить, по делу принять новое решение.
В исковых требованиях Г. к А.А.Р., А.В.И. о взыскании суммы долга отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)