Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.М., Р.Т.А., Р.Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Министерства обороны Российской Федерации к Р.Л.М., Р.Т., Р.Л.А. о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Р.Л.М., Р.Т.А., Р.Л.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4А, корп. 4, кв. 208.
В остальной части иска отказать,
Истец Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с иском к ответчикам Р.Л.М., Р.Т.А., Р.Л.А. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4А, корп. 4, кв. 208; обязании ответчиков сдать занимаемое жилое помещение в установленном порядке ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в 2009 году между ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы и Р.Л.М. был заключен Договор N К4-208 найма служебного жилого помещения - кв. 208, находящегося в здании казармы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4А, корп. 4. Жилое помещение является собственностью РФ, принадлежало ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления и было предоставлено Р.Л.М. на период трудовых отношений. Совместно с Р.Л.М. были вселены дочь Р.Т.А. и дочь Р.Л.А. После прекращения трудовых отношений с ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы в 2011 году Р.Л.М. спорное жилое помещение не освободила. 20.12.2010 года была проведена реорганизация, в результате которой ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы была присоединена к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Все права и обязанности, в том числе право оперативного управления имуществом, закрепленным за ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы, перешли к ФГУ "Центральное квартирно-эксплуатационное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Р.Л.М., Р.Т.А., представитель ответчика Р.Л.М. по доверенности Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Ответчик Р.Л.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, совместно с ответчиками Р.Л.М. и Р.Т.А. представила в суд письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Р.Л.М., Р.Т.А. и Р.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Министерства обороны РФ, ответчик Р.Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Р.Л.М., Р.Т.А., представителя ответчика Р.Л.М. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным, было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы.
16.12.2009 года между ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы и Р.Л.М. был заключен Договор найма служебного жилого помещения N К4-208, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю (Р.Л.М.) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании Распоряжения ФАУФИ от 18 июля 2002 года N 2121-р, состоящее из квартиры общей площадью 38,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4А, корп. 4, кв. 208, для проживания в нем, с правом регистрации по месту жительства (п. 1). Жилое помещение предоставляется в связи с трудовым договором (п. 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены дочери Р.Л.М. - Р.Т.А. и Р.Л.А. (п. 4).
Как усматривается из трудовой книжки Р.Л.М., она 20.07.2009 года была трудоустроена в общежитие N 2 ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы на должность заведующей, уволена 31.12.2010 года в связи сокращением штата работников в организации. 24.03.2011 года Р.Л.М. принята на должность калькулятора отделения продовольственного снабжения отдела материально-технического обеспечения Филиала N 2 ФГУ "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России", уволена 30.06.2011 года по собственному желанию; 04.07.2011 года принята на должность менеджера по управлению персоналом в ООО "Региональный энергетический холдинг",16.01.2012 года уволена по собственному желанию; 06.12.2012 года Р.Л.М. принята на должность администратора в ФГКУ культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе" Министерства обороны РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 93, 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчику Р.Л.М. в связи с трудовыми отношениями, договор найма служебного жилого помещения заключался также на период данных отношений, которые прекращены, ответчики должны освободить занимаемое жилое помещение в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Настаивая на отмене вынесенного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного жилого помещения в собственности Российской Федерации, а также отнесение данного имущества к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации. Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.
Довод жалобы о том, что наниматель до настоящего времени фактически находится в трудовых отношениях с истцом, опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой 31.12.2010 трудовые отношения с ответчиком Р.Л.М. были прекращены.
Довод жалобы о том, что не соблюден порядок отнесения жилого помещения к специализированному не может служить основанием для отмены решения, поскольку на выводы суда не влияет и о законности пользования ответчиками спорным жилым помещением не свидетельствует.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14484
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14484
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.М., Р.Т.А., Р.Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Министерства обороны Российской Федерации к Р.Л.М., Р.Т., Р.Л.А. о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Р.Л.М., Р.Т.А., Р.Л.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4А, корп. 4, кв. 208.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с иском к ответчикам Р.Л.М., Р.Т.А., Р.Л.А. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4А, корп. 4, кв. 208; обязании ответчиков сдать занимаемое жилое помещение в установленном порядке ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в 2009 году между ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы и Р.Л.М. был заключен Договор N К4-208 найма служебного жилого помещения - кв. 208, находящегося в здании казармы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4А, корп. 4. Жилое помещение является собственностью РФ, принадлежало ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления и было предоставлено Р.Л.М. на период трудовых отношений. Совместно с Р.Л.М. были вселены дочь Р.Т.А. и дочь Р.Л.А. После прекращения трудовых отношений с ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы в 2011 году Р.Л.М. спорное жилое помещение не освободила. 20.12.2010 года была проведена реорганизация, в результате которой ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы была присоединена к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Все права и обязанности, в том числе право оперативного управления имуществом, закрепленным за ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы, перешли к ФГУ "Центральное квартирно-эксплуатационное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Р.Л.М., Р.Т.А., представитель ответчика Р.Л.М. по доверенности Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Ответчик Р.Л.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, совместно с ответчиками Р.Л.М. и Р.Т.А. представила в суд письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Р.Л.М., Р.Т.А. и Р.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Министерства обороны РФ, ответчик Р.Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Р.Л.М., Р.Т.А., представителя ответчика Р.Л.М. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным, было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы.
16.12.2009 года между ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы и Р.Л.М. был заключен Договор найма служебного жилого помещения N К4-208, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю (Р.Л.М.) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании Распоряжения ФАУФИ от 18 июля 2002 года N 2121-р, состоящее из квартиры общей площадью 38,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4А, корп. 4, кв. 208, для проживания в нем, с правом регистрации по месту жительства (п. 1). Жилое помещение предоставляется в связи с трудовым договором (п. 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены дочери Р.Л.М. - Р.Т.А. и Р.Л.А. (п. 4).
Как усматривается из трудовой книжки Р.Л.М., она 20.07.2009 года была трудоустроена в общежитие N 2 ФГУ Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть (района) КЭУ г. Москвы на должность заведующей, уволена 31.12.2010 года в связи сокращением штата работников в организации. 24.03.2011 года Р.Л.М. принята на должность калькулятора отделения продовольственного снабжения отдела материально-технического обеспечения Филиала N 2 ФГУ "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России", уволена 30.06.2011 года по собственному желанию; 04.07.2011 года принята на должность менеджера по управлению персоналом в ООО "Региональный энергетический холдинг",16.01.2012 года уволена по собственному желанию; 06.12.2012 года Р.Л.М. принята на должность администратора в ФГКУ культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе" Министерства обороны РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 93, 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчику Р.Л.М. в связи с трудовыми отношениями, договор найма служебного жилого помещения заключался также на период данных отношений, которые прекращены, ответчики должны освободить занимаемое жилое помещение в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Настаивая на отмене вынесенного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного жилого помещения в собственности Российской Федерации, а также отнесение данного имущества к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации. Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.
Довод жалобы о том, что наниматель до настоящего времени фактически находится в трудовых отношениях с истцом, опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой 31.12.2010 трудовые отношения с ответчиком Р.Л.М. были прекращены.
Довод жалобы о том, что не соблюден порядок отнесения жилого помещения к специализированному не может служить основанием для отмены решения, поскольку на выводы суда не влияет и о законности пользования ответчиками спорным жилым помещением не свидетельствует.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)