Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Пупкова О.В., дов. от 20.06.2013
от ответчика - Фомин Р.А., дов. от 05.09.2013
рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс Ландри"
на постановление от 21.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ООО "Экспресс Ландри"
к ИП Хмельницкому Л.А.
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску о взыскании убытков
установил:
ООО "Экспресс Ландри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Леониду Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 169 рублей 33 копейки и процентов в сумме 29 889 рублей 97 копеек.
Индивидуальный предприниматель Хмельницкий Леонид Александрович обратился к ООО "Экспресс Ландри" со встречным иском о возмещении убытков в сумме 425 279 руб. 35 коп., который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Леониду Александровичу во взыскании 126 279 руб. 35 коп. эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Хмельницкого Леонида Александровича в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Произведен зачет между первоначальным иском ООО "Экспресс Ландри" и встречным иском ИП Хмельницкого Л.А. в результате которого взыскано с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Леонида Александровича в пользу ООО "Экспресс Ландри" 204 779 руб. 01 коп. долга и процентов.
В кассационной жалобе ООО "Экспресс Ландри" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судебный акт является необоснованным и незаконным, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что расчет составленный ИП Хмельницким Л.А. является ошибочным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экспресс Ландри" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Хмельницкого Л.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 12, от 01.07.2011 г. N БР/12-19 по условиям которого объектом аренды является нежилое помещение площадью 75 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 12.
Поскольку условия договора аренды не позволяют установить, какие именно помещения цокольного этажа относятся к объекту аренды и переданы ООО "Экспресс Ландри" в пользование, суды, руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса РФ признали договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 г. N БР/12-19 незаключенным, а также установили обстоятельства факта пользования ООО "Экспресс Ландри" помещением площадью 35 кв. м и правомерно взыскали сумму переплаченной арендной платы в период с 01.07.2011 по 29.02.2012 в размере 277 336 рублей.
Судами также установлены обстоятельства чинения ИП Хмельницким Л.А. препятствий ООО "Экспресс Ландри" в пользовании помещением в период с 30.01.2011 по 02.02.2012 и с 22.02.2012 по день подачи иска, в связи с чем судами правомерно взыскана оплаченная арендатором арендная плата за указанный период в размере 23 833 руб. 33 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Леониду Александровичу во взыскании 126 279 руб. 35 коп. эксплуатационных расходов и коммунальных платежей апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков
Апелляционным судом установлены обстоятельства фактического использования ООО "Экспресс Ландри" переданного в аренду помещения площадью 35 кв. м вплоть до февраля 2012 г., следовательно, последний пользовался также водоснабжением, электроэнергией и др. коммунальными услугами, а также должен был нести часть эксплуатационных расходов по содержанию фактически занимаемого помещения.
В обоснование встречного иска в указанной части ИП Хмельницкий Л.А. сослался на договоры N 10/67 от 01.01.2010 и N 10/67-1 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2011, заключенный между собственником нежилого помещения ИП Хмельницким Л.А. и ГУП "ДЕЗ района "Марьино" (Управляющий).
Судом исследовался также расчет стоимости коммунальных услуг, произведенных Управляющим по фактически занимаемому ООО "Экспресс Ландри" помещению площадью 35.30 кв. м.
Актами сдачи-приемки предоставленных услуг, платежными поручениями подтверждается оплата собственником (предпринимателем) коммунальных платежей за помещения площадью 35.30 кв. м, фактически занимаемые ООО "Экспресс Ландри" по состоянию на февраль 2012 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение собственником спорных помещений бремя расходов по эксплуатационным и коммунальным платежам и, следовательно, возникновение у ИП Хмельницкого Л.А. убытков, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, оснований для отказа во взыскании убытков в сумме 126 279 руб. 35 коп., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу А40-41581/12-77-413 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41581/12-77-413
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А40-41581/12-77-413
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Пупкова О.В., дов. от 20.06.2013
от ответчика - Фомин Р.А., дов. от 05.09.2013
рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс Ландри"
на постановление от 21.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ООО "Экспресс Ландри"
к ИП Хмельницкому Л.А.
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску о взыскании убытков
установил:
ООО "Экспресс Ландри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Леониду Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 169 рублей 33 копейки и процентов в сумме 29 889 рублей 97 копеек.
Индивидуальный предприниматель Хмельницкий Леонид Александрович обратился к ООО "Экспресс Ландри" со встречным иском о возмещении убытков в сумме 425 279 руб. 35 коп., который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Леониду Александровичу во взыскании 126 279 руб. 35 коп. эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Хмельницкого Леонида Александровича в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Произведен зачет между первоначальным иском ООО "Экспресс Ландри" и встречным иском ИП Хмельницкого Л.А. в результате которого взыскано с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Леонида Александровича в пользу ООО "Экспресс Ландри" 204 779 руб. 01 коп. долга и процентов.
В кассационной жалобе ООО "Экспресс Ландри" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судебный акт является необоснованным и незаконным, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что расчет составленный ИП Хмельницким Л.А. является ошибочным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экспресс Ландри" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Хмельницкого Л.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 12, от 01.07.2011 г. N БР/12-19 по условиям которого объектом аренды является нежилое помещение площадью 75 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 12.
Поскольку условия договора аренды не позволяют установить, какие именно помещения цокольного этажа относятся к объекту аренды и переданы ООО "Экспресс Ландри" в пользование, суды, руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса РФ признали договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 г. N БР/12-19 незаключенным, а также установили обстоятельства факта пользования ООО "Экспресс Ландри" помещением площадью 35 кв. м и правомерно взыскали сумму переплаченной арендной платы в период с 01.07.2011 по 29.02.2012 в размере 277 336 рублей.
Судами также установлены обстоятельства чинения ИП Хмельницким Л.А. препятствий ООО "Экспресс Ландри" в пользовании помещением в период с 30.01.2011 по 02.02.2012 и с 22.02.2012 по день подачи иска, в связи с чем судами правомерно взыскана оплаченная арендатором арендная плата за указанный период в размере 23 833 руб. 33 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Леониду Александровичу во взыскании 126 279 руб. 35 коп. эксплуатационных расходов и коммунальных платежей апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков
Апелляционным судом установлены обстоятельства фактического использования ООО "Экспресс Ландри" переданного в аренду помещения площадью 35 кв. м вплоть до февраля 2012 г., следовательно, последний пользовался также водоснабжением, электроэнергией и др. коммунальными услугами, а также должен был нести часть эксплуатационных расходов по содержанию фактически занимаемого помещения.
В обоснование встречного иска в указанной части ИП Хмельницкий Л.А. сослался на договоры N 10/67 от 01.01.2010 и N 10/67-1 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2011, заключенный между собственником нежилого помещения ИП Хмельницким Л.А. и ГУП "ДЕЗ района "Марьино" (Управляющий).
Судом исследовался также расчет стоимости коммунальных услуг, произведенных Управляющим по фактически занимаемому ООО "Экспресс Ландри" помещению площадью 35.30 кв. м.
Актами сдачи-приемки предоставленных услуг, платежными поручениями подтверждается оплата собственником (предпринимателем) коммунальных платежей за помещения площадью 35.30 кв. м, фактически занимаемые ООО "Экспресс Ландри" по состоянию на февраль 2012 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение собственником спорных помещений бремя расходов по эксплуатационным и коммунальным платежам и, следовательно, возникновение у ИП Хмельницкого Л.А. убытков, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, оснований для отказа во взыскании убытков в сумме 126 279 руб. 35 коп., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу А40-41581/12-77-413 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)