Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы М.В. и ООО "Гарантия Строй Недвижимость" на решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Г. к ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "МосИнжСтрой", М.В. о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, признании недействительным соглашения, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Гарантия Строй Недвижимость" М.Ф., представителя М.В. - Ч. - поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Г., его представителя С. - возражавших против апелляционных жалоб,
установила:
Истец Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью 79,65 кв. м; признании недействительным Соглашения N 402-5-11-115 от 18.01.2012 г. по договору участия в долевом строительстве N ГСН-402/5 от 08.08.2011 г., заключенного между ООО "Гарантия Строй Недвижимость", ООО "МосИнжСтрой" и М.В., зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области 28.02.2011 г. за N 50-50-23/023/2012-177; аннулировании регистрационной записи N 50-50-23/023/2012-177, произведенной Управлением Росреестра по Московской области 28.02.2011 г., взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 22138,75 руб., за проведение экспертизы в размере 7000,0 руб., по отправке телеграмм в сумме 836,0 руб. и 874,0 руб., по оплате услуг представителей в размере 100000,0 руб.
В обоснование требований указал, что 23.01.2009 г. между ним и ООО "Гарантия Строй Недвижимость" был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных домов по <адрес> на условиях, согласованных сторонами при заключении вышеуказанного договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 116, а участник - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Согласно договору плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 г.
Свои обязательства по договору он выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в сумме 2787750,0 руб. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. На основании предварительного договора ему было предложено заключить соглашение об уступке права требования с ООО "Гарантия Строй Недвижимость" и ООО "Мос Инж Строй". Цена уступаемого права требования в размере 2787750,0 руб. им была оплачена по подписания соглашения. Однако, впоследствии ООО "Гарантия Строй Недвижимость" отказалось подписывать вышеуказанное соглашение. На его заявление о заключении с ним договора участия в долевом строительстве, в письме от 17.01.2012 г. ответчик сообщил, что считает обязательства по предварительному договору прекращенными в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ. С чем он не согласен. Полагает, что является законным правообладателем спорного имущества, поскольку предварительный договор является действующим и его права на спорную квартиру возникли намного раньше, чем у М.В., с которым соглашение об уступке права требования на спорную квартиру было заключено 18.01.2012 г. В связи с чем, обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец Г. и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что, Г. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Соглашение с М.В. является недействительным, так как было заключено при наличии обременения спорной квартиры правами истца, которое возникло в 2009 г. при заключении предварительного договора и оплаты стоимости квартиры.
Ответчик: представитель ООО "Гарантия Строй Недвижимость" в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что от подписания соглашения об уступке права требования Г. отказался. <адрес> является строящимся объектом, в эксплуатацию не сдан. Спорный объект долевого строительства оплачен М.В. в сумме 3409000,20 руб.
Ответчик: М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель против иска возражала, указала суду, что М.В. оплатил стоимость спорной квартиры и имеет право на передачу квартиры в его собственность.
Ответчик: ООО "Мос Инж Строй" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 130), мнения по иску не выразили.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.
3-е лицо: администрация Раменского муниципального района не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах М.В. и ООО "Гарантия Строй Недвижимость" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виде при ее заключении.
Удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный 23 января 2009 года между Г. с ООО "Гарантия Строй Недвижимость" предварительный договор N 402-5-11-116 по своей сути является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и соответствует нормам права, установленным ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об Инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Доводы представителя ООО "Гарантия Строй Недвижимость" о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 23.01.2009 г. прекращены обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Гарантия Строй Недвижимость" взятых на себя обязательств по предварительному договору N 402-5-11-116 от 23.01.2009 г., заключенному с Г., в части передачи последнему спорной квартиры в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию, при плановом сроке ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 г., не может нарушать права истица, выполнившего в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости квартиры по названному договору.
Судом установлено, что Г. оплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская <адрес> (на площадке N 4), 11 этаж, ориентировочной общей площадью 79,65 кв. м, в сумме 2787750,0 руб. 29 января 2009 г., то есть ранее М.В., который в соответствии с соглашением об уступке права требования, заключенным с ним только 18 января 2012 г., произвел оплату стоимости указанной выше квартиры в январе 2012 г.
Учитывая, что предварительный договор N 402-5-11-116, заключенный 23 января 2009 г. между ООО "Гарантия Строй Недвижимость" и Г., предметом которого явилась передача истцу спорной квартиры, не расторгнут и обязательства сторон по названному договору не прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение об уступке права требования N 402-5-11-115 по договору N ГСН-402/5 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 18 января 2012 г. между ООО "Гарантия Строй Недвижимость", М.В., ООО "Мос Инж Строй", по которому последнее уступило права требования в части передачи в собственность спорной <адрес>, является ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки от 18.01.2012 г.
Анализируя действующее законодательство, суд правомерно указал, что объекты незавершенного строительства отнесены действующим российским законодательством к недвижимым вещам, следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Поскольку исковые требования направлены на признание права собственности на долю в не завершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ), доводы апелляционной жалобы об избрании истцом не надлежащего способа защиты права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Представителем Г. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия находит ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, а учитывая, что права Г. были нарушены ООО "Гарантия Строй Недвижимость", с указанного ответчика подлежат взысканию заявленные расходы с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В. и ООО "Гарантия Строй Недвижимость" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гарантия Строй Недвижимость" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10353/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10353/2013
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы М.В. и ООО "Гарантия Строй Недвижимость" на решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Г. к ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "МосИнжСтрой", М.В. о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, признании недействительным соглашения, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Гарантия Строй Недвижимость" М.Ф., представителя М.В. - Ч. - поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Г., его представителя С. - возражавших против апелляционных жалоб,
установила:
Истец Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью 79,65 кв. м; признании недействительным Соглашения N 402-5-11-115 от 18.01.2012 г. по договору участия в долевом строительстве N ГСН-402/5 от 08.08.2011 г., заключенного между ООО "Гарантия Строй Недвижимость", ООО "МосИнжСтрой" и М.В., зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области 28.02.2011 г. за N 50-50-23/023/2012-177; аннулировании регистрационной записи N 50-50-23/023/2012-177, произведенной Управлением Росреестра по Московской области 28.02.2011 г., взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 22138,75 руб., за проведение экспертизы в размере 7000,0 руб., по отправке телеграмм в сумме 836,0 руб. и 874,0 руб., по оплате услуг представителей в размере 100000,0 руб.
В обоснование требований указал, что 23.01.2009 г. между ним и ООО "Гарантия Строй Недвижимость" был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных домов по <адрес> на условиях, согласованных сторонами при заключении вышеуказанного договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 116, а участник - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Согласно договору плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 г.
Свои обязательства по договору он выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в сумме 2787750,0 руб. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. На основании предварительного договора ему было предложено заключить соглашение об уступке права требования с ООО "Гарантия Строй Недвижимость" и ООО "Мос Инж Строй". Цена уступаемого права требования в размере 2787750,0 руб. им была оплачена по подписания соглашения. Однако, впоследствии ООО "Гарантия Строй Недвижимость" отказалось подписывать вышеуказанное соглашение. На его заявление о заключении с ним договора участия в долевом строительстве, в письме от 17.01.2012 г. ответчик сообщил, что считает обязательства по предварительному договору прекращенными в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ. С чем он не согласен. Полагает, что является законным правообладателем спорного имущества, поскольку предварительный договор является действующим и его права на спорную квартиру возникли намного раньше, чем у М.В., с которым соглашение об уступке права требования на спорную квартиру было заключено 18.01.2012 г. В связи с чем, обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец Г. и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что, Г. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Соглашение с М.В. является недействительным, так как было заключено при наличии обременения спорной квартиры правами истца, которое возникло в 2009 г. при заключении предварительного договора и оплаты стоимости квартиры.
Ответчик: представитель ООО "Гарантия Строй Недвижимость" в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что от подписания соглашения об уступке права требования Г. отказался. <адрес> является строящимся объектом, в эксплуатацию не сдан. Спорный объект долевого строительства оплачен М.В. в сумме 3409000,20 руб.
Ответчик: М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель против иска возражала, указала суду, что М.В. оплатил стоимость спорной квартиры и имеет право на передачу квартиры в его собственность.
Ответчик: ООО "Мос Инж Строй" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 130), мнения по иску не выразили.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.
3-е лицо: администрация Раменского муниципального района не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах М.В. и ООО "Гарантия Строй Недвижимость" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виде при ее заключении.
Удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный 23 января 2009 года между Г. с ООО "Гарантия Строй Недвижимость" предварительный договор N 402-5-11-116 по своей сути является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и соответствует нормам права, установленным ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об Инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Доводы представителя ООО "Гарантия Строй Недвижимость" о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 23.01.2009 г. прекращены обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Гарантия Строй Недвижимость" взятых на себя обязательств по предварительному договору N 402-5-11-116 от 23.01.2009 г., заключенному с Г., в части передачи последнему спорной квартиры в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию, при плановом сроке ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 г., не может нарушать права истица, выполнившего в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости квартиры по названному договору.
Судом установлено, что Г. оплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская <адрес> (на площадке N 4), 11 этаж, ориентировочной общей площадью 79,65 кв. м, в сумме 2787750,0 руб. 29 января 2009 г., то есть ранее М.В., который в соответствии с соглашением об уступке права требования, заключенным с ним только 18 января 2012 г., произвел оплату стоимости указанной выше квартиры в январе 2012 г.
Учитывая, что предварительный договор N 402-5-11-116, заключенный 23 января 2009 г. между ООО "Гарантия Строй Недвижимость" и Г., предметом которого явилась передача истцу спорной квартиры, не расторгнут и обязательства сторон по названному договору не прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение об уступке права требования N 402-5-11-115 по договору N ГСН-402/5 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 18 января 2012 г. между ООО "Гарантия Строй Недвижимость", М.В., ООО "Мос Инж Строй", по которому последнее уступило права требования в части передачи в собственность спорной <адрес>, является ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки от 18.01.2012 г.
Анализируя действующее законодательство, суд правомерно указал, что объекты незавершенного строительства отнесены действующим российским законодательством к недвижимым вещам, следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Поскольку исковые требования направлены на признание права собственности на долю в не завершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ), доводы апелляционной жалобы об избрании истцом не надлежащего способа защиты права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Представителем Г. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия находит ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, а учитывая, что права Г. были нарушены ООО "Гарантия Строй Недвижимость", с указанного ответчика подлежат взысканию заявленные расходы с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В. и ООО "Гарантия Строй Недвижимость" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гарантия Строй Недвижимость" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)