Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по делу N 2-2762/13 по иску С.В.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика К.В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку в передаче квартиры, за период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что между сторонами <дата> сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако квартира не передана до настоящего времени.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры, за период с <дата> по <дата>, с учетом чего, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче квартиры, за период с <дата> по <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года с ООО <...> в пользу С.В.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до <...> руб., в остальной части исковых требованиях отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик после ввода объекта в эксплуатацию должен передать истцу квартиру под условным номером N <...>, а истец должен оплатить ответчику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.5 указанного договора, срок окончания строительства объекта был определен как <дата>.
Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры - <дата> застройщиком нарушен.
По обстоятельствам несоблюдения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> привлечен к ответственности в виде неустойки, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение определенного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб.
В <дата> истец вновь обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> до <дата>, ссылаясь на то, что объект долевого строительства ему по-прежнему не передан, компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя в размере <...> руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Судом определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере <...> руб. Заявление ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения (л.д. N <...>)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованно оставлено судом без удовлетворения и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ до <дата> руб., полагая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <дата> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу истца подлежит определению в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Уменьшение размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГПК РФ не является основанием для изменения размера расходов по уплате госпошлины, определенных истцу к возмещению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО <...> в пользу С.В.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-12283/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-12283/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по делу N 2-2762/13 по иску С.В.В. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика К.В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку в передаче квартиры, за период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что между сторонами <дата> сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако квартира не передана до настоящего времени.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры, за период с <дата> по <дата>, с учетом чего, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче квартиры, за период с <дата> по <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года с ООО <...> в пользу С.В.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до <...> руб., в остальной части исковых требованиях отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик после ввода объекта в эксплуатацию должен передать истцу квартиру под условным номером N <...>, а истец должен оплатить ответчику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.5 указанного договора, срок окончания строительства объекта был определен как <дата>.
Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры - <дата> застройщиком нарушен.
По обстоятельствам несоблюдения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> привлечен к ответственности в виде неустойки, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение определенного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб.
В <дата> истец вновь обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> до <дата>, ссылаясь на то, что объект долевого строительства ему по-прежнему не передан, компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя в размере <...> руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Судом определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере <...> руб. Заявление ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения (л.д. N <...>)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованно оставлено судом без удовлетворения и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ до <дата> руб., полагая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <дата> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу истца подлежит определению в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Уменьшение размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГПК РФ не является основанием для изменения размера расходов по уплате госпошлины, определенных истцу к возмещению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО <...> в пользу С.В.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)