Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить ***** в жилое помещение по адресу: г. Москва, *****.
Обязать ***** не чинить препятствий ***** в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, *****",
установила:
Истец ***** обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****. В обоснование заявленных требований указал, что по указанному адресу он зарегистрирован совместно со своим братом ***** Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, состоящую из изолированных комнат. В результате сложившегося конфликта его брат, ответчик *****, препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении.
Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение немотивированное и необоснованное, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в проживании в квартире; судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права.
Ответчик ***** и представитель ответчика по доверенности ***** в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебную коллегию состоявшееся решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ***** явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, *****., является муниципальной двухкомнатной квартирой.
В указанной квартире в установленном порядке по месту жительства зарегистрированы: ***** с 05.07.1991 г. и ***** с 07.11.2011 г.
Согласно единому жилищному документу на спорное жилое помещение, квартира была предоставлена на основании ордера N 107653 76 от 17.02.1977 года, выданного Куйбышевским исполкомом. 28.10.2011 г. между ответчиком и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма *****. Лицевой счет открыт на имя.
Из справки ***** от 28.10.2012 года установлено, что *****, сотрудник *****, состоит в данной организации в должности *****, в связи с исключительными обстоятельствами пребывает в ***** с 04 августа 2012 года по настоящее время.
Федеральным законом РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, Жилищный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что после заключения договора социального найма в квартиру в качестве члена семьи нанимателя 07.11.2011 года был зарегистрирован истец *****.
Таким образом, в силу закона, ***** имеет равные с ответчиком ***** права и обязанности по отношению к жилому помещению, в котором он зарегистрирован.
Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что в квартире совместно с ответчиком проживает гражданка *****, которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Как пояснил истец, ответчик совместно со ***** чинят ему препятствия в проживании в квартире, выгоняют его из жилого помещения. При наличии свободного доступа в квартиру, истец *****, избегая конфликтных ситуаций с братом и его сожительницей, вынужден уходить из квартиры.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался Конституцией РФ, нормами закона, предусмотренными ст. ст. 69, 71 ЖК РФ.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании и жилым помещением.
Судом установлено, что истец ***** обращался в ОМВД по району Преображенское г. Москвы. Согласно ответу начальника ОМВД по району Преображенское от 08.10.2012 года, ответчик ***** был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, кроме того, с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости чинения препятствий проживания истца в указанной квартире. Из ответа начальника ОМВД по району Преображенское от 01.11.2012 года установлено, что ***** была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
На основе оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной обращения истца ***** в ОМВД явилось невозможность проживания в квартире по месту проживания ввиду чинения препятствий со стороны ответчика.
Ответчик ***** не отрицал, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением, которое имеет истец *****, в судебном порядке не прекращено, а доказательств, свидетельствующих о его незаконном вселении в спорную квартиру, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. При этом судом установлено, что вселиться в квартиру истец не имеет возможности ввиду чинения препятствий со стороны ответчика и гражданки *****, состоящей с ответчиком ***** в фактических брачных отношениях.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, опровергаются материалами дела, в частности документами, подтверждающими факт обращения ***** в органы полиции, а также ответами начальника полиции о принятии к ответчику и гражданке ***** мер административного воздействия. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу сложившихся конфликтных отношений совместное проживание с братом в одной квартире является невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги в части, приходящейся на него, квартирой не пользуется и фактически утратил право пользования жилым помещением, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, ответчик с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, а также о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг, в суд не обращался.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положению ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20977
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-20977
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить ***** в жилое помещение по адресу: г. Москва, *****.
Обязать ***** не чинить препятствий ***** в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, *****",
установила:
Истец ***** обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****. В обоснование заявленных требований указал, что по указанному адресу он зарегистрирован совместно со своим братом ***** Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, состоящую из изолированных комнат. В результате сложившегося конфликта его брат, ответчик *****, препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении.
Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение немотивированное и необоснованное, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в проживании в квартире; судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права.
Ответчик ***** и представитель ответчика по доверенности ***** в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебную коллегию состоявшееся решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ***** явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, *****., является муниципальной двухкомнатной квартирой.
В указанной квартире в установленном порядке по месту жительства зарегистрированы: ***** с 05.07.1991 г. и ***** с 07.11.2011 г.
Согласно единому жилищному документу на спорное жилое помещение, квартира была предоставлена на основании ордера N 107653 76 от 17.02.1977 года, выданного Куйбышевским исполкомом. 28.10.2011 г. между ответчиком и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма *****. Лицевой счет открыт на имя.
Из справки ***** от 28.10.2012 года установлено, что *****, сотрудник *****, состоит в данной организации в должности *****, в связи с исключительными обстоятельствами пребывает в ***** с 04 августа 2012 года по настоящее время.
Федеральным законом РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, Жилищный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что после заключения договора социального найма в квартиру в качестве члена семьи нанимателя 07.11.2011 года был зарегистрирован истец *****.
Таким образом, в силу закона, ***** имеет равные с ответчиком ***** права и обязанности по отношению к жилому помещению, в котором он зарегистрирован.
Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что в квартире совместно с ответчиком проживает гражданка *****, которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Как пояснил истец, ответчик совместно со ***** чинят ему препятствия в проживании в квартире, выгоняют его из жилого помещения. При наличии свободного доступа в квартиру, истец *****, избегая конфликтных ситуаций с братом и его сожительницей, вынужден уходить из квартиры.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался Конституцией РФ, нормами закона, предусмотренными ст. ст. 69, 71 ЖК РФ.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании и жилым помещением.
Судом установлено, что истец ***** обращался в ОМВД по району Преображенское г. Москвы. Согласно ответу начальника ОМВД по району Преображенское от 08.10.2012 года, ответчик ***** был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, кроме того, с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости чинения препятствий проживания истца в указанной квартире. Из ответа начальника ОМВД по району Преображенское от 01.11.2012 года установлено, что ***** была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
На основе оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной обращения истца ***** в ОМВД явилось невозможность проживания в квартире по месту проживания ввиду чинения препятствий со стороны ответчика.
Ответчик ***** не отрицал, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением, которое имеет истец *****, в судебном порядке не прекращено, а доказательств, свидетельствующих о его незаконном вселении в спорную квартиру, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. При этом судом установлено, что вселиться в квартиру истец не имеет возможности ввиду чинения препятствий со стороны ответчика и гражданки *****, состоящей с ответчиком ***** в фактических брачных отношениях.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, опровергаются материалами дела, в частности документами, подтверждающими факт обращения ***** в органы полиции, а также ответами начальника полиции о принятии к ответчику и гражданке ***** мер административного воздействия. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу сложившихся конфликтных отношений совместное проживание с братом в одной квартире является невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги в части, приходящейся на него, квартирой не пользуется и фактически утратил право пользования жилым помещением, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, ответчик с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, а также о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных услуг, в суд не обращался.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положению ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)