Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 27 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску З. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
З. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора социального найма жилого помещения с ответчиком, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является нанимателем указанной муниципальной квартиры. Она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ответчик в указанной квартире был зарегистрирован как член семьи. Брак между ними был расторгнут. С 1998 года ответчик в указанной квартире не проживает, выехал на новое место жительства, создал новую семью и его настоящее место жительства истице не известно. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
После уточнения исковых требований истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета, от требований о расторжении договора социального найма жилого помещения истица отказалась.
Определением суда от 20.12.2011 года был принят частичный отказ истицы от исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, дело в этой части прекращено.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования З. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве М. с регистрационного учета по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** является муниципальной трехкомнатной квартирой, общей площадью 53,1 кв. м, жилой - 39,4 кв. м.
Нанимателем указанной квартиры является З.
В квартире, кроме нанимателя, зарегистрированы ее дочери: К.В., Р., внук К.И., а также с 15.10.1986 года ответчик М.
Указанное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера от 26.03.1960 года.
З. и М. состояли в браке, который на основании решения суда был прекращен 14.04.2000 года.
Согласно объяснениям истца, ответчик в 1998 году забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, после чего вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истицей и членами ее семьи ответчику не чинились. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за спорную квартиру не несет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что непроживание М. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, каких-либо попыток вселения в указанное жилое помещение М. предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, доказательств того, что выезд М. являлся вынужденным, что З. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия правомерно обратила внимание на то, что М. узнал о состоявшемся решении суда только тогда, когда пошел выяснять вопрос о снятии надбавки к пенсии, что также подтверждает факт непроживания с спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не дождавшись ответа из "городской поликлиники N *** УЗ г. Москвы", который имел значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку обращение ответчика М. в 2008 году в поликлинику по месту жительства в спорной квартире не может являться подтверждением того, что он проживал в спорной квартире в указанный период.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правовых оснований к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску З. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/8-1990
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/8-1990
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 27 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску З. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
З. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора социального найма жилого помещения с ответчиком, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является нанимателем указанной муниципальной квартиры. Она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ответчик в указанной квартире был зарегистрирован как член семьи. Брак между ними был расторгнут. С 1998 года ответчик в указанной квартире не проживает, выехал на новое место жительства, создал новую семью и его настоящее место жительства истице не известно. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
После уточнения исковых требований истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета, от требований о расторжении договора социального найма жилого помещения истица отказалась.
Определением суда от 20.12.2011 года был принят частичный отказ истицы от исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, дело в этой части прекращено.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования З. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве М. с регистрационного учета по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** является муниципальной трехкомнатной квартирой, общей площадью 53,1 кв. м, жилой - 39,4 кв. м.
Нанимателем указанной квартиры является З.
В квартире, кроме нанимателя, зарегистрированы ее дочери: К.В., Р., внук К.И., а также с 15.10.1986 года ответчик М.
Указанное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера от 26.03.1960 года.
З. и М. состояли в браке, который на основании решения суда был прекращен 14.04.2000 года.
Согласно объяснениям истца, ответчик в 1998 году забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, после чего вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истицей и членами ее семьи ответчику не чинились. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за спорную квартиру не несет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что непроживание М. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, каких-либо попыток вселения в указанное жилое помещение М. предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, доказательств того, что выезд М. являлся вынужденным, что З. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия правомерно обратила внимание на то, что М. узнал о состоявшемся решении суда только тогда, когда пошел выяснять вопрос о снятии надбавки к пенсии, что также подтверждает факт непроживания с спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не дождавшись ответа из "городской поликлиники N *** УЗ г. Москвы", который имел значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку обращение ответчика М. в 2008 году в поликлинику по месту жительства в спорной квартире не может являться подтверждением того, что он проживал в спорной квартире в указанный период.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правовых оснований к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску З. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)