Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2462/12 по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску Н.Т. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения истца Н.Т. и представителя третьего лица Н.И. - Н.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением является комната, площадью 11,60 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, общей площадью 43,40 кв. м. Данная комната является сугубо смежной с комнатой, площадью 14,60 кв. м, которая на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена деду Н.Т. - Б.В.И.; спорная комната на основании ордера N <...> от 13.06.1964 была предоставлена двоюродному деду Н.Т. - Б.Ю.Н.
В комнате, площадью 14,60 кв. м, с 21.01.1983 зарегистрирована Н.Т., также совместно с ней в указанной комнате зарегистрированы третьи лица по делу - Н.В. и Н.И.
<дата> умер Б.Ю.Н.
Н.Т. обратилась с заявлением в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма, однако в удовлетворении данного заявления Н.Т. было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Н.Т. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании права пользования спорным помещением с последующим заключением договора социального найма на двухкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>.
Свои требования Н.Т. мотивировала тем, что до 2007 года, пока дом от КЭЧ <...> района не перешел в собственность Санкт-Петербурга, она не знала о том, что на квартиру имеются два ордера, так как квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, выставлялись на всю квартиру. С 1985 года по настоящее время она проживает в указанной квартире, пользуется обеими комнатами постоянно, исполняет обязанности нанимателя, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С 2007 года истец обращалась в жилищный отдел Администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлениями о заключении договора социального найма на всю квартиру, поскольку Б.Ю.Н. умер в <дата>, однако ей было отказано, так как ни у нее, ни у Б.Ю.Н. не был заключен договор социального найма.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года за семьей Н.Т. в составе трех человек признано право пользования спорной комнатой с последующим заключением договора социального найма на квартиру.
В апелляционной жалобе истец Н.Т. просит изменить резолютивную часть решения суда, полагает, что резолютивную часть суд должен был изложить следующим образом: "признать за Н.Т., а также за Н.В. и Н.И. право пользования спорной комнатой с последующим заключением договора социального найма на всю квартиру (л.д. 69 - 70, 78 - 79).
Третьи лица Н.И. и Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчиков Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", установив, что двухкомнатная квартира в которой расположено спорное жилое помещение состоит из двух сугубо смежных комнат, признал требования Н.Т. подлежащими удовлетворению.
При этом суд посчитал, что право на пользование спорной комнатой приобретает Н.Т., а также члены ее семьи - третьи лица по делу Н.И. и Н.В.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении резолютивной части решения суда, полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил третьих лиц Н.И. и Н.В. в члены ее семьи; Н.И. и Н.В. являются сестрой и братом истца Н.Т., однако членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем, Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском от своего имени. Истец наличие у третьих лиц права пользования спорной комнатой не оспаривала, вместе с тем Н.И. и Н.В. не оспаривали право истца на заключение именно с ней договора социального найма на спорное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что третье лицо Н.И. является сестрой истца, третье лицо Н.В. - братом истца; истец и третьи лица были вселены в комнату, площадью 14,60 кв. м, их дедушкой Б.В.И., получившим ордер на данное жилое помещение. Б.В.И. был снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата> в связи со смертью. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и третьи лица в настоящее время проживая в квартире ведут также совместное хозяйство в материалах дела не представлено и судом не установлено. Напротив, из дела усматривается, что указанные лица каждый в отдельности друг от друга состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в подтверждение чего истцом в приложении к апелляционной жалобе были представлены соответствующие справки (л.д. 71, 72, 73).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что в ходе производства по настоящему делу третьи лица возражений относительно заявленного Н.Т. иска и намерение также заключить договор социального найма на спорную комнату не выразили, полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции допустил неверное изложение обстоятельств дела, а именно необоснованно включил третьих лиц Н.И. и Н.В. в члены семьи истца, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда с учетом вышеизложенного подлежит изменению, в связи с чем, право пользования на спорное жилое помещение следует признать как за истцом, так и за третьими лицами, с заключением договора социального найма только с истцом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года изменить.
Признать право пользования комнатой, площадью 11,60 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <адрес> за Н.Т., Н.И. и Н.В. с заключением договора социального найма на двухкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> с Н.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-445/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-445/2013
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2462/12 по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску Н.Т. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения истца Н.Т. и представителя третьего лица Н.И. - Н.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением является комната, площадью 11,60 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <адрес>, общей площадью 43,40 кв. м. Данная комната является сугубо смежной с комнатой, площадью 14,60 кв. м, которая на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена деду Н.Т. - Б.В.И.; спорная комната на основании ордера N <...> от 13.06.1964 была предоставлена двоюродному деду Н.Т. - Б.Ю.Н.
В комнате, площадью 14,60 кв. м, с 21.01.1983 зарегистрирована Н.Т., также совместно с ней в указанной комнате зарегистрированы третьи лица по делу - Н.В. и Н.И.
<дата> умер Б.Ю.Н.
Н.Т. обратилась с заявлением в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма, однако в удовлетворении данного заявления Н.Т. было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Н.Т. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании права пользования спорным помещением с последующим заключением договора социального найма на двухкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>.
Свои требования Н.Т. мотивировала тем, что до 2007 года, пока дом от КЭЧ <...> района не перешел в собственность Санкт-Петербурга, она не знала о том, что на квартиру имеются два ордера, так как квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, выставлялись на всю квартиру. С 1985 года по настоящее время она проживает в указанной квартире, пользуется обеими комнатами постоянно, исполняет обязанности нанимателя, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С 2007 года истец обращалась в жилищный отдел Администрации <...> района Санкт-Петербурга с заявлениями о заключении договора социального найма на всю квартиру, поскольку Б.Ю.Н. умер в <дата>, однако ей было отказано, так как ни у нее, ни у Б.Ю.Н. не был заключен договор социального найма.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года за семьей Н.Т. в составе трех человек признано право пользования спорной комнатой с последующим заключением договора социального найма на квартиру.
В апелляционной жалобе истец Н.Т. просит изменить резолютивную часть решения суда, полагает, что резолютивную часть суд должен был изложить следующим образом: "признать за Н.Т., а также за Н.В. и Н.И. право пользования спорной комнатой с последующим заключением договора социального найма на всю квартиру (л.д. 69 - 70, 78 - 79).
Третьи лица Н.И. и Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчиков Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", установив, что двухкомнатная квартира в которой расположено спорное жилое помещение состоит из двух сугубо смежных комнат, признал требования Н.Т. подлежащими удовлетворению.
При этом суд посчитал, что право на пользование спорной комнатой приобретает Н.Т., а также члены ее семьи - третьи лица по делу Н.И. и Н.В.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении резолютивной части решения суда, полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил третьих лиц Н.И. и Н.В. в члены ее семьи; Н.И. и Н.В. являются сестрой и братом истца Н.Т., однако членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем, Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском от своего имени. Истец наличие у третьих лиц права пользования спорной комнатой не оспаривала, вместе с тем Н.И. и Н.В. не оспаривали право истца на заключение именно с ней договора социального найма на спорное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что третье лицо Н.И. является сестрой истца, третье лицо Н.В. - братом истца; истец и третьи лица были вселены в комнату, площадью 14,60 кв. м, их дедушкой Б.В.И., получившим ордер на данное жилое помещение. Б.В.И. был снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата> в связи со смертью. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и третьи лица в настоящее время проживая в квартире ведут также совместное хозяйство в материалах дела не представлено и судом не установлено. Напротив, из дела усматривается, что указанные лица каждый в отдельности друг от друга состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в подтверждение чего истцом в приложении к апелляционной жалобе были представлены соответствующие справки (л.д. 71, 72, 73).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что в ходе производства по настоящему делу третьи лица возражений относительно заявленного Н.Т. иска и намерение также заключить договор социального найма на спорную комнату не выразили, полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции допустил неверное изложение обстоятельств дела, а именно необоснованно включил третьих лиц Н.И. и Н.В. в члены семьи истца, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда с учетом вышеизложенного подлежит изменению, в связи с чем, право пользования на спорное жилое помещение следует признать как за истцом, так и за третьими лицами, с заключением договора социального найма только с истцом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года изменить.
Признать право пользования комнатой, площадью 11,60 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <адрес> за Н.Т., Н.И. и Н.В. с заключением договора социального найма на двухкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по <адрес> с Н.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)