Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела 11 октября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Финотдел" к С.А.А., А., В. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., пояснения адвоката Овсянникова М.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов С.А.А. и В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Финотдел" (г. Москва) обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.А., А. и В. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору займа *** в размере ***., из которых ***. - сумма основного займа, ***. - проценты по договору займа, *** - неустойка за несвоевременный возврат займа.
Исковое заявление подано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области по месту нахождения С.А.А. - одного из ответчиков.
Определением суда от 10 мая 2012 года исковое заявление ОАО "Финотдел" принято к производству суда.
28 мая 2012 года в суд поступило ходатайство С.А.А. о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска, поскольку все ответчики проживают на территории данного района (л.д. 47).
Определением суда от 29 мая 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Финотдел" передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Орска (л.д. 53).
С таким определением суда не согласился А., который в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение процессуального закона.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года суд перешел к рассмотрению частной жалобы А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание, назначенное на 10.00 час. 11 октября 2012 года, стороны не явились, хотя представитель истца Т. и ответчик А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики С.А.А. и В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, однако фактическое место их проживания суду не было известно, в связи с чем в их интересах к участию в деле был привлечен адвокат коллегии адвокатов N 13 г. Оренбурга Овсянников М.В., который просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судебная коллегия находит определение суда от 29 мая 2012 года подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В части 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.Согласно ст. 33 ГПК РФ, нормами которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения.
В исковом заявлении ОАО "Финотдел" указано место жительства одного из ответчиков - С.А.А., проживающего по адресу: ***. По данному адресу С.А.А. зарегистрирован по месту жительства и этот адрес указан в договоре займа от *** (л.д. 28, 9).
Согласно искового заявления другие ответчики А. и В. действительно проживают в г. Орске.
Однако обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков соответствует закону.
Кроме того, суд на стадии принятия заявления не устанавливает фактическое место нахождения ответчика и принимает заявление к производству, если место жительства ответчика указано.
ОАО "Финотдел" указало в своем заявлении место жительства С.А.А. и суд правильно принял его заявление к производству и должен был рассмотреть дело по существу. При этом временное проживание С.А.А. по другому адресу не имеет значения. Ссылки на договор аренды жилого помещения от 11 февраля 2012 года и акт о проживании от 22 мая 2012 года не подтверждают постоянное проживание ответчика по адресу: ***, т.к. аренда жилого помещения является срочным договором. Более того, договор аренды заключен не с С.А.А. и с другим лицом, а имеющаяся копия договора в установленном порядке не заверена.
При таких обстоятельствах суд необоснованно передал дело в Советский районный суд г. Орска и определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда должен решаться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного заседания составляется протокол.
Из материалов дела видно, что стороны о времени и месте рассмотрения ходатайства С.А.А. о передаче дела в другой суд не извещались, судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся, хотя в определении суда указано, что оно вынесено при секретаре Е. (л.д. 53).
Указанные обстоятельства также являются нарушениями процессуального закона, влекущие отмену определения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу.
Поскольку исковое заявление ОАО "Финотдел" было подано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с соблюдением правил подсудности и правильно было принято к производству суда, а факт постоянного жительства С.А.А. по другому адресу не подтверждается, то судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства С.А.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4540/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-4540/2012
Судья: Кротов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела 11 октября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Финотдел" к С.А.А., А., В. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., пояснения адвоката Овсянникова М.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов С.А.А. и В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Финотдел" (г. Москва) обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.А., А. и В. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору займа *** в размере ***., из которых ***. - сумма основного займа, ***. - проценты по договору займа, *** - неустойка за несвоевременный возврат займа.
Исковое заявление подано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области по месту нахождения С.А.А. - одного из ответчиков.
Определением суда от 10 мая 2012 года исковое заявление ОАО "Финотдел" принято к производству суда.
28 мая 2012 года в суд поступило ходатайство С.А.А. о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска, поскольку все ответчики проживают на территории данного района (л.д. 47).
Определением суда от 29 мая 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Финотдел" передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Орска (л.д. 53).
С таким определением суда не согласился А., который в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение процессуального закона.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2012 года суд перешел к рассмотрению частной жалобы А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание, назначенное на 10.00 час. 11 октября 2012 года, стороны не явились, хотя представитель истца Т. и ответчик А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики С.А.А. и В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, однако фактическое место их проживания суду не было известно, в связи с чем в их интересах к участию в деле был привлечен адвокат коллегии адвокатов N 13 г. Оренбурга Овсянников М.В., который просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судебная коллегия находит определение суда от 29 мая 2012 года подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В части 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.Согласно ст. 33 ГПК РФ, нормами которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения.
В исковом заявлении ОАО "Финотдел" указано место жительства одного из ответчиков - С.А.А., проживающего по адресу: ***. По данному адресу С.А.А. зарегистрирован по месту жительства и этот адрес указан в договоре займа от *** (л.д. 28, 9).
Согласно искового заявления другие ответчики А. и В. действительно проживают в г. Орске.
Однако обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков соответствует закону.
Кроме того, суд на стадии принятия заявления не устанавливает фактическое место нахождения ответчика и принимает заявление к производству, если место жительства ответчика указано.
ОАО "Финотдел" указало в своем заявлении место жительства С.А.А. и суд правильно принял его заявление к производству и должен был рассмотреть дело по существу. При этом временное проживание С.А.А. по другому адресу не имеет значения. Ссылки на договор аренды жилого помещения от 11 февраля 2012 года и акт о проживании от 22 мая 2012 года не подтверждают постоянное проживание ответчика по адресу: ***, т.к. аренда жилого помещения является срочным договором. Более того, договор аренды заключен не с С.А.А. и с другим лицом, а имеющаяся копия договора в установленном порядке не заверена.
При таких обстоятельствах суд необоснованно передал дело в Советский районный суд г. Орска и определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда должен решаться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного заседания составляется протокол.
Из материалов дела видно, что стороны о времени и месте рассмотрения ходатайства С.А.А. о передаче дела в другой суд не извещались, судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся, хотя в определении суда указано, что оно вынесено при секретаре Е. (л.д. 53).
Указанные обстоятельства также являются нарушениями процессуального закона, влекущие отмену определения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу.
Поскольку исковое заявление ОАО "Финотдел" было подано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с соблюдением правил подсудности и правильно было принято к производству суда, а факт постоянного жительства С.А.А. по другому адресу не подтверждается, то судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства С.А.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)